Приговор № 1-151/2024 1-3/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-3/2025 (№1-151/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Белянкиной А.Д.,

с участием государственных обвинителей – Прониной С.А., Часнык О.В.,

защитника – адвоката Беляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

-12.04.2019 Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-29.08.2019 Североморским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за каждое преступление, с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по приговору от 12.04.2019, окончательно к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 28.10.2020 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 310 часов на лишение свободы сроком 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, освобождён 04.12.2020 по отбытию наказания;

- 29.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области (с учётом апелляционного постановления Североморского районного суда Мурманской области от 16.03.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по приговору от 29.08.2019, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 20 дней;

-04.03.2021 Североморским районным судом Мурманской области (с учётом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021) по ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 29.01.2021 окончательно к обязательным работам сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. Снят с учёта 14.01.2024 в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи осужденным 12.04.2019 приговором Североморского районного суда Мурманской области, вступившим в законную силу 23.04.2019, по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, а также будучи осужденным 29.08.2019 приговором Североморского районного суда Мурманской области, вступившим в законную силу 10.09.2019, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытой части основного и дополнительного вида наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 12.04.2019 к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а также будучи осужденным 04.03.2021 приговором Североморского районного суда Мурманской области, вступившим в законную силу 27.04.2021, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 5 месяцев, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29.01.2021 к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут 26.09.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «***» («***»), государственный регистрационный ***, умышленно совершил на указанном автомобиле поездку от участка местности, расположенного у ***, до участка местности, расположенного у ***, где в 16 часов 40 минут 26.09.2024 был выявлен старшим инспектором Госавтоинспекции МО МВД России по *** лейтенантом полиции ФИО1 и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту 51 АО № 002169 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2024 в 16 часов 57 минут, при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 014704, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (*** мг/л).

Подсудимый виновным по предъявленному обвинению по ч. 2 ст.264.1 УК РФ себя признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривая квалификацию содеянного и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом поддержал свои показания, данные на этапе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у его бабушки в собственности находится автомобиль «***» государственный регистрационный ***, которым он с её разрешения пользуется. 04.03.2021 приговором Североморского районного суда Мурманской области он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 26.09.2024 примерно с 15 часов до 16 часов 20 минут он употреблял пиво, после чего около 16 часов 30 минут этого же дня он у *** сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завёл его и начал движение по ***, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что был подвергнут уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ. 26.09.2024 в 16 часов 40 минут у *** он был остановлен сотрудником ДПС, который отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в 16 часов 57 минут данная процедура была проведена, о чём составлен соответствующий протокол, у него было установлено состояние алкогольного опьянения *** мг/л, с чем он был согласен (л.д.50-54).

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в МО МВД России по *** в должности инспектора Госавтоинспекции. 26.09.2024 он находился на маршруте патрулирования в ***, в 16 часов 40 минут им был остановлен у *** автомобиль «***», государственный регистрационный ***, водитель которого ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта последнего исходил сильный запах алкоголя, речь была не связной. Он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, при проверке водителя по базам учета было установлено, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что последний согласился, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, а именно *** мг/л, о чём составлен соответствующий акт, с которым тот был согласен. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая с его участием, а также с участием ФИО3, провела осмотр места происшествия, где был остановлен последний, а также осмотр участка местности у ***, откуда ФИО3 начал движение на автомобиле (л.д.39-42). Проведение осмотра указанных мест подтверждается протоколом осмотра мест происшествия от 26.09.2024, при котором изъяты вышеуказанный автомобиль с ключами, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.7-9). Данные предметы были осмотрены 14.10.2024, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 61-63, 64).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года в её собственности находится автомобиль «***», государственный регистрационный ***, которым с мая 2024 года с её разрешения пользуется её *** ФИО3 26.09.2024 последний был у неё в гостях в ***, около 16 часов 20 минут он ушёл, а примерно в 16 часов 40 минут позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, которым стало очевидно, что он осуществлял движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чём ей известно не было (л.д.30-32).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 198241 от 26.09.2024, согласно которого ФИО3 в указанную дату в 16 часов 40 минут управлял автомобилем «***», государственный регистрационный *** с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АО № 002169 от 26.09.2024, с распечаткой результатов исследования, согласно которого с использованием алкотектора «Юпитер» (свидетельство о поверке от 02.08.2024) в указанную дату в 16 часов 57 минут установлено алкогольное опьянение ФИО3, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л (л.д.13-14, 18), при этом процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также зафиксирована на видеозаписи из патрульного автомобиля, осмотренной 04.10.2024, диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.57-59, 60);

-копией приговора Североморского районного суда Мурманской области от 12.04.2019, согласно которого ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.83-84);

-копией приговора Североморского районного суда Мурманской области от 29.08.2019, согласно которого ФИО3 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 2. и ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по приговору от 12.04.2019, окончательно к обязательным работам на срок на 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (л.д.85-88), при этом постановлением этого же суда от 28.10.2020 не отбытая часть наказания в виде 310 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно (л.д.89-90);

-копией приговора Североморского районного суда Мурманской области от 04.03.2021 (с учётом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021), которым ФИО3 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 370 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 29.01.2021, окончательно к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д.161-163);

-справкой Госавтоинспекции МО МВД России по ***, согласно которой после истечения по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 04.03.2021 срока лишения права управления транспортными средствами ФИО5 водительское удостоверением им было получено 27.04.2024 (л.д.15).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их полноты, относимости, достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, при этом показания последних последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколами следственных действий.

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

При квалификации содеянного, суд исходит из того, что подсудимый умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по вышеуказанным приговорам. Состояние опьянения было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, для целей применения ст. 264.1 УК РФ подсудимый признается лицом, находившимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым уточнить срок назначенного основного и дополнительного наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 04.03.2021, с учётом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021, что по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, государственным обвинителем было мотивировано.

Преступление окончено, поскольку подсудимый осуществил движение на автомобиле с места стоянки до места остановки его сотрудником полиции.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (привлечен к таковой по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ 09.10.2024), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, ***, оказание помощи ***.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено при очевидных для сотрудника полиции обстоятельствах, после остановки им управляемого подсудимым транспортного средства, подсудимый имел явные признаки опьянения, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, с учётом того, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Препятствий для вынесения обвинительного приговора, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлено.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением источником повышенной опасности, через непродолжительный период времени после возвращения водительского удостоверения по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 исключительно в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы целям наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не впервые, ранее ему заменялось неотбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, в связи с чем он находился в следственном изоляторе по постановлению Североморского районного суда Мурманской области от 28.10.2020, с учётом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ данных о личности ФИО3 и поведении, характера и фактических обстоятельств преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, через непродолжительный период времени после возвращения ФИО3 водительского удостоверения, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Беляева Е.Н., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 26642 рубля. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. При этом в судебном заседании подсудимый отказа от услуг защитника не заявлял, напротив указывал, что желает, чтобы его интересы по назначению представляла адвокат Беляева Е.Н.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 26642 рубля подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного расследования также осуществляла защитник Беляева Е.Н., которой за счет средств федерального бюджета, выплачено 12628 рублей. При этом в ходе предварительного расследования ФИО3 заявил письменный отказ от защитника не по материальным основаниям (л.д.43), в удовлетворении которого было отказано постановлением (л.д.44).

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, однако в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если последний заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом процессуальные издержки в вышеуказанной сумме 12628 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Несмотря на то, что вышеуказанный автомобиль марки «***» («***»), государственный регистрационный ***, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для его конфискации не имеется, поскольку согласно материалам дела данное транспортное средство не принадлежит подсудимому и не принадлежало на момент совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть срок содержания осужденного под стражей с 15.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ действие назначенного ФИО3 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за работу адвоката по назначению в период судебного разбирательства в доход государства в сумме 26642 рубля.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования в сумме 12628 рублей - возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить в деле;

-автомобиль «***», государственный регистрационный ***, с ключом, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Н.А. Вавинов