Приговор № 1-205/2024 1-52/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-205/2024

Дело <номер скрыт>

УИД <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт> 24 февраля 2025 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе: председательствующего судьи <Ф.И.О. скрыты>2,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Корнилова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, с образованием <данные скрыты>, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2023 года вступившего в законную силу 19 сентября 2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ на 06.09.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 06.09.2024 г. в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 05 минут, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием проследовать на мопеде в магазин, имея умысел на управление в состоянии опьянения мопедом марки «АВМ BREEZE» без государственных регистрационных знаков (далее мопед) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, и желая этого, находясь у <адрес скрыт>, сел на водительское сиденье вышеуказанного мопеда, и имеющимся при себе ключом завел двигатель мопеда, после чего начал движение, управляя мопедом в состоянии опьянения по улицам и автодорогам <адрес скрыт> и <адрес скрыт> до <адрес скрыт><адрес скрыт>. После чего в период с 15 часов 40 минут по 17 часов 05 минут <дата скрыта>, находясь на территории у <адрес скрыт>, был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес скрыт> Свидетель №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, установив у ФИО1 наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 53.1 административного регламента к приказу МВД России от <дата скрыта><номер скрыт>, является достаточным основанием полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения, вызвал наряд ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт>. После чего старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> Свидетель №2 под видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 77» <дата скрыта> около 17 часов 05 минут в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак А 1207 53 регион напротив <адрес скрыт> отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего, <дата скрыта> в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 17 минуты, сотрудник ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> Свидетель №2, в указанном служебном автомобиле под видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 77», предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи сертифицированного прибора на месте, на что он (ФИО1) согласился. <дата скрыта> около 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле под видеозапись на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор 77» прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Согласно результатам данного освидетельствования на состояние опьянения <дата скрыта> в 17 часов 17 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,572 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. Суду показал, что <дата скрыта> он находился дома вместе с Свидетель №3, пил пиво. Во второй половине дня позвонил его начальник, сказал, что нужно выйти на работу. Тогда Свидетель №3 попросил довезти его до дома. Он (ФИО1) согласился, и около 16 часов 06.09.2024г. он на принадлежащем ему мопеде повез Свидетель №3 от <адрес скрыт>, до <адрес скрыт>. Они доехали до здания сельсовета, где к нему подошел сотрудник полиции, дежуривший возле здания в связи с проведением выборов. Сотрудник спросил, находится ли он (ФИО1) в состоянии опьянения, на что он признался, что выпивал пиво. Сотрудник вызвал патрульную машину, приехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Точный результат освидетельствования не помнит, но было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, подписал все составленные сотрудниками ГИБДД документы. До этого он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток, вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал. Мопед, на котором он передвигался 06.09.2024г. принадлежит ему, документы на мопед не оформлены. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт>. Точную дату событий не помнит, он находился на дежурстве, поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудник, обеспечивающий порядок возле здания Дома культуры в <адрес скрыт> задержал гражданина, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего мопедом. Он с напарником прибыл на место, был установлен гражданин ФИО1, у которого имелись признаки состояния опьянения, он находился возле мопеда. Они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-90), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес скрыт>. В связи с проведением районных выборов <дата скрыта> он в 08 часов 00 минут заступил на избирательный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Около 16 часов к данному зданию подъехали двое мужчин на мотоцикле марки ABM BREEZE без государственных регистрационных знаков, водитель остановился у входа в избирательный участок. Он (Свидетель №1) обратил внимание на то, что оба они находятся в нетрезвом виде. Он подошел к водителю, представился и попросил представить свои документы, в том числе и документы на мотоцикл. Водитель представился ФИО1, жителем <адрес скрыт>. Мотоцикл он осмотрен и заметил, что на корпусе и составных частях имеются множественные следы коррозии металла, а также имеющиеся номерные обозначения на вилке и на раме не читаются из-за коррозии металла. При близком общении с водителем, он почувствовал у него запах алкоголя изо рта. Об этом факте он сообщил своему руководителю. После этого прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт>, он передал им рапорт в отношении ФИО1, а также на словах объяснил, каким образом был остановлен ФИО1 под управлением мотоцикла АВМ BREEZE без государственных регистрационных знаков.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94-95) следует, что ФИО1 – муж его родной сестры. У ФИО1 около 7 лет назад появился мопед в корпусе красного цвета марки ABM BREEZE без государственных регистрационных знаков. Мопед был старый, ржавый и им пользовался только ФИО1. <дата скрыта> в дневное время он вместе с ФИО1 выпивали спиртные напитки. Около 15 часов 30 минут он и ФИО1 решили поехать к сельскому совету <адрес скрыт>. Далее, он сел на пассажирское сиденье данного мопеда, а ФИО1 сел на водительское сиденье, завел двигатель и они поехали в <адрес скрыт>, где проехав по <адрес скрыт> повернули на <адрес скрыт> и подъехали к дому <номер скрыт> данной улицы. Как только они остановились, к ним подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил ФИО1 представить свои документы и документы на мопед. Он знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и нет документов на управляемый им мопед. Он слышал, что ФИО1 признался сотруднику ГИБДД о том, что выпивал спиртные напитки с ним, и что он действительно управлял мопедом в нетрезвом виде. Через какое-то время он (Свидетель №3) ушел по своим делам, а ФИО1 остался с сотрудником полиции.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>5 от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в 17 часов 05 минут по адресу <адрес скрыт>, д. Успенское, <адрес скрыт> сотрудниками ОДПС остановлен мотоцикл ABM BREEZE (не состоит на учете), под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 53 AT <номер скрыт> от <дата скрыта>, ФИО1 в 17 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 7).

Согласно Акту <адрес скрыт> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата скрыта>, у ФИО1 06.09.2024г. в 17 час. 20 мин. установлено алкогольное опьянение, а именно, процент алкоголя в выдыхаемом <Ф.И.О. скрыты>6 воздухе, составил 1,572 мг/л. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, осмотрен участок местности возле <адрес скрыт>. В ходе осмотра изъят мопед марки «АВМ BREEZE» без государственных регистрационных знаков, vin не читаемый (т. 1 л.д. 13-18).

Из копии материалов дела об административном правонарушении <номер скрыт> следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 26-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта>, осмотрен мопед марки «АВМ BREEZE» без государственных регистрационных знаков, vin не читаемый и ключ зажигания от вышеуказанного мопеда. Постановлением от 01.11.2024г. указанный мопед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 60-63, 64).

В соответствии с протоколом выемки от <дата скрыта>, у старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> Свидетель №2 изъят диск с фрагментами видеозаписи от <дата скрыта> на котором имеется информация о процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата скрыта> осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от <дата скрыта> на котором имеется информация о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Постановлением от 01.11.2024г. указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 81-84, 85).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления и фактические обстоятельства преступления доказаны полностью.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, кроме того, ФИО1 не отрицал факт потребления им алкоголя. Свидетель Свидетель №2 также показал, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 освидетельствование прошел, было установлено наличие состояния опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Показания свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра записей с регистратора «Дозор» и иными материалами дела в их совокупности. Кроме того, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, факт потребления алкоголя подтвердил, результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Суд приходит к выводу об обоснованности действий сотрудников ГИБДД, предложивших ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, проведенным освидетельствованием было установлено наличие у ФИО1, управлявшего мопедом, состояния опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1, представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 06.09.2024г. управлял мопедом марки «АВМ BREEZE» в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от <дата скрыта>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, на момент совершения преступления – <дата скрыта>, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 115-131), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 114); на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «НКСЦП» не состоит. Имеет диагноз: умеренная умственная отсталость с поведенческими нарушениями (т. 1 л.д. 137); на учёте в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 135); учете в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» состоит на учете у врача-терапевта с <дата скрыта> в связи с хроническим заболеванием, в инфекционном кабинете, кабинете туб. заболеваний на учете не состоит (т. 1 л.д. 139); по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб от соседей на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 149).

Согласно заключению эксперта от 22.11.2024г. <номер скрыт>, ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, и не находится в настоящее время. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 57-58).

Принимая во внимание заключение эксперта, поведение подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела, учитывая данные о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, оказание им помощи, наличие у подсудимого инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, учитывая личность виновного, его чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ. При этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Мопед марки «АВМ BREEZE» без государственных регистрационных знаков, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку принадлежит ФИО1 и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Диск с фрагментом видеозаписи от 06.09.2024г. надлежит оставить храниться при уголовном деле на весь период его хранения.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, наличие инвалидности, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, в связи с чем 6 920 рублей, выплаченные адвокату Юнусову М.А. за участие в ходе предварительного следствия и 8 650 рублей вознаграждение адвокату Юнусову М.А. за участие в ходе судебного разбирательства, а всего 15 570 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед марки «АВМ BREEZE» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 – конфисковать;

- диск с фрагментом видеозаписи от 06 сентября 2024 года – оставить храниться при уголовном деле на весь период его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 15 570 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.М. Кулешина