Решение № 2-195/2023 2-195/2023~М-137/2023 М-137/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-195/2023

Дело №

УИД 35RS0023-01-2023-000355-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 14 ноября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИК ЛАЙН ТРАНС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВИК ЛАЙН ТРАНС» (далее - ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС», общество) с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Мерседес Актрос государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD государственный регистрационный знак №, при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб прицепу Кроне SD государственный регистрационный знак №, в размере №, и перевозимому грузу, принадлежащему ООО «Стройкомплект» в размере №. Истец возместил ООО «Стройкомплект» сумму ущерба, состоящую из стоимости поврежденного груза в размере № и провозной платы в размере №. Ссылаясь на положения статей 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба денежные средства в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект»).

В судебное заседание представитель истца ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.№), просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.№).

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Хрусталева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» не прибыл, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела (л.д. №).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» и его размер; противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: ... ...2 напротив ... ... ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Актрос государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС», нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ в результате чего произошло смещение перевозимого груза, что повлекло повреждение переднего борта полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак №.

За допущенное нарушение постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (том 1 л.д. 81).

Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» в трудовых отношениях, был принят на работу в качестве водителя-экспедитора по перевозке грузов автомобильным транспортном, с датой начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

Согласно копии договора-заявки на перевозку груза № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомашине Мерседес Актрос государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD государственный регистрационный знак № должен был осуществить перевозку груза: плита №, Грис Парга Finerro, 108 кв.м., от грузоотправителя ООО «Вертикальное мощение» до грузополучателя ООО «Стройкомплект» (том 1 л.д. №).

Согласно паспорту транспортного средства ... (том 1 л.д№), договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№) полуприцепом Кроне SD государственный регистрационный знак № находится в лизинге у ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС».

Как следует из заключения №, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак № составила № рублей (том 2 л.д. №).

Согласно копии претензии ООО «Стройкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС», при перевозке тротуарной плитки, артикул №, Грис Парга Finerro в количестве 108 кв.м по маршруту ... ТК «Максидом» водитель ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» ФИО1 совершил ДТП, в результате чего повреждено 102 кв.м. тротуарной плитки (том 1 л.д. №).

Ущерб, причиненный грузу, перевозимому водителем ФИО1 на основании транспортной накладной №/ВМ от ДД.ММ.ГГГГ, договора-заявки на перевозку груза № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был возмещен несколькими платежами в полном объеме его работодателем - ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» в размере № (стоимость поврежденного груза в размере № + провозная плата в размере №) рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №).

Поскольку ущерб был причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, на основании заключенного с ним трудового договора, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие возмещение ущерба, причиненного работодателю.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены заключение по определению стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств ознакомления ФИО1 с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» не проводилась (том 1 л.д. №).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель до принятия решения о возмещении ФИО1 причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления размера причиненного ущерба не проводил, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 как основание материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 27.03.2023 стороны договорились расторгнуть трудовой договор № 59 от 06.02.2019 заключенный между ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» и ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно п.3 указанного соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. №).

С учетом изложенного, поскольку истцом нарушен установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности, не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КВИК ЛАЙН ТРАНС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина