Приговор № 1-241/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-241/2019

№1-241 /2019

26RS0020-01-2019-00592-263


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кочубеевского района Кишовой К.И.

подсудимого ФИО1 О.

защитника – адвоката Гаджимуратова О.А., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Гаджимуратова О.А. СККА,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Азербайджанской Республики, холостого, на иждивении один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, гражданина РФ, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019 года около 15 часов 35 минут водитель ФИО1 о, управляя технически исправным грузовым автомобилем «АФ77Р1ВJ», регистрационный знак №, и двигаясь в районе 230-го км (230 км. + 150 м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны города Невинномысска в направлении города Армавир, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым ФИО1 о, располагая технической возможностью без применения экстренного торможения, обязан был снизить скорость, либо до полной остановки при необходимости, либо до величины, позволяющей не теряя контроля за движением произвести проезд мимо пешехода ФИО3, движущейся по краю проезжей части в попутном ФИО1 С-О. направлении, с боковым интервалом, обеспечивающим безопасность (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО1С-О. не выполнив требования п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы туловища, которая осложнилась травматическим шоком. Данный вывод подтверждается наличием закрытых двусторонних переломов ребер с повреждением плевры и межреберных сосудов, наличием повреждений обоих легких, наличием в обеих плевральных полостях воздуха и жидкой крови, кровоизлияниями в параортальную клетчатку и связочный аппарат брюшной полости. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3.

Допущенные водителем ФИО1 Г.С.О. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого характера судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особо порядка им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО1 О. с согласия государственного обвинителя, потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание с учетом положений ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: совершил впервые преступление средней степени тяжести, вину в совершении которого признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, дело рассмотрено при особом порядке судопроизводства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 О., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе расследования; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; положительную характеристику с места жительства; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести содеянного - судом не усматривается.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО1 О. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места своего постоянного жительства и периодически там отмечаться.

Меру пресечения ФИО1 С.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «АФ77Р1ВJ», регистрационный знак <***> регион – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Рулев