Приговор № 1-64/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019

32RS0020-01-2019-000386-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года п.Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Солониковой А.М.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г., помощников прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б. и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с зарегистрированным местом жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО4 в лестном массиве около <адрес> в <адрес>, из неприязненных отношений, возникших на почве вступления ФИО6 в половую связь с его сестрой подсудимого, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая этого, нанес один удар ножом в грудь ФИО7, затем, продолжая свой преступный умысел, нанес лежащему на земле ФИО7 ножом 3 удара в заднюю поверхность грудной клетки и 5 ударов ножом в правое бедро, после чего ножом отрезал ФИО7 левую ушную раковину, чем причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резанные ранения груди (3) с повреждением по ходу раневых каналов легких диафрагмы, селезенки с локализацией кожных ран на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья по лопаточной линии, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 грудного позвонка и на 16 см от серединной линии, на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья между передней и средней подмышечными линиями, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; непроникающее колото-резанное ранение груди справа, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель; колото-резанные раны (5) правого бедра, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель; травматическую ампутацию левой ушной раковины. В результате причинения ФИО4 ФИО7 множественных проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением по ходу раневых каналов легких, диафрагмы, селезенки, на месте происшествия от массивной кровопотери наступила смерть ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в убийстве ФИО6 признал частично, пояснив, что, узнав по телефону от родственников о проблемах со здоровьем у его родной сестры - Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов приехал из Москвы в <адрес>, где узнал также, что его дядя – ФИО9 изнасиловал его сестру - Свидетель №3 страдающую шизофренией. Его сестра Свидетель №3 подтвердила ему факт полового сношения с ФИО10, он решил увезти свою семью в Москву. В после обеденное время ДД.ММ.ГГГГ со своим двоюродным братом ФИО11 пошел в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>, чтобы пообщаться. В этом лесном массиве он сначала услышал голос похожий на голос ФИО6, а затем уже увидел самого ФИО6, который напал на него с ножом, после чего его охватило внезапно возникшее сильное волнение, он перехватил у ФИО6 нож и нанес ФИО7 спереди один удар ножом по телу, какие удары наносил далее - не помнит, так как не осознавал своих действий. Пояснил также, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, поскольку умысла на убийство ФИО6 у него не было, он не осознавал, что делает, поскольку был сильно взволнован поведением ФИО6

При этом, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от своей двоюродной сестры - ФИО12 узнал о том, что ФИО9 совершил половое сношение с его родной сестрой - Свидетель №3, которая страдает психическим заболеванием и является инвали<адрес>-й группы, и что Свидетель №3 беременна от ФИО6, поэтому он уже утром ДД.ММ.ГГГГ приехал из Москвы в <адрес>, где Свидетель №3 подтвердила ему, что ФИО9 совершил с ней насильственный половой акт. После этого он хотел найти ФИО6 и выяснить у ФИО6, правда ли, что последний вступил в половую связь с его сестрой, для этого он пошел в лесной массив с ФИО11, где мог находиться ФИО9, при этом у него с собой был нож. Он нашел ФИО6 в лесном массиве недалеко от <адрес> в <адрес>. Увидев, что ФИО9 улыбается, он пришел в ярость, и указанным ножом сначала ударил ФИО6 в грудь спереди, затем, когда ФИО9 упал, несколько раз ударил ФИО6 ножом в заднюю поверхность груди. Когда ФИО9 подтвердил ему, что вступал в половую связь с Свидетель №3, он нанес удары ножом ФИО7 в бедро, затем отрезал ФИО7 ухо.

Виновность подсудимого ФИО4, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО9, которого ДД.ММ.ГГГГ убил ФИО4 был её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ от родственников, проживающих в <адрес> по телефону она узнала, что в <адрес>, где жил ФИО9, последнего ищут. В этот же день по телефону от самого ФИО6 она узнала, что Свидетель №1 с дочерью Свидетель №3 была у врача гинеколога и узнала, что Свидетель №3 вступала в половую связь, что Свидетель №3 беременна, и что в этом обвиняют ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где около 18 часов ей стало известно от родственников, что её брата - ФИО6 зарезал ножом подсудимый ФИО4 К подсудимому она претензий не имеет, родственники подсудимого помогали ей материально в организации и проведении похорон ФИО6

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля, двоюродного брата подсудимого – ФИО13, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые были также исследованы в ходе судебного заседания, и которые Свидетель №4 подтвердил следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел домой к ФИО14, который спрашивал у него про ФИО6, а затем с ФИО8 он пошел в лесной массив, у ФИО1 он видел складной нож. Также пояснил, что он видел, в лесном массиве как ФИО22 напал на ФИО6 со словами «убью» с ножом, которым наносил удары ножом ФИО7 спереди в грудь, а затем в спину. Также он видел, как на земле ещё живой лежал ФИО9, у которого были сняты штаны, при этом вокруг ФИО6 ходил ФИО4, держа в руке нож.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого, Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» на приеме у врача гинеколога, который осматривал её дочь – Свидетель №3, являющуюся инвалидом второй группы по психическому заболеванию, она узнала, что у Свидетель №3 установлена беременность сроком 8 недель. По данному поводу дочь ей пояснила, что вступала в половую связь с ФИО10, в этот же день по телефону она разговаривала с ФИО10 и тот не отрицал, что совершил с Свидетель №3 половой акт. Когда она приехала домой в <адрес>, то по месту жительства ФИО6 не было. ДД.ММ.ГГГГ около обеда домой пришел сын - ФИО22, который работал в Москве и должен был приехать домой только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 сообщил ей, что приехал домой потому что узнал, что Свидетель №3 беременна, после этого ФИО4 разговаривал с сестрой – Свидетель №3 и та ему подтвердила, что вступала в половую связь с ФИО10 В это же день около 18 часов, она узнала от потерпевшей ФИО2, которая пришла к ней домой, что ФИО22 в лесу зарезал ФИО6 Когда она пришла к месту произошедшего, там находились подсудимый ФИО4, а также Свидетель №5 и Свидетель №4, на земле лежал ФИО9, который признаков жизни не подавал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля отца подсудимого - ФИО15, данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые были также исследованы в ходе судебного заседания, и которые Свидетель №2 подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жены – Свидетель №1 узнал, что их дочь Свидетель №3 беременна от его брата - ФИО6, по телефону он пытался выяснить у ФИО6 так ли это, но ФИО9 выключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ из Москвы приехал ФИО4, который был сильно взволнован, так как знал о беременности Свидетель №3 вечером ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры – ФИО2 он узнал, что ФИО6, зарезали. Свидетель №3 в ходе разговора подтвердила ему, что ФИО9 склонил её к половому акту, а затем угрожал, чтобы она об этом никому не рассказывала.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, сестра подсудимого - Свидетель №3 подтвердила, что у неё с ФИО10, когда они оставались вдвоем, был половой акт, ФИО9 угрожал ей, чтобы она никому об этом не рассказывала. Когда домой приехал брат - ФИО4, она рассказала ФИО14 о том, что ФИО9 насильно склонил её к половому акту, после чего ФИО4 занервничал, а потом с ФИО11 вышел из дома. О том, что ФИО4 в этот день зарезал ФИО6, узнала от ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО9 вступал в половую связь с Свидетель №3, а также, что ФИО4 порезал ФИО6

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, двоюродная сестра подсудимого - ФИО17 пояснила, что в день убийства ФИО6 к ней пришел ФИО22 и рассказал, что ФИО9 неоднократно насиловал Свидетель №3

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут по телефону от родственников он узнал, что подрезали ФИО6, после чего он поехал в лесной массив возле <адрес>, где увидел ФИО13, который был напуган и взволнован, с ФИО11 он пошел в лес, где увидел ФИО4, который сидел на коленях в овраге и плакал, в правой руке у ФИО4 находился нож, в этом же месте он увидел ФИО6, лежащего на земле с ножевыми ранениями, который еще подавал признаки жизни. ФИО9 сказал ему, что ФИО4 нанес ФИО7 ножевое ранение. Через некоторое время ФИО9 перестал подавать признаки жизни.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок лесного массива расположенный на расстоянии 700 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, где на дне оврага, в положении лежа на спине, обнаружен труп ФИО6 с зафиксированными в протоколе телесными повреждениями в виде колото-резанных ран.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были изъяты одежда: свитер, футболка, джинсовые брюки, кроссовки, а также нож, которым ФИО4 причинил сметь ФИО7

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствии защитника рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в лесном массиве, расположенном на расстоянии 700 метров от <адрес> в <адрес> нанес ножом ФИО7 колото-резанные раны, отрезал ухо.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от 25.09.2018 №182, ФИО4 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резанные ранения груди (3) с повреждением по ходу раневых каналов легких диафрагмы, селезенки с локализацией кожных ран на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья по лопаточной линии, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 3 грудного позвонка и на 16 см от серединной линии, на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья между передней и средней подмышечными линиями, которые обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; непроникающее колото-резанное ранение груди справа, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель; колото-резанные раны (5) правого бедра; травматическая ампутация левой ушной раковины. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась массивная кровопотеря в результате совокупности вышеотмеченных проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением по ходу раневых каналов легких, диафрагмы, селезенки.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лесном массиве около <адрес> в <адрес> наносил ножевые ранения ФИО7, от которых ФИО9 умер на месте.

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО18 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около <адрес> в <адрес> видел ФИО4 с ножом в руке рядом с лежащим на земле ФИО10, у которого он видел несколько резанных ранений, и который через некоторое время перестал подавать признаки жизни.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности ножа, изъятого у ФИО4 имеется полиэфирное волокно общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани брюк и трикотажа футболки ФИО6

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на брюках и джемпере ФИО4 имеются полиэфирные волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани брюк ФИО6; на свитере, брюках и на футболке ФИО6 имеются хлопковые волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав трикотажа джемпера ФИО1; на свитере и брюках ФИО6 имеются хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани брюк ФИО4; на брюках и джемпере ФИО4 имеются полиэфирные волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа футболки ФИО6

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ №, на ноже, палке, джемпере, джинсовых брюках, кроссовках ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет ФИО6 и исключается за счет ФИО4

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ №, на препаратах кожи от трупа ФИО6 имеются сквозные повреждения, являющиеся по механизму колото-резанными, которые могли быть причинены одним и тем же колюще-режущем предметом. Конструктивные особенности представленного на исследование ножа, не исключают возможность причинения колото-резанных повреждений, тела ФИО6 клинком ножа, изъятого у ФИО4.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одежда с трупа ФИО6: свитер, футболка, брюки; а также одежда, изъятая у ФИО4: свитер, футболка, джинсовые брюки, а также нож и палка.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора, поэтому вышеизложенные показания о том, что ФИО22 нанес ФИО7 удары ножом, от которых наступила смерть ФИО6 на месте происшествия, на почве неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО9 склонил к половому акту сестру ФИО4, страдающую шизофренией, признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, в подтверждение того, что ФИО22 умышленно причинил смерть ФИО7

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о том, что именно он нанес ФИО7 удары ножом, от которых наступила смерть последнего, а также показания ФИО4 в качестве подозреваемого и данные им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что он (ФИО22) пошел в лесной массив с целью найти ФИО6 и при этом при себе имел нож, которым и нанес последнему удары ножом сначала в грудь, затем в область заднюю поверхность грудной клетки, в бедро и отрезал ФИО7 ухо, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями свидетелей и с исследованными в суде материалами дела и каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ФИО9 первым напал на него с ножом, который ФИО4 выхватил у ФИО6 и затем нанес последнему указанные удары ножом, и что все удары ножом он наносил ФИО7, не отдавая отчета своим действиям и не понимая, что он делает, поскольку находился в состоянии аффекта, а также, что в протоколе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следователем неправильно изложены его показания, и он не говорил следователю, что у него при себе был нож, что он выпивал спиртное, и оценивает данные показания ФИО4, как способ уменьшить свою вину и ответственность, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 данными последним, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования на допросе и в ходе проверки показаний на месте, которые суд также принимает, как достоверные, поскольку данные показания последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела, о том, что ФИО4 пошел в лесной массив с ножом, где, обнаружив ФИО6, бросился на последнего, крича слово «убью», и этим ножом нанес ФИО7 удары по телу, кроме этого заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в момент инкриминируемого ФИО19 деяния, последний осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, в состоянии аффекта не находился, в месте с этим показания ФИО4 о том, что следователем неправильно изложены его показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и показания ФИО13, что на последнего следователем оказывалось давление, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены с участием защитника, протоколами допроса ФИО13 в качестве свидетеля и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи участвующих лиц, при отсутствии замечаний на сведения, внесенные в данные протоколы, а кроме этого показаниями следователя ФИО20, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что последний по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, на учете у врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» состоит с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов, имеет малолетнего ребенка, при этом согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12.03.2019 №193 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО4 имеется смешанное расстройство личности. Указанные особенности психики не сопровождаются какой-либо психической симптоматикой, болезненным нарушением мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ФИО4 деянию, у него не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У ФИО4 не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), поэтому он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Психическое состояние ФИО4 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. На момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию «аффект», он не находился.

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО4, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем ФИО4 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче ФИО4 ножа – орудия преступления и сообщении органу предварительного расследования подробных сведений об обстоятельствах совершенного преступления; частичное признание вины; принятие мер родственниками подсудимого к возмещению причиненного преступлением вреда; поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, выразившееся в склонении потерпевшим к половому сношению сестры подсудимого, страдающей психическим расстройством, а также в принятии подсудимым мер по вызову скорой помощи непосредственно после нанесения ножевых ранений ФИО7, положительные характеристики с места жительства и работы, обращения потерпевшей и жителей <адрес> о снисхождении к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в ходе рассмотрения дела судом не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО4 вышеуказанного преступления.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия жизни его семьи, считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий подсудимого ФИО4 суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении категории преступления, также не находит достаточных оснований для применения к ФИО4 положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, о назначении наказания условно, считает возможным исправление подсудимого ФИО4 только в условиях реального отбывания наказания, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Принимая во внимание назначение ФИО4 реального наказания в виде лишения свободы, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4, как совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката по оказанию юридической помощи и защиты подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в размере 1650 рублей и в ходе судебного заседания в размере 9310 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, подлежат взысканию с ФИО4 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в отбытый срок времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО6 и ФИО4, нож, палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Навлинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и ее участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 10960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий судья: Ю.С. Авдеев