Решение № 12-11/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

№ 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<адрес> 13 мая 2019 года

Судья Нижнетавдинского районного суда <адрес> ФИО6,,

с участием ФИО2 по <адрес>, ЯНАО и ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>, пенсионера,

на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес>, ЯНАО и ФИО1 Александровичем по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес>, ЯНАО и ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ФИО2 отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что по имеющимся фотографиям невозможно определить, что зафиксированный на них земельный учасок действительно принадлежит ФИО3 Ей было выдано предписание о проведении мероприятий по уничтожению сорной растительности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что до наступления указанной даты привлечение ее к административной ответсвенности по 2 ст. 8.7 КоАП РФ является необоснованным. По снимкам также не видно, что весь земельный участок на площади 90000 кв.м. зарос сорной растительностью, по ГОСТу на территории до 10 % земельного участка – сенокоса (пастбища) допускается наличие кустарников, пней, деревьв, камней, кочек. Считает, что наложенный административный штраф в размере 20000 рублей может быть снижен до 5000 рублей, с учетом возраста и материального положения ФИО3, поскольку размер 20000 рублей не будет соответствовать вытекающим из Конституции РФ и общих принципов права критериям дифференцированности. Также просит отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес> ФИО4, просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать, по доводам, указанными с письменном отзыве.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению.

Поскольку предписание ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений должно рассматриваться в ином производстве, по мнению суда оспаривание предписание не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по жалобе ФИО3 на постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 8 Федерального Закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

- соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

- содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

- информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

- выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением №-озн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства землепользователем ФИО3 на земельном участке площадью 90000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 0,25 км на юго-запад от границы д. Штакульская.

ФИО3 была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения проверки.

Актом проверки №-озн от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 90000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, 0,25 км на юго-запад от границы д. Штакульская принадлежащем ФИО3 на праве собственности согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-14847025, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского хозяйства, вид угодья - пашня, ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований, установлено, что ФИО3 не провела мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью на площади 90000 кв.м. На участке над снежным покровом присутствует сухостой сорной растительности прошлого вегетационного периода.

Данное обстоятельство подтверждается фото-таблицей. Признаки проведения каких-либо мероприятий по защите земель от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью на момент осмотра участков отсутствовали.

Согласно материалам дела в ходе проверки проводился осмотр всей площади земельного участка, а также определение координат крайних точек площади зарастания земельного участка ГНСС приемником S-max-Geo. Поэтому доводы заявителя, что по фотографиями не возможно опредеить чей участок и площадь зарастания, судья считает не состоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО3 составлен протокол ААА № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, согласно которому последняя, в нарушение ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», не провела мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Довод жалобы о том, что срок исполнения предписания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - об устранении выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ на момент привлечения ФИО3 не истек, от административной ответственности за совершенное правонарушение не освобождает, поскольку часть 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания в срок, а содержит иной состав административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечена к ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО3, являющейся собственником природного объекта, к исполнению своих обязанностей.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 с жалобой не представлено, и в материалах дела не содержатся.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО3 были квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Назначенный минимальный размер административного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерен содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

При этом, доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения, в том числе малозначительность содеянного, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора ФИО2 по <адрес>, ЯНАО и ФИО1 С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий ФИО6