Апелляционное определение № 33-10804/2025 33-233/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0040-01-

2024-007825-34

....

Дело ....

(33-10804/2025)

Учет 160


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Садыковой Л.А.,

судей ФИО12, Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», - ФИО9 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которыми постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАФФ+» (.... в пользу ФИО2 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 369600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11740руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», - ФИО10 в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 369600 руб., возмещении расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ+» автомобиля КАМАЗ Т2230, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан ФИО1

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 769600 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика привлечено ООО «РАФФ+», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «МАКС».

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика привлечено ООО «РАФФ+», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «РАФФ+» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы согласно запросу суда.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», - ФИО9 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что ответчик не был извещен, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании путем представления правовой позиции и доказательства. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом доказательств, с размером ущерба, считает, что до определения размера ущерба суд должен установить вины участников ДТП. Просит назначить экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», - ФИО10 доводы своей жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

<дата> Зеленодольский городской суд <дата> рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РАФФ+» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без надлежащего извещения ответчика ООО «РАФФ+» о дате, времени и месте судебного заседания, права которого затрагиваются решением суда первой инстанции.

Таким образом, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого рассмотрение дела произведено в отсутствие ответчика ООО «РАФФ+», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ограничены права на участие в деле, позиции по разрешаемому спору судом первой инстанции не были выяснены.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в отсутствие ответчика ООО «РАФФ+», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, госномер ...., под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля КАМАЗ Т2230, госномер ...., под управлением ФИО7 (собственник ООО «РАФФ+»).

ДТП произошло по вине ФИО7, который постановлением по делу об административном правонарушении .... от <дата> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения (л.д. 10).

Из пояснений представителя ответчика ООО «РАФФ+» следует, что в момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности (л.д. 78), что подтверждается также приказом о приеме работника на работу (л.д. 80), трудовым договором, заключенным с ФИО7 (л.д. 81-85).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» .... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на <дата> без учета износа составила 769600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 609700 руб. (л.д. 14-52).

Представителем ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», - ФИО9 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия <дата> удовлетворила заявленное представителем ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», - ФИО9 ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив её производство обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТА».

Как следует из представленного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА», повреждения автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, кроме: диск передний правый, кулак поворотный правый, амортизатор подвески передний правый, нижняя часть переднего бампера, стойка передняя правая деформация в нижней части, петли двери передней правой, указанные в исследовательской части.

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак ...., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, по состоянию на <дата>, составила без учета износа 197406 руб. 61 коп., с учетом износа – 162753 руб. 59 коп.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться указанным заключением.

Эксперт ФИО11 до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО11 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, которых, согласно экспертному заключению, оказалось достаточно для проведения исследования.

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов судебного эксперта.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА», не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы ответчика не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции о разрешении спора на его основании является обоснованным, а доводы ответчика в этой части – несостоятельными.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту заключения судебной экспертизы, представлены не были, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», - ФИО10 о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, усматриваются действия водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ+» транспортным средством, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+», как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ+».

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 197 406 руб. 61 коп.,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба к ФИО1 судебная коллегия отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 922 руб.18 коп.

Расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с финансово-экономическим обоснованием общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» составили 50000 руб.

Внесенные ответчиком общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» на специальный счет по временному распоряжению денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан по платежному поручению .... от <дата> денежные средства в размере 50 000 руб. в оплату стоимости экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТА».

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение данных судебных расходов взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» с ФИО2 23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> год по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично к обществу с ограниченной ответственностью «РАФФ+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...., ....) в возмещение ущерба 197 406 руб. 61 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 922 руб.18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии ...., ....) о возмещении ущерба к ФИО1 (паспорт серии ...., ....) отказать.

Денежные средства, поступившие от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» ....) для временного распоряжения в размере 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты расходов на экспертизу (платежное поручение от <дата> ....) на счет Верховного Суда Республики Татарстан, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКТА». (Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКТА»; рас/счет 40....; кор/счет 30....; ИНН ....; АО «Т-Банк»), оплата за проведение судебной экспертизы по делу .... (....).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии .... ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+» (....) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 23 500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи