Апелляционное постановление № 22-647/2025 22К-647/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/12-9/2025

Судья Булыгин А.В. дело № 22-647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 марта 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

обвиняемого Н,

защитника адвоката Саакяна Н.С., предоставившего удостоверение № 1030 и ордер № 3/43 от 28.02.2025г.,

защитника адвоката Проценко В.П., предоставившего удостоверение № 1343 и ордер № 154 от 28.03.2025г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саакяна Н.С. в интересах обвиняемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2025 года, которым

продлен срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 03 мая 2025 года включительно, с сохранением места исполнения домашнего ареста - жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с сохранением ранее установленных ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

Старшим следователем первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении Н, которые соединены в одно производство.

04 октября 2024 года Н задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

05 октября 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда в отношении Н избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, т.е. до 03 декабря 2024 года, срок которого 28 ноября 2024 года продлен этим же судом на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 03 марта 2025 года.

Следователь ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 03 мая 2025 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян Н.С. в интересах обвиняемого Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Н меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, не учтены и неверно истолкованы обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Представленные суду доводы и доказательства не проанализированы и не оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Ни одно из указанных судом обстоятельств, послуживших основаниями для продления срока домашнего ареста, за исключением тяжести преступления, не соответствует действительности и не являются основанием для продления домашнего ареста.

Никаких доказательств попыток Н скрыться от органов следствия и суда, дальнейшего занятия им преступной деятельностью, а также угроз с его стороны свидетелям и попыток укрыть доказательства, следователем не представлено.

Никаких действий для того, чтобы скрыться Н не предпринимал, загранпаспорт сдан в отдел кадров УМВД, иные личные документы были изъяты следственными органами, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено, судом не изучалось.

В материалы дела стороной защиты был предоставлен ответ инспектора УИИ, которым подтверждается строгое соблюдение обвиняемым всех ограничений и запретов.

Нахождение Н на иной мере пресечения – запрет определенных действий, при установленном наличии места жительства, о чем ходатайствовала сторона защиты, исключает всякую возможность каким-либо образом воздействовать на свидетелей, либо уничтожить доказательства.

Единственным основанием, которым руководствовался суд при продлении срока домашнего ареста, является тяжесть совершенного преступления, что недопустимо.

В возражениях прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н, адвокаты Саакян Н.С., Проценко В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Н срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Н срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Н срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, личность Н, являющегося сотрудником правоохранительных органов. в связи с чем имеются основания считать, что в случае избрания Н более мягкой меры пресечения он, опасаясь наказания, может скрыться.

Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства инкриминируемых Н преступлений, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Н в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, продолжительность досудебного производства, судом сделан вывод о разумности и эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Н меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения возложенных на Н запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Данные о личности Н и о его семейном положении, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного Н обвинения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Н имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-мансийского районного суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под домашним арестом, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.