Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 30 августа 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» (далее – МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 с 12.05.2012 работала МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, являлась материально-ответственным лицом. В результате инвентаризации, проведенной с 27.11.2018 по 03.12.2018, выявлена недостача товарно-материальных ценностей – 4 нетбуков «Atom N» на общую сумму 90552 руб. В связи с тем, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 90 552 руб.

Определением судьи Далматовского районного суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представители истца МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО3 дополнительно пояснила, что факт передачи ответчику на ответственное хранение спорных 4 нетбуков подтверждается актом инвентаризации от апреля 2018 г., в котором имеется подпись ответчика и указано на наличие данных нетбуков. В правоохранительные органы истец не обращался. Представитель ФИО4 суду дополнительно пояснила, что ФИО1 и все члены инвентаризационной комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, ФИО1 непосредственно присутствовала и при пересчете нетбуков, акт о результатах инвентаризации и инвентаризационная опись составлялась в присутствии ФИО1 и были подписаны последней.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ей не была представлена возможность подготовить материально-техническую базу к передаче, при передаче материальных ценностей присутствовала комиссия не в полном составе, она не присутствовала при пересчете недостающих нетбуков. Просила суд учесть, что с 04.12.2018 она не работает, не может найти работу.

В судебном заседании 24.06.2019 ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривала факт заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт недостачи 4 нетбуков, а также факт принятия ей на подотчет данных нетбуков.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что работает в МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» заместителем директора по учебно-воспитательной работе, является материально ответственным лицом оборудования, находящегося в кабинете информатики. К спорным нетбукам доступа не имела, с ними не работала.

На основании ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 12.05.2009 по 04.12.2018 работала в МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» заместителем директора по административно-хозяйственной части.

Между МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом в период замещения ей должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Согласно инвентаризационной описи от 19.04.2018 недостача товарно-материальных ценностей в МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» отсутствует.

В период с 27.11.2018 по 03.12.2018 в МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 03.12.2018.

По результатам инвентаризации составлен акт, в соответствии с которым выявлена недостача основных средств на общую сумму 90 552 руб. (4 нетбуков «Atom N»).

Согласно инвентарных карточек учета основных средств №1181, 1184, 1187,1188 4 нетбука «Atom N», 01.01.2012 года выпуска оприходованы в учебное заведение 21.02.2012, с 05.03.2012 находились на ответственном хранении ФИО6, 10.05.2012 по накладной №ТШ00000006 переданы материально ответственному лицу ФИО1

Согласно справки №967 от 24.06.2019 балансовая стоимость каждого из нетбуков составляет – 22638 руб., остаточная стоимость – 0 руб.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые с работниками, перечисленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение фактанедостачи4 нетбуков в материалы дела представлены инвентаризационные описи, акт результатов инвентаризации, трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт недостачи четырех нетбуков, а также факт передачи данных нетбуков ей на подотчет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что истец в данном случае надлежаще доказал факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку предоставил достаточные доказательства об отсутствии иных возможных причин возникновениянедостачитоварно-материальных ценностей не по вине работника.

Также суд отмечает, что доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчик в материалы дела не представила.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 1.4, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 Методических указаний).

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО1, как материально ответственное лицо, непосредственно участвовала в инвентаризации, проведенной работодателем, акт о результатах инвентаризации и инвентаризационная опись составлены с ее участием и подписаны ею как материально ответственным лицом без каких-либо возражений относительно сведений о ТМЦ, которые числились по данным бухгалтерского учета, так и по фактическим остаткам. Также инвентаризационная опись и акт о результатах инвентаризации подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

Оснований считать, что инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты ревизий в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предоставлено не было.

В связи с чем доводы ответчика ФИО1 о нарушении проведения порядка инвентаризации являются несостоятельными. Также суд отмечает, что перед началом проведения инвентаризации ФИО1 дала расписку, в которой указала, что все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, ей сданы, не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Обязательные общие требования к бухгалтерскому (бюджетному) учету организациями государственного сектора объектов имущества и других нефинансовых активов на соответствующих счетах Единого плана счетов определены Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н (далее по тексту - Инструкция N 157н).

Согласно п. 220 Инструкции N 157н при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Порядок определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей Инструкцией N 157н не определен.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2016 N 02-07-10/77576 решение об определении текущей восстановительной стоимости может быть принято комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной в учреждении на постоянной основе. Определение указанной стоимости может осуществляться исходя из действующей цены на дату принятия к учету, подтвержденной документально, или экспертным путем.

При определении размера материального ущерба, суд не принимает в качестве доказательств сведения о балансовой стоимости нетбуков, так как в инвентарных карточках и бухгалтерских справках указана их первоначальная стоимость. Документы, связанные с приобретением этого имущества, отсутствуют, поэтому определить какой период времени данное оборудование было непосредственно в эксплуатации и каков процент износа оборудования невозможно, его остаточная стоимость в бухгалтерской справке указана как нулевая.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба заключение эксперта №07/19 от 23.07.2019, согласно которого общая рыночная стоимость четырех нетбуков IRU Intro 021 (Atom N) на 03.12.2018 составляет 10460 руб.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. В связи с чем судом принимается заключение эксперта в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 ГПК РФ.

Иных доказательств размера причиненного материального ущерба суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие, как нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком, так и наличие оснований для взысканиянедостачи в размере, установленном экспертным заключением, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 в пользу МКОУ «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» материального ущерба в размере 10460 руб.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Далматовская средняя общеобразовательная школа №3» материальный ущерб в размере 10 460 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 руб. 40 коп, всего взыскать 10878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья Карелин А.В.