Решение № 2-3189/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-3189/2017;) ~ М-3197/2017 М-3197/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3189/2017

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков: Фурмана Г.Л., ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТУФАУГИ в Оренбургской области обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывает, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 103.241 кв.м. с кадастровым №, по <адрес> г.Оренбурга. На земельном участке расположены: 1) нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности с 14.10.2014 года по 02.03.2016 года ЗАО <данные изъяты>». С 03.03.2016 года по 05.10.2016 года здание принадлежало ФИО4; с 06.10.2016 года по 03.04.2016 ФИО5; с 04.04.2016 года по настоящее время ФИО6 2) Нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности с 14.10.2014 года по 23.02.2016 года ЗАО <данные изъяты>»; с 24.02.2016 года по настоящее время ФИО7 3) нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности с 14.10.2014 года по 25.02.2016 года <данные изъяты>»; с 26.02.2016 года по настоящее время ФИО8 4) нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности с 14.10.2014 года по 25.02.2016 года <данные изъяты>» с 26.02.2016 года по настоящее время ФИО8 5) нежилое здание с кадастровым №, принадлежащее на праве собственности с 14.10.2014 года по 02.03.2016 года <данные изъяты>»; с 03.03.2016 года по 25.10.2016 года ФИО4 и с 26.10.2016 года по настоящее время ФИО8 Ответчики использовали земельный участок для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, без оформления в установленном порядке прав на землю. Согласно Земельному кодексу РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Ответчики плательщиками земельного налога являться не могут, арендная плата за использование земельным участком от них не поступала. На основании ст. 1102,1105 ГК РФ просили взыскать неосновательное обогащение с ЗАО <данные изъяты>» в сумме 324.322,71 рублей; с ФИО7 в сумме 2.147.286,69 рублей; с ФИО8 3.948.360 рублей; с ФИО4 3.464.734,38 рублей; с ФИО5 781.390,99 рублей; с ФИО6 - 913.9255 рублей.

При рассмотрении дела ТУФАУГИ уточнило исковые требования в отношении ответчика ФИО8 и просит взыскать с ответчика 7.282.672,48 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда производство по иску ТУФАУГИ в Оренбургской области к ЗАО <данные изъяты> прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что с расчетом ответчиков по арендной плате не согласна, ответчики используют землю не только под строениями, но пользуются и проездом и проходом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, Харонов А.А., ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что земельный участок был сформирован позже, чем возникло право собственности на строения. Площадь земельного участка в 103.000 кв.м. для использования строений, принадлежащих ответчикам, ничем не обоснована. Ответчики такой площадью земельного участка не пользуются. На земельном участке имеются и другие строения, проезд по земельному участку общий, этим проездом пользуются все. На этом основании считает, что расчет арендной платы должен производиться исходя из площади строений.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4 – ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчики не используют весь земельный участок, на этом земельном участке имеются инженерные сети, существует охранная зона инженерных сетей, которая не должна включаться в расчет общей площади земельного участка.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок, с разрешенным использованием: размещение нежилых производственных зданий, площадью 103.241 кв.м. по <адрес> г.Оренбурга, кадастровый №, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

На земельном участке расположены: нежилое здание с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым № и нежилое здание с кадастровым №

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что нежилое здание с кадастровым № с 26.02.2016 года принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8 Нежилое здание с кадастровым № с 03.03.2016 года по 25.10.2016 года принадлежало на праве собственности ФИО4, а с 26.10.2016 года принадлежит на праве собственности ФИО8 Нежилое здание с кадастровым № с 03.03.2016 года по 05.10.2016 года принадлежало на праве собственности ФИО4, с 06.10.2016 года по 03.04.2017 года ФИО5, а с 04.04.2017 года принадлежит ФИО6 Нежилое здание с кадастровым № с 24.02.2016 года принадлежит на праве собственности ФИО7 Нежилое здание с кадастровым № с 26.02.2016 года принадлежит на праве собственности ФИО8

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчики указанными правами на земельный участок не обладают, следовательно, они должны быть плательщиками арендной платы за используемый ими земельный участок.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.2 указанных Правил, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельный участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов; в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвитием; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Территориальное управление представило суду расчет арендной платы за использование ответчиками земельного участка исходя из его рыночной стоимости, определенной ООО <данные изъяты>».

Согласно отчету указанной оценочной компании от 18.07.2017 года рыночная стоимость земельного участка на февраль 2016 года составляла 80.631.000 рублей.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная стоимостная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.05.2018 года, выполненной экспертом ООО <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 39.774.500 рублей.

При этом, судебным экспертом был проведен анализ Отчета об оценке стоимости земельного участка, выполненный специалистами ООО <данные изъяты>

В своем заключении судебный эксперт указывает, что в Отчете, представленным истцом имеется несоблюдение требований Федеральных стандартов оценки в части расчета рыночной стоимости. В нарушение п.8 ФСО № 1 в Отчете используется информация о событиях, произошедших после даты оценки, данная информация может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки. В Отчете используется информация по аналогу № 1 дата публикации – 04.07.2016 года; по аналогу № 2 дата публикации – 02.10.2016 года; по аналогу 3 дата публикации – 22.04.2017 года, в то время как дата оценки объекта 16.02.2016 года. В нарушение п.10 ФСО № 1 в отчете используются не отвечающие требованиям данного пункта аналоги: аналог № 1 не соответствует объекту оценки по площади; аналог № 2 не соответствует объекту оценки по площади, местоположению, разрешенному использованию и передаваемым правам; аналог № 3 не соответствует объекту оценки по площади. В нарушение п. 10 ФСО № 7 оценщиком не определен сегмент рынка, к которому отнесен объект оценки, данная информация необходима для оценки его стоимости. Кроме того, имеются ошибки и неточности при расчете корректировки рыночной стоимости земельного участка.

На основании изложенного, суд считает, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не отвечает принципам достаточности и достоверности, поэтому не может быть принят судом для расчета размера арендной платы.

С учетом этого, годовой размер арендной платы следует исчислять из рыночной стоимости земельного участка в 39.774.500 рублей х 11% годовых, что составляет 4.375.195 рублей.

Отсюда стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка в 2016 году составляла: 4.375.195 : 103.241 кв.м. : 366 дней = 0,12 рублей в день. Стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка в 2017 году с учетом коэффициента инфляции составляла 0,13 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков арендную плату исходя из того, что они используют весь земельный участок площадью 103.241 кв.м., в то время как, общая площадь застройки составляет 2.777,8 кв.м.

Суд не может согласиться с таким расчетом размера арендной платы.

По правилам ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что земельный участок был сформирован позже, чем возникло право собственности на объекты недвижимости, которые располагаются на этом земельном участке.

Со стороны истца доказательства, что ответчикам для использования их строений необходим земельный участок в 103.241 кв.м., не представлены, как и не имеется доказательств, что ответчики используют весь земельный участок.

Вместе с тем, ответчики представили суду заключение кадастрового инженера <данные изъяты>. от 03.04.2018 года, из которого следует, что одноэтажное здание с кадастровым №, имеет площадь застройки 554,7 кв.м., двухэтажное здание с кадастровым № имеет площадь застройки 1279,8 кв.м.; двухэтажное с подвалом здание с кадастровым № имеет площадь застройки 348,0 кв.м.; одноэтажное здание с кадастровым № имеет площадь застройки 103,7 кв.м.; одноэтажное здание с кадастровым № имеет площадь застройки 574,6 кв.м.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что размер арендной платы за использование земельного участка следует рассчитывать исходя из общей площади застройки зданий.

Отсюда, размер неосновательного обогащения ФИО8 составляет: здание с кадастровым №, площадь застройки 348 кв.м., период с 26.02.2016 года по 24.10.2017 года.

0,12 руб. х 348 х 310 дней = 12.945,6 рублей.

0,13 руб. х 348 х 297 дней = 13.436,28 рублей

Здание с кадастровым №, площадь застройки 1279,8 кв.м., период с 26.10.2016 года

0,12 руб х 1.279,8 х 300 дней = 46.072,8 рублей

0,13 руб. х 1.279,8 х 297 дней = 49.413,08 рублей

Здание с кадастровым номером 202, площадь застройки 103,7 к.м., период с 26.02.2016 года

0,12 руб. х 103,7 х 310 дней = 3.857,64 рубля

0,13 руб. х 103,7 х 297 дней = 4.003,86 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 129.738,26 рублей.

Размер неосновательного обогащения ФИО7 составляет: здание с кадастровым №, площадь застройки 574,6 кв.м., период с 24.02.2016 года по 24.10.2017 года

0,12 руб. х 574,6 х 312 дней = 21.513,03 рубля

0,13 руб. х 574,6 х 297 дней = 22.185,31 рубль

Общая сумма неосновательного обогащения 43.698,34 рубля.

Размер неосновательного обогащения ФИО4 составляет: здание с кадастровым №, площадь застройки 554,7 кв.м., период с 03.03.2016 года по 05.10.2016 года

0,12 руб. х 554,7 х 248 дней = 16.507,87 рублей

Здание с кадастровым номером 199, площадь застройки 1.279,8 кв.м., период с 03.03.2016 года по 25.10.2016 года

0,12 руб. х 1.279,8 х 267 дней = 41.004,79 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 57.512,66 рублей.

Размер неосновательного обогащения ФИО5 составляет: здание с кадастровым №, площадь застройки 554,7 кв.м., период пользования с 06.10.2016 года по 03.04.2017 года

0,12 руб. х 554,7 х 87 дней = 5.791,0 рублей

0,13 руб. х 554,7 х 93 дня = 6.706,32 рубля.

Общая сумма неосновательного обогащения 12.497,32 рубля.

Размер неосновательного обогащения ФИО6 составляет: здание с кадастровым №, площадь застройки 554,7 кв.м., период с 04.04.2017 года,

0,13 руб. х 554,7 кв.м. х 245 дней = 17.667,2 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 57.512,66 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 12.497,32 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 17.667,2 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 43.698,34 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО8 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 129.738,26 рублей неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2018 года