Приговор № 1-430/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-430/2024

1-430/2024

уид 04RS0021-01-2024-004919-68


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 8 августа 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гришина В.И.,

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года, вступившим в законную силу 03 июня 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 минут ФИО1 находясь возле дома по адресу: ..., пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, села за управление автомобилем марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком , запустила двигатель и начала движение, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут возле ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0100, показания прибора составили 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны.

Защитник Гришин В.И. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут задержана автомашина марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 3).

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 3 часа 50 минут отстранена от управления указанным выше автомобилем. (л.д. 7).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2024, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBJ - 0100, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 10-11).

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

- постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 23 мая 2024 года, согласно которому установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. (л.д. 19).

- справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных ГИБДД МВД по РБ имеются сведения о том, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от 22.05.2024, вид наказания штраф 30000 рублей.(л.д. 18).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС изъят диск с видеозаписью. (л.д. 21-23).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.(л.д. 24-28).

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником заступили в ночную смену по маршруту патрулирования по Советскому району г. Улан-Удэ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут во время несения службы на ... вблизи ... ими был остановлен и задержан автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО1. В последствии в служебном автомобиле, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с показателем 0,58 мг\л. (л.д. 31-32).

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком . Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут к ней пришла ее дочь, которая проживает в соседнем доме и попросила у нее разрешения воспользоваться автомашиной, так как в ночное время ей нужно было забрать мужа, который находился в гостях. Она согласилась и передала ей ключи. Утром, около 08 часов ей позвонила дочь и сообщила, что около 03 часов 50 минут ее остановили сотрудники ДПС и так как она была в состоянии опьянения, то машину поставили на штраф стоянку. (л.д. 33-34).

- показания ФИО1 в качестве подозреваемой, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее молодой человек позвонил около 23 часов 30 минут и попросил приехать к его другу, у которого он был в гостях и забрать его оттуда. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она пришла домой к своей маме и попросила у нее разрешения воспользоваться автомашиной. Мама дала согласие и передала ей ключи. После этого она вернулась домой, где стала ожидать звонка молодого человека. Во время ожидания звонка она выпила 2 бутылки пива, объемом по 0,5 литра каждая. Дождавшись звонка, она ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома, села за руль припаркованной возле ... вышеуказанной автомашины и около 03 часов 20 минут начала на ней движение в нужном ей направлении. Во время движения по ... она увидела в зеркало заднего вида патрульную автомашину ДПС, сотрудники которой попросили ее остановиться. Сотрудники ДПС предложили пройти в салон служебной автомашины, для проверки документов и законности управления автомашиной. Во время нахождения в салоне патрульной автомашины сотрудники ДПС почувствовали от нее запах алкоголя, после чего с использованием видеозаписи ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение она ответила согласием. После этого было произведено ее освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest», который показал содержание 0,58 мг/л.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, нахождение в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода (пояснений подсудимой о наличии у него заработной платы), суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа в порядке ч.3 ст.46 УК РФ на 4 месяца.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки ««Тойота Аллион» государственный регистрационный знак ) в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновнойЕ.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 4 месяца, с необходимостью выплаты по 50000 рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить.

Освободить осужденную ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления штрафа: ОНБ РБ, БИК 018142016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 032601001, единый казначейский счет 40102810545370000068, УИН 18850324010010010206, КБК 18811603127010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов