Решение № 2-170/2024 2-170/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-170/2024

УИД: 28RS0024-01-2024-000198-86

Дело № 2-170/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в Шимановский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО7.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в Амурской области, ФАД Амур, Чита- Хабаровск 1346, произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль потерпевшего Subaru Levorg гос. per. знак. М 662 КС 28, принадлежит ФИО6 по праву собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия 9923 № от ДД.ММ.ГГГГ, который управлял ТС <данные изъяты>, ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ ОБ ОТВЕТЧИКЕ В ДОКУМЕНТАХ ИЗ ГИБДД НЕ ИМЕЕТСЯ. Нет возможности получить иную информацию об ответчике в связи с законом о персональных данных. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» XXX №. Ответственность виновного застрахована в ПАО «Росгосстрах» XXX №. Обстоятельства ДТП согласно постановлению: водитель ФИО7, управлял ТС <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которое бы поспособствовало избежать причину данного ДТП Согласно приложению, к административному материалу повреждения <данные изъяты> повреждения левой части автомобиля, дверь передняя левая и задняя левая, крыло заднее левое, царапина левой передней фары, и заднего левого фонаря, вмятина крыши над задней дверью, бампер задний. ИДПС ОБДПС ГИБДД отразил в приложении к административному материалу по ДТП не все повреждения ТС, в связи с тем, что не имеет специального образования в области исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей <данные изъяты> 28 составляет 1.333.743 рублей 00 копеек. 1.333.743 рублей 00 копеек (сумма стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей) – 400.000 рублей 00 копеек (сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) = 933.743 рублей 00 копеек. В ходе проведения осмотра установлены марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональные параметры ТС и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы ТС Истец заплатил ИП ФИО1 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается документами в приложении. Для составления претензии по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО8 и ФИО9. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей 00 копеек в досудебном порядке. На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей Subaru Levorg гос. per. знак. М 662 КС 28 в размере 933.743 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы 25.000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги юриста в размере 20.000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12.537 рублей 43 копеек.

Истец ФИО6 и его представители ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Даниленко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Согласно возражений, поступивших в адрес суда от представителя ответчика Даниленко В.В. следует, что с исковыми требованиями истца ФИО6 сторона ответчика не согласна по следующим основаниям: в порядке ст. 132 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 797 ГК РФ о грузоперевозках, по делам о дорожно-транспортных происшествиях и взысканиях материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен обязательный претензионный и досудебный порядок урегулирования споров. Данные обязательные обстоятельства предусматриваются законом, а именно ст. 4 АПК РФ, ст. 132 ГПК РФ и ст. 4 КАС РФ. Не соблюдение данного обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой отказ судом в принятии искового заявления и направления его истцам для производства мероприятий по обязательному претензионному, досудебному порядку урегулирования спора. Исковые требования ФИО6 к ФИО7 основаны именно на таких требованиях, которые ими указаны в исковом заявлении и обозначены как взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия их транспортным средствам. Данная норма гражданского права и гражданского процессуального Кодекса РФ не выполнена. Предложений о возможности разрешения конфликтной ситуации без обращения в суд, также в адрес Ответчика со стороны истцов не поступали. Согласно обязательного соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по искам, в которых разрешаются споры о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в которых производятся выплаты по ОСАГО, применяется № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», при процедуре досудебного урегулирования спора между субъектами гражданских правоотношений, истцом и ответчиком, возможно решение конфликтной ситуации без обращения в судебные органы. В данном случае такая процедура досудебного урегулирования спора истцами была проигнорирована. При этом, в исковом заявлении, сведения о выполнении требований к которому регламентированы в ст.ст.131, 132 ГК РФ отсутствуют, не имеются доказательства выполнения досудебного урегулирования спора истцами, которое обязательно по данной категории гражданских дел, так как такие мероприятия не проводились. В данном случае, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без движения. В материалах гражданского дела имеется экспертное заключение об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. При проведении экспертизы по установлению стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, обязательным условием является оповещение надлежащим образом ответчика о времени и месте проведения такой экспертизы, что является обязательным требованием при производстве данных экспертиз. Данные сведения о том, что ответчик извещался каким-либо образом о месте и времени производства данных экспертиз не имеется, так как он не был извещен о данных мероприятиях ни самой экспертной организацией, ни истцами, что является существенным нарушением законных конституционных прав на защиту и требований ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлено экспертное заключение (копия) в обосновании заявленных требований о размере причиненного ущерба и обстоятельствах причинения данного ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ - обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких условиях, в соответствии с действующими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации просит суд исковое заявление оставить без движения и рекомендовать истцу выполнить досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя АО «СОГАЗ».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно отзыву АО «СОГАЗ» на исковое заявление ФИО6, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства по договору является ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом заявлении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам проведенного осмотра транспортного средства и рассмотрения документов по заявлению, случай признан страховым. Согласно проведенным ООО «МАЭЦ» расчетам стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1.218.000,00 рублей. Потерпевшему выплачена сумма в пределах максимального лимита в размере 400.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, АО «СОГАЗ» свои обязательства исполнила в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО7, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> управлял указанным транспортным средством во время движения, которого не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которое позволило бы избежать столкновение, в результате чего произошел удар и дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном происшествии является ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля MAZDA AXELA гос. per. знак. К 822 УЕ 28 также является ФИО7, что и не оспаривается самим ответчиком ФИО7

В соответствии с приложением к материалу о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 1346 км по адресу: Амурская область ФАД Амур Чита-Хабаровск, в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> собственником которого является ФИО6, причинены повреждения: сильное повреждение левой части автомобиля, дверь передняя и задняя боковые, крыло заднее левое, царапина левой передней фары и заднего левого фонаря, вмятина крыши над задней дверью, бампер задний, порог.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. АО «СОГАЗ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 руб., в пределах максимального лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания пунктов 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, названные нормы права в совокупности предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, определенную в целях закона об ОСАГО в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

ФИО6 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился к ИП ФИО3

Эксперт – техник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №-Д об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Levorg гос. per. знак. М 662 КС 28, согласно которому: размер причиненного ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет 1.333.743,00 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Эксперт – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №-САТЭ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа), по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1.359.188,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа), по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 833.533,80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.329.200,00 рублей.

Согласно проведенным расчетам установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа) составляет 1.359.188,16 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1.329.200,00 рублей.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> является нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300.800,00 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд принимает его в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта основаны на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, восстановление транспортного средства не целесообразно, стоимость ущерба причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> составляет 1.329.200,00 рублей, что подтверждено экспертным заключением, суд находит подлежащим взысканию с причинителя вреда в пользу ФИО6 ущерб в размере 628.400,00 руб. (1.329.200,00 руб. – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) – 300.800 руб. (стоимость годных остатков).

Доказательств тому, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО7, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком ФИО7 и его представителем суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ФИО7 в порядке ст. 1064 ГК РФ, ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 628.400 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов в размере 57.537,43 рулей, из которых 25.000,00 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 20.000,00 рублей – расходы на услуги юриста, 12.537,43 рублей – оплата государственной пошлины

В подтверждение несения расходов в размере 25.000 рублей, возникших вследствие оплаты услуг ИП ФИО3 сторона истца представила суду договор №-Д на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между исполнителем ИП ФИО3 и заказчиком ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Subaru Levorg гос. per. знак. М 662 КС 28.

Согласно п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения технической экспертизы составила 25.000 рублей. Помимо этого, сторона истца представила суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о совершении полного расчёта заказчика ФИО6 с исполнителем ИП ФИО3 в части проведения оплаты услуг по проведению экспертизы.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО6 уплачено наличными сумма 25.000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг юриста в размере 20.000 рублей, сторона истца представила суду договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (заказчик) ФИО8 и ФИО9 (исполнители) согласно п.2 которого, по настоящему договору предусматривается оплата за представленную услугу в размере 20.000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО6 оплатил ФИО8 по договору на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ 20.000 рублей.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 12.537,43 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены частично в размере 67,3% от заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16.825 рублей, полагая, что указанные расходы имели вынужденный характер, поскольку таким образом истец преследовал цель в досудебном порядке установить размер причиненного ему ущерба для определения цены иска, что было необходимо для разрешения вопроса о подсудности данного дела.

Исходя из размера удовлетворённого основанного требования о взыскании возмещения причинённого материального ущерба, суд также частично удовлетворяет требование о взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.484 рубля.

В тоже время суд, принимая во внимание возражения стороны ответчика, полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей завышенными и несоответствующим объёму представленных стороне истца услуг. Так из п. 1 Договора на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (заказчик) ФИО8 и ФИО9 (исполнители) следует, что исполнитель принимает на себя следующие обязательства: консультирование Заказчика, составление и подача претензии и искового заявления, представление интересов в суде по делу.

При этом, как следует из материалов дела, представители истца ФИО8 и ФИО9 участие в судебных заседаниях не принимали, каких-либо ходатайств и заявлений со стороны истца не представляли.

При таких условиях, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг юриста в размере 7.500 рублей (6.000 рублей - составление искового заявления, 1.500 рублей – устная консультация истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 628.400 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 33.809 (тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: