Приговор № 1-125/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2024

№ 1-125/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в 02 час. 40 мин. ФИО1, находясь в здании Психоневрологического диспансера ГБУЗ «Белорецкая ЦРКБ» по ул. 50 лет октября, 78, ... РБ, являясь водителем автомобиля ... с г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., вступившему в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Основное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено ..., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев не исполнено. Водительское удостоверение сдано в РЭО ГИБДД ... РБ ....

Однако, ФИО1, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ... управлял автомобилем марки «..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где ... около 21 часов 00 минут выехал с участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: РБ, ..., затем двигаясь по автомобильной дороге около 21 часа 15 минут ... на участке местности, расположенного вблизи ...А по ..., РБ остановлен полицейским ОРППСП Отдела МВД России по ... ФИО

Затем, ... в 21 час 15 минут ФИО1, находясь вблизи ...А по ... Республики Башкортостан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО отстранен от управления транспортным средством, о чем ... в 21 час 45 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 22 часа 07 минут находясь вблизи ...А по ... Республики Башкортостан в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где ... в 22 часа 07 минут ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотектора «PRO-100 touch-К» с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,801 мг/л., с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Мишановым суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве данных характеризующих личность учитывает, что он по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки «..., подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля и обращения его в доход государства суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ... хранящийся у ФИО – оставить по принадлежности; копии документов, диск «DVD-R» с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин