Приговор № 1-423/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-423/2025

Дело № 1-423/2025

УИД 42RS0005-01-2025-004683-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи ЗяблицкойО.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордеевой Е.М. - адвоката <данные изъяты>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

26.06.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть сейф, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл имеющимися у него ключами, запирающее устройство сейфа, после чего забрал, тем самым похитил денежные средства в сумме 30000,00 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым материальный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и желал их совершения.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему <данные изъяты> в сумме 30000,00 рублей, в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Гордеева Е.М. не возражала относительно заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему <данные изъяты> в сумме 30000,00 рублей ФИО1 возмещен в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель Ласнова О.А. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого Л.В.НБ., который <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с указанием времени, места, способа его совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 64-67, 108-111, 70-75), и даче объяснения о совершенном преступлении ФИО1, которое суд признает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 12), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этой связи при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления ФИО1, мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камеры видео наблюдения от 26.06.2025 года - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокату по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Зяблицкая О.А.