Решение № 2-2305/2020 2-2305/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2305/2020

Дело № 2-2305/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001222-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Профи-Инвест», ООО «Теплоснабжение», ООО «Жилищный актив» о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным в части приобретения прав участника долевого строительства, признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, признании помещения пристроенной газовой котельной, оборудования газовой котельной и связанного с ним оборудование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, о признании ничтожным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2/С-2018 от <дата> в части приобретения прав участника долевого строительства, заключенного ООО «Профи-Инвест» в отношении нежилого помещения, которому после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию присвоен кадастровый №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>; признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Профи-Инвест» и ООО «Теплоснабжение», зарегистрированного в ЕГРН <дата> за номером № в отношении помещения с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> признании отсутствующим право собственности ООО «Теплоснабжение» на помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес>; прекращении государственной регистрации права собственности ООО «Теплоснабжение» на указанное помещение; исключении записи о регистрации права собственности ООО «Профи-Инвест» и ООО «Теплоснабжение» на указанное помещение из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признании помещения пристроенной газовой котельной №, кадастровый номер, №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> оборудования газовой котельной и связанного с ним оборудования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 2-комнатная квартира, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 58,40 кв.м, адрес объекта: <адрес> ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности 3-комнатная квартира, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 85,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>. ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности 3-комнатная квартира, с кадастровым номером № назначение жилое, общей площадью 94,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>. ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 6,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> цокольный этаж. ФИО5 принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 83,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> Как стало известно истцам из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН), выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от <дата> №, ООО «Профи-Инвест» на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> (далее- Помещение). Помещение принадлежало ООО «Профи-Инвест» на основании Договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № Т2/С-2018, разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> № RU№, акта приема-передачи квартиры от <дата>. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>. Как следует из содержания выписки из ЕГРН, указанное помещение расположено в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером №, который, как следует из выписки из ЕГРН № от <дата>, является многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в котором расположены находящиеся в индивидуальной собственности истцов жилые помещения. В настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО «Теплоснабжение» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРН <дата> №, за № от <дата>. Как следует из Технического описания ООО «ГЕОСЕРВИС», составленного в отношении указанного многоквартирного дома, помещение № общей площадью 60,9 кв. м., этаж 1, входящее в состав объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, относится к помещениям, используемым для обслуживания дома и является котельной. Истцы полагают, что данное помещение котельной не может принадлежать на праве собственности ООО «Теплоснабжение» и не могло принадлежать на праве собственности ООО «Профи-Инвест», поскольку предназначено для обслуживания других помещений данного жилого дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме в связи со следующим. <дата>, т.е. до даты возникновения права собственности на спорное нежилое помещение №, указанной в выписке из ЕГРН, ответчиком заключен договор аренды имущества № с третьим лицом - ООО «Профи-Комфорт». Предметом указанного договора является помещение котельной, а также оборудование котельной, расположенное в спорном нежилом помещении. Как следует из Приложения № к договору аренды от <дата>, в перечень оборудования котельной, передаваемого в аренду входят: Тепломеханическое оборудование; Узел учета тепловой энергии и теплоносителя; Система газоснабжения, в том числе, внутрикотельное газовое оборудование, газопровод высокого и среднего давления; Система дымоудаления; Противопожарная система; Система канализации; Система отопления; Система комплексной автоматизации; Система электросилового оборудования; Система охранно-пожарной сигнализации; Система наружного электроснабжения; Система наружного водоснабжения. Из указанного перечня оборудования следует, что оно предназначено для выработки тепловой энергии для целей снабжения ею помещений, расположенных в пределах многоквартирного дома, к которому относится помещение котельной. Иного назначения данное помещение не имеет. Право собственности на жилое помещение, находящееся в спорном многоквартирном доме на жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, 1-й Некрасовский пр-д., <адрес>, зарегистрировано за гражданином РФ ФИО6 <дата>, о чем сделана запись в ЕГРН № от <дата>, т.е. до момента первоначальной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. Таким образом, спорное нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже жилого дома, предназначенное для обслуживания других помещений многоквартирного дома, имеющее инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений многоквартирного дома относится к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й Некрасовский пр-д, <адрес><дата> и на него распространяются обременения, установленные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка отчуждения указанного имущества и (или) передачи его в аренду (пользование). Государственная регистрация права на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, 1-й Некрасовский пр-д., <адрес>, пом. 212, по состоянию на <дата> была незаконной, поскольку вела к отчуждению части неделимого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания всех помещений в спорном многоквартирном доме. Более того, поскольку указанное помещение предполагалось к использованию для размещения инженерного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение и горячее водоснабжение всего многоквартирного дома на этапе строительства, договор участия в долевом строительстве № Т2/С-2018 от <дата>, заключенный в отношении указанного помещения, послуживший основанием для первоначальной регистрации права собственности ООО «Профи-Инвест», является ничтожным и не создает каких-либо правовых последствий. Поскольку доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ), регистрация права собственности на спорное помещение котельной № после возникновения права общей долевой собственности нарушала права всех участников долевого строительства спорного многоквартирного дома и, в последующем, собственников помещений в указанном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Таким образом, как передача спорного помещения в аренду ООО УК «Профи-Комфорт», так и отчуждение спорного помещения по договору купли-продажи в пользу ООО «Теплоснабжение» могло происходить исключительно в порядке, установленном жилищным и гражданским законодательством при наличии согласия 2/3 всех собственников помещений в спорном многоквартирном доме, путем принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в случае передачи Помещения в аренду), либо при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (в случае продажи). Истцы утверждают, что указанных решений общими собраниями собственников помещений не принималось. Более того, договор аренды имущества № от <дата> заключен до государственной регистрации права ответчика на спорное помещение, сам договор аренды в ЕГРН зарегистрирован не был, из чего следует, что указанный договор является незаключенным и не создает правовых последствий и не имеет юридической силы. Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Профи-Инвест» и ООО «Теплоснабжение», является ничтожным, поскольку в силу оснований и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, право собственности на спорное помещение за ООО «Профи-Инвест» было зарегистрировано в нарушение закона, а основание возникновения права собственности, заявленное при регистрации, вытекает из ничтожной сделки. С учетом существующей государственной регистрации права ООО «Теплоснабжение» на тот же объект недвижимости, который в силу закона находится в их общей долевой собственности, истцы заявляют требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Теплоснабжение» на спорное нежилое помещение. В настоящем споре истцы обладают правом, зарегистрированным в ЕГРН, которое влечет за собой возникновение права долевой собственности на общее имущество в силу закона, которое регистрации в ЕГРН не подлежит. Одновременно с этим ООО «Теплоснабжение» является лицом, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество, находящееся у истцов в долевой собственности, на основании договора, заключенного с ООО «Профи-Инвест», право которого на спорное помещение также возникло в нарушение закона. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

Ответчиком ООО «Профи-Инвест» подан письменный отзыв на иск, по доводам которого просят в иске отказать, указав следующее: пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Исходя из вышеуказанных положений, в целях отнесения помещения к общему имуществу собственников помещений в МКД последнее должно отвечать следующим признакам: 1) расположение за пределами квартир; 2) быть предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Таким образом, одним из определяющих признаков помещения, как входящего в состав общего имущества, является его вспомогательное предназначение, то есть указанное помещение должно быть предназначенным для обслуживания помещений исключительно в данном многоквартирном доме. Наличие же иного, в том числе наряду с вышеуказанным, предназначения свидетельствует о самостоятельном назначении помещения, в связи с использованием в целях, не связанных с обслуживанием данного многоквартирного жилого дома. Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда № от <дата>, согласно которому признаком общего имущества является отсутствие у него самостоятельного назначения. В то же время нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами - самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ. Учитывая изложенное, в процессе подлежат установлению вышеизложенные юридически значимые обстоятельства. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении от <дата> по делу № А41 -123167/2012 предназначение помещения, относительно правового статуса которого возник спор, устанавливается в соответствии с первичной строительно-проектной документацией. Согласно проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от <дата> ООО «Промэкспертиза» на объект капитального строительства со строительным адресом: <адрес>, газовая котельная с тремя котлами ФИО7 100 2200, предназначена для теплоснабжения нескольких объектов капитального строительства, помимо, вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Одновременно, в соответствии с п. 2.5.2 «Архитектурные решения» заключения экспертизы проектной документации от <дата> предусмотрено, что пристроенная газовая котельная, площадью - 60,9 кв.м, является сооружением (объектом недвижимости) и не относится к общедомовой собственности. На основании п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, постановлением Правительства РФ от <дата> №, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Учитывая изложенное в процессе строительства в 2017 году ЗАО «Мосинтерм» разработана рабочая документация, содержащая исчерпывающую информацию о тепломеханических решениях котельной «Пристроенная газовая котельная с подводящим газопроводом по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, вблизи <адрес>», в соответствии с которой теплопроизводительность котельной (МВт (Гкал) определена, исходя из запроектированных расходов теплоты на теплоснабжение. В соответствии с ранее принятыми решениями при проектировании вышеуказанной котельной ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» по договору от <дата> проведена экспертиза проектной документации по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом» (дома корпус № и №), по результатам которой выдано положительное заключение экспертизы проектной документации. Согласно п. 3.2.2.5.3. «Отопление и вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» в качестве источника теплоснабжения указана квартальная газовая котельная, расположенная по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, вблизи <адрес>». Одновременно, в соответствии с проектной документацией в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональный центр культурно-бытового назначения с паркингом» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>А, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации на основании договора от <дата> теплоснабжение осуществляется по тепловым сетям от котельной в районе <адрес> по 1- му <адрес>у. Истцами заявлены заведомо недостоверные доводы в подтверждение своей позиции о том, что согласно техническому описанию, подготовленному ООО «ГЕОСЕРВИС», помещение № относится к помещениям, используемым для обслуживания дома и является котельной. Напротив, согласно техническому описанию данное помещение не содержится в перечне помещений, являющихся общедомовым имуществом. При этом, тот факт, что данное помещение представляет собой котельную независимо от его самостоятельного предназначения прямо противоречит требованиям закона и приведенным позициям самого истца.

Третьим лицом ООО УК «Профи-Комфорт» подан письменный отзыв на иск, указав, что для отнесения имущества к разряду общего оно должно отвечать ряду признаков; анализ п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ позволяет установить, что основной критерий, позволяющий отнести помещение к общему имуществу, состоит в том, что помещения должны быть расположены за пределами квартиры и предназначены для обслуживания дома. Наличие указанных признаков позволяет квалифицировать имущество в качестве общего, а право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания). <дата> ОАО «Промэкспертиза» дало положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства «3-х секционный жилой дом со встроенными нежилым помещением по адресу: МО, <адрес>, 1-й <адрес>, вблизи <адрес>», предметом которой являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а так же результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (далее - экспертиза). В части 2.5.2 «Архитектурные решения» экспертизы (абзацы 5 и 6 страница 18) указано: «С торца здания, по оси 26, предусмотрена газовая котельная. Пристроенная газовая котельная, площадью - 60,9 м кв., является сооружением (объектом недвижимости) и не относится к общедомовой собственности». Рабочую документацию на объект «Пристроенная газовая котельная с подводящим газопроводом по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, вблизи <адрес>» в 2017 году разработало ЗАО «МОСИНТЕРМ». Согласно информации тома 3 Рабочей документации «Тепломеханические решения котельной 192/50-1-143-2017-ТМ.ОТК» следует, что производственные мощности пристроенной газовой котельной запроектированы таким образом, чтобы обеспечивать потребности в тепловой энергии и иные самостоятельные объекты недвижимости. При обращении с иском о признании права общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме бремя доказывания соответствия спорного имущества признакам, по которым оно относится к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на истце (пункт 9 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда <адрес> по спорам, связанным с общим имуществом в многоквартирных домах и земельными участками, на которых эти дома расположены; утвержден протокольным решением Президиума ФАС МО № от 23.09.2011г.). Истцы в качестве единственного довода своей позиции, как в исковом заявлении, так и устных пояснениях ссылаются на Техническое описание, выполненное ООО «ГЕОСЕРВИС», указывая: «как следует из Технического описания ООО «ГЕОСЕРВИС», составленного в отношении указанного многоквартирного дома, помещение № общей площадью 60,9 кв.м, этаж 1, входящее в состав объекта недвижимости – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, относится к помещениям, используемым для обслуживания дома и является котельной.» Учитывая, приведенные выше доводы, можно сделать вывод, что при составлении указанного технического описания кадастровым инженером ФИО8 были допущены существенные отступления от требований Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ-№), а именно части 10 статьи 24 «Требования к техническому плану», согласно которой сведения о помещении указываются в техническом плане на основании проектной документации. Поскольку помещение № в Техническом описании отнесены к помещениям используемым для обслуживания дома, очевидно, что кадастровый инженер ФИО8 пренебрегла данными проектной документации на объект капитального строительства «3- х секционный жилой дом со встроенными нежилым помещением по адресу: МО, <адрес>, 1-й <адрес>, вблизи <адрес>». Техническое описание содержит ссылку о том, что при его изготовлении кадастровый инженер руководствовался Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> N 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Инструкция № Приложение). Приложением 2 к Инструкции № рекомендуется в числе параметров технического описания основных конструктивных элементов здания указывать способ «отопления - источник тепла: от ТЭЦ, промышленной котельной, квартальной, групповой или местной котельной, АГВ, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь». В случае неукоснительного исполнения положений Инструкции№ и ч.10 ст.24 ФЗ-№ кадастровым инженером должно было быть однозначно установлено, что пристроенная котельная согласно классификации СНиП II-35-76 «Котельные установки» является Центральной котельной - предназначенной для нескольких зданий и сооружений, связанных с котельной наружными тепловыми сетями. Согласно пункту 1.4. указанного СНиПа котельные по размещению подразделяются на: отдельно стоящие; пристроенные к зданиям другого назначения; встроенные в здания другого назначения независимо от этажа размещения; крышные. Согласно пункту 1.7 СНиП П-35-76 размещение котельных, встроенных в многоквартирные жилые здания, не допускается. Для жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных котельных. Указанные котельные допускается проектировать с применением водогрейных котлов с температурой воды до +115С. Тепловая мощность котельной не должна превышать потребности здания, для теплоснабжения которого она предназначена, а тепловая мощность крышной котельной не должна быть более 3 МВт. Таким образом, если бы спорная котельная (помещение №) являлась общедомовым имуществом указанного МКД, ее мощность (теплопроизводительность) не должна была превышать 1,894 (2,203) МВт (Гкалл), однако технической документацией теплопроизводительность котельной 6,591 (5,667) МВт (Гкалл) при максимальном режиме Тн=-28С; 3,023(2,599)МВт (Гкалл) при среднем режиме Тн=-10,2С; 1,721(1,3480)МВт (Гкалл) при летнем режиме Тн=+22,6С. Котельная является единым имущественным комплексом, включающем в себя как движимые, так и недвижимые вещи, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, то есть в силу ст.132 ГК РФ является Предприятием, которое подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 116-ФЗ «о Промышленной безопасности». Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. На основании вышеизложенного просят отказать в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил возражения на экспертное заключение, пояснил, что согласно заключению эксперта при ответе на вопрос об относимости спорного помещения и оборудования в спорном помещении эксперт руководствовался Сводом правил, регулирующим порядок строительства создания котельной. Спор касается МКД и применим был Свод правил, который регулирует данные вопросы 54.133.30.2016. Исходя из норм данного Свода правил, спорное помещение является его частью, находится в границах МКД, что не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела; Свод правил, примененный экспертом не входит в перечень национальных стандартов и правил, данный документ не может быть положен в основу заключения эксперта, поскольку документ не обязателен к применению, т.е. при проектировании оборудования, не обязательно им руководствоваться, по сути, эксперт в своих выводах, ссылается на то, что пристроенная котельная обладает большей мощностью, чем требует МКД, что противоречит Своду правил, то она не является частью этого дома и общим имуществом, но отсутствует причина-следственная связь, таким образом эксперт в заключении руководствовался не теми нормами, которыми должен был руководствоваться. Кроме того, несмотря на ресурс котельной, которой мощность более высокая чем необходима, но в настоящий момент от котельной получает тепло только данный МКД, более того при допросе эксперт указал, что каждый из объектов, которые будут введены в эксплуатацию, совершенно спокойно могут быть подключены и отключены; по 3 вопросу эксперт ссылается на техническое описание ООО «Геосервис». В 2016 году Постановлением № были внесены изменения, которые устранили пробел в законодательстве, согласно которому помещение может эксплуатироваться для теплоснабжения нескольких объектов. Имеем в МКД помещение, которое входит в состав дома, оборудование, которое используется для теплоснабжения всех помещений МКД и одновременно с этим это имущество допускает подключение к себе иных объектов, что не противоречит закону и не меняет статус помещения, до тех пор пока не собрано собрание и не принято решении о формировании ТСЖ. Правовой статус – он не рушимый. Постановление не предполагает перехода имущества в частную собственность. Для удовлетворения иска достаточно 2 критерия: 1) оборудование размещено в доме, для обслуживания которого оно предназначено и 2) иных источников теплоснабжения не имеет. Вопрос, а за чей счет строилось спорное помещение и установлено оборудование, лицо, которое являлось собственником на тот момент, не доказало, что несло расходы по строительству и приобретению оборудования. Есть ДДУ и Договор купли-продажи, ответчики приложили к договорам платежные поручения, к ДДУ приложено платежную поручение на сумму 3 654 000 руб., назначение по ДДУ, который является предметом спора, но отсутствуют документы, что этот платежный документ исполнен. Оснований считать, что внесена оплата не имеется, денежные обязательства не исполнены, доказательств внесения каких то иных платежей так же в материалы дела не представлено, представлен договор купли-продажи от <дата> на сумму в размере 1 980 000 руб., платежное поручение № от <дата> назначение по счету 04, по адресу ул. <адрес>, аналогично отсутствие реквизитов об исполнении, ООО «Теплоснабжение» не оплачен договор-купли продажи. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениям к отзыву.

Представитель ответчика ООО «Теплоснабжение» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв ООО «Профи-Инвест» и возражения на иск, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилищный актив» по доверенности ФИО11 в судебном заседании по иску возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по мнению истцов при определении относимости можно руководствоваться конструктивным видом спорного объекта, в ходе рассмотрения дела представлена проектная документация, на которой обозначено, что общего конструктива стен и фундамента с МКД нет. Истцы указывают, что пристроенное помещение связано с домом коммуникациями, но связь есть и с другими объектами, более того невозможно на стадии проектирования проектировать котельную с такой мощностью для одного МКД, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Профи-Комфорт» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Пушкинский отдел) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.188 ГПК РФ в качестве специалиста опрошен инженер -проектировщик ООО "Проект-Центр" ФИО13, из пояснений следует, что она участвовала в разработке спорной котельной; котельная предназначена для теплоснабжения группы зданий; в котельной установлено три газовых котла 1200 кВт, схема котельной подразумевает поставку тепла на объекты корпуса 6, школа № - еще не подключена, административное здание, нагрузки на корпусы 2,3 - строятся; мощность котельной 7,5 МВт; если бы говорили о теплоснабжении одного дома, то мощность была бы до 2МВт; сейчас существует корпус 6, который введен в эксплуатацию; котельная пристроена к корпусу 6; пристроена, значит расположена рядом с зданием, но не в составе здания; в котельной все оборудование идет на индивидуальный тепловой пункт, где стоит распределительная гребенка на объекты, в настоящий момент работает только в корпусе 6; все оборудование внутри котельной находится; в соответствии с проектным решением, котельная единственный источник теплоснабжения.

По ходатайству третьего лица ООО УК «Профи-Комфорт», выступающего на стороне ответчиков, в качестве свидетеля был допрошен ФИО14

Свидетель ФИО14 показал, что является сотрудником ООО УК «Профи-Комфорт», в должности инженер эксплуатации. Помимо спорной котельной ведет еще и иные объекты. Котельная и оборудование данной котельной предназначены для обслуживания не только данного дома, но и для строящихся рядом многоквартирных домов; в котельной стоит оборудование, на ввод стоит свой счетчик теплоэнергии и идет своя трасса; на каждый дом свой отдельный счетчик, автоматика и силовое оборудование. При проведении экспертизы присутствовал, прибор учета и счетчик - это одно и тоже. В котельной расположено несколько шкафов и каждый счетчик отвечает за свою трассу, за свой объект. Котельная и газовое оборудование предназначены для нескольких объектов. Котельную на полную мощность запустить в настоящий момент невозможно, да и вообще нет такой возможности. На сегодняшний день к котельной подключены два объекта, а именно дом по адресу: <адрес> новый строящийся <адрес>. Для настройки и отладки оборудование <адрес> необходимо снабдить дом теплоносителем, это обязательное условие для ввода дома в эксплуатацию, но на текущий момент не нуждаются в круглосуточном тепло- и водоснабжении. С учетом реконструированной перепланировки, мощности одного котла достаточно для одного дома, но необходимо иметь резервный котел, по этой причине разделение невозможно, в случае аварии использовать не смогут. Котлы и все оборудование в ней является единым комплексом. Что касается целостности оборудования, класс опасности 3, помимо котельной приходится еще две газораспределительные установки с понижающим давлением. Если идти от котельной к магистрали запорный кран расположен в самой котельной и при выходе из котельной. Котельная теплотрассой связана со всеми зданиями, связана со строящимися зданиями теплотрассами.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено:

ФИО1 принадлежит 2-комнатная квартира, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 58,40 кв.м, адрес объекта: <адрес> (т.2 л.д.17-19)

ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности 3-комнатная квартира, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 85,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>.(т.2 л.д.20-22)

ФИО3 принадлежит на праве совместной собственности 3-комнатная квартира, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 94,9 кв.м., адрес объекта: <адрес> (т.2л.д.23-26)

ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 6,4 кв.м., адрес объекта: <адрес> (т.2л.д.28-31)

ФИО5 принадлежит на праве собственности 3-комнатная квартира, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 83,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>.(т.2 л.д.33-36)

Истцы указывают, что из выписки из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от <дата> №, им стало известно, что на основании Договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № Т2/С-2018, разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> № RU№, акта приема-передачи квартиры от <дата> ООО «Профи-Инвест» на праве собственности принадлежало помещение, с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, <...>., <адрес>, пом. 212. (т.1 л.д.237-238).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Жилищный Актив» (Застройщик) и ООО «Профи-Инвест» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2/С-2018 (т.2 л.д.93-102)

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является сооружение газовой котельной с торца 3-х секционного жилого дома с встроенным нежилым помещением, площадью 60,9 кв.м, используемое под котельную.

Цена Договора - 3 654 000 руб. (п.3.1 Договора).

<дата> ООО «Жилищный Актив» передан ООО «Профи-Инвест» по акту приема-передачи объект долевого строительства - спорная газовая котельная (т.2 л.д.103).

Оплата по Договору № Т2/С-2018 ООО «Профи-Инвест» произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением (т.2 л.д.104)

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2/С-2018 зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> между ООО «Профи-Инвест» и ООО УК «Профи-Комфорт» заключен договор аренды имущества №, предметом которого является: сооружение котельной, пристроенное к 3-секционному многоэтажному жилому дому с нежилыми помещениями, а также оборудование пристроенной котельной, расположенное по адресу: <адрес> участок наружных инженерных сетей, указанных в передаточном акте (т.1 л.д.76-84).

<дата> между ООО «Профи-Инвест» и ООО «Теплоснабжение» заключен договор № купли-продажи нежилого помещения - с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> (т.2 л.д.105-107); по акту данное жилое помещение <дата> передано ООО «Теплоснабжение» (т.2 л.д.108).

Цена Договора - 1 980 000 руб. (п.2.1 Договора).

Оплата по договору № купли-продажи нежилого помещения ООО «Теплоснабжение» произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением (т.2 л.д.109).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ООО «Теплоснабжение» является собственником нежилого помещения - с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> (т.1 л.д.230)

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> в перечне помещений, расположенных в здании, сооружении значится помещение № этаж 1 площадью 60,9 кв.м, с кадастровым номером № (т.1 л.д.239-250, т.2 л.д.1-11).

Истцы обратились с настоящим иском в суд, указав, что спорное помещение котельной не может принадлежать на праве собственности ООО «Теплоснабжение» и не могло принадлежать на праве собственности ООО «Профи-Инвест», поскольку предназначено для обслуживания данного жилого дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в частности при отнесении конкретного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещение и как оно в связи с этим использовалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела Технического описания ООО «ГЕОСЕРВИС», составленного <дата> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, усматривается, что помещение № общей площадью 60,9 кв. м., этаж 1, значится в перечне помещений, используемых для обслуживания дома (т.1 л.д.118-229)

Из Технического описания ООО «ГЕОСЕРВИС», составленного по состоянию <дата> в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, 1-й <адрес>, следует, что помещение № общей площадью 60,9 кв. м., этаж 1, относится к "иным нежилым помещениям" и не входит в состав помещений, используемых для обслуживания дома. (т.2 л.д.162-170).

Согласно представленному стороной ответчиков положительному заключению негосударственной экспертизы от 2015, выполненного ОАО "ПРОМЭКСПЕРТИЗА" в отношении объекта капитального строительства -3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> предметом негосударственной экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, результаты инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; пунктом 2.5.2 "Архитектурные решения" предусмотрено, что пристроенная газовая котельная, площадью 60,9 кв.м, является сооружением (объектом недвижимости) и не относится к общедомовой собственности (т.2 л.д.61-73)

Из отзыва ответчика следует, что в процессе строительства в 2017 году ЗАО «Мосинтерм» разработана рабочая документация, содержащая исчерпывающую информацию о тепломеханических решениях котельной «Пристроенная газовая котельная с подводящим газопроводом по адресу: <адрес> в соответствии с которой теплопроизводительность котельной (МВт (Гкал) определена, исходя из запроектированных расходов теплоты на теплоснабжение. В соответствии с ранее принятыми решениями при проектировании вышеуказанной котельной ООО «СТРОЙСВЯЗЬ» по договору от <дата> проведена экспертиза проектной документации по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом» (дома корпус № и №), по результатам которой выдано положительное заключение экспертизы проектной документации. Согласно п. 3.2.2.5.3. «Отопление и вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» в качестве источника теплоснабжения указана квартальная газовая котельная, расположенная по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, вблизи <адрес>». Одновременно, в соответствии с проектной документацией в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональный центр культурно-бытового назначения с паркингом» по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>А, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации на основании договора от <дата> теплоснабжение осуществляется по тепловым сетям от котельной в районе <адрес> по 1- му <адрес>у; в обосновании данных обстоятельств представлены документальные подтверждения (т.2 л.д.73,74-92, 151-153, 204-216, т.3 л.д.17-32).

В материалы дела представлено разрешение РОСТЕХНАДЗОРА от <дата> на допуск в эксплуатацию энергоустановки- котельной № в составе 3-х котлов Термотехник тип ТТ 100, выданное ООО «Профи-Инвест», согласно которому данная энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию; согласно сводной спецификации газовой котельной раздел "наименование и техническая характеристика" данная энергоустановка имеет узлы учета тепла: дом корпус № и №, <адрес>, школа №, административное здание ; спорная газовая котельная является опасным производственным объектом, имеет 3 класс опасности (т.3 л.д.17-32, 33-40)

Стороной ответчиков также представлена в материалы дела копия опубликованной проектной декларации на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>, ул.1-ый <адрес>, вблизи <адрес>А от <дата>, из которой следует, что сорная газовая котельная не включена в состав общего имущества дома (т.3 л.д.119-124). Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» с возложением расходов по оплате экспертизы на истцов в равных долях.

Из представленного экспертного заключения № от <дата> (т.3 л.д. 56-78) следует, что экспертом произведен осмотр помещения газовой котельной №, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Осмотр помещений производился, в дневное время суток, в условиях естественного освещения и ламп накаливания с выборочным фиксированием на цифровую камеру <дата>, в присутствии сторон по делу извещенных должным образом. Рассматриваемая котельная оборудована тремя газовыми котлами мощностью 2,2 МВт, тепловая мощность газовой котельной с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> составляет 6,6 МВт, а потребление тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, согласно материалам дела составляет 1,894 МВт; указанная котельная не может быть предназначена только для теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Согласно представленной в материалы дела проектной документации и результатам обследования рассматриваемая газовая котельная не предназначена для теплоснабжения только одного жилого дома и является центральной котельной для ОКС подключенных к ней. Спорная газовая котельная с кадастровым номером №, оборудование газовой котельной и связанное с ним оборудование, не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, поскольку является центральной котельной для ОКС подключенных к ней.

Допрошенный в ходе судебного заседания <дата> эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО15 заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что в котельной 3 газовых котла по 2,2 МВт каждый, объединены в единый контур, по отдельности эксплуатировать невозможно, это единый комплекс, обслуживает два жилых дома, детский сад, вместе с жилым домом, который фактически подключен, остальные- планируются подключение; других источников теплоснабжения для данного дома нет; один из котлов можно отключать на время; у котлов общий контур, между ними нет задвижки, без внесения изменений в конструктив, использование по отдельности невозможно; если прекратится газоснабжение в котельную, то отключатся все объекты; при работающей котельной возможно отключить один из объектов механически, поскольку есть вентиль внутри котельной, но они сейчас отключены; для теплоснабжения только спорного дома мощность котельной должна быть 1,9 МВт; к котельной крышной и пристроенной применяются различные требования, на крыше дома идет ограничение по мощности, а не по количеству оборудования; проектирование котельной идет согласно градостроения, на генеральном плане размещается котельная и проектируют как подключают, так как там было строительство школы, к которой нельзя пристраивать оборудование, комплекс домов, школа и административное здание были спроектированы к подключению к данной котельной; более 3 МВт нельзя размещать в местах общего пользования МКД; в спорной котельной размещено 6 мВт, поскольку она размещена в отдельном помещении, которое не является частью многоквартирного дома.

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение проведено экспертом, уполномоченным по определению суда. Экспертное заключение представлено с изложением подробного описания проведенного исследования. Эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертом установлено, что спорная газовая котельная с кадастровым номером № оборудование газовой котельной и связанное с ним оборудование, не относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, поскольку является центральной котельной для ОКС подключенных к ней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, также экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что спорная газовая котельная имеет самостоятельное функциональное назначение, предназначена для обслуживания нескольких домов, школы и административного здания, в связи с чем данная котельная не обладает признаками, по которым её можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома истцов, и основания для распространения на данную газовую котельную, оборудование газовой котельной и связанное с ним оборудование, режима общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права суд находит заявленное истцом исковое требование о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2/С-2018 от <дата> в части приобретения прав ООО «Профи-Инвест» в отношении помещения, кадастровый №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м, этаж 1, по адресу: МО, <адрес>, 1-й Некрасовский пр-д, <адрес>, пом. 212, ничтожным не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый договор и регистрация права собственности ООО «Профи-Инвест» на созданный им за счет собственных средств объект -спорная газовая котельная не противоречит закону и прав истцов не нарушает.

Также не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Профи-Инвест» и ООО «Теплоснабжение», зарегистрированного в ЕГРН <дата> №/-50/013/2019-2 в отношении помещения с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м, этаж 1, по адресу: МО, <адрес>, 1-й Некрасовский пр-д, <адрес>, пом. 212; признании отсутствующим право собственности ООО «Теплоснабжение» на помещение с кадастровым номером №, назначение нежилое, общей площадью 60,9 кв.м, этаж 1, по адресу: МО, <адрес>, 1-й Некрасовский пр-д, <адрес>, пом. 212; прекращении государственной регистрации права собственности ООО «Теплоснабжение» на указанное помещение; исключении записи о регистрации права собственности ООО «Профи-Инвест» и ООО «Теплоснабжение» на спорное нежилое помещение из ЕГРП, признании помещения пристроенной газовой котельной, оборудования газовой котельной и связанного с ним общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные требования производны от основного требования о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т2/С-2018 от <дата> в части приобретения прав ООО «Профи-Инвест» в отношении спорного нежилого помещения, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы истцами не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истцов по 14 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Профи-Инвест», ООО «Теплоснабжение», ООО «Жилищный актив» о признании договора участия в долевом строительстве ничтожным в части приобретения прав участника долевого строительства, признании договора купли-продажи нежилого помещения ничтожным, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, прекращении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключении записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, признании помещения пристроенной газовой котельной, оборудования газовой котельной и связанного с ним общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы за производство экспертизы в размере 70 000 рублей по 14 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.11.2020

Судья: