Решение № 2-1510/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1510/2020

52RS0002-01-2020-001150-30

Дело № 2-1510/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 и ФИО5 являются родными сестрами. После смерти супруга ФИО4 унаследовала долю в квартире, которая находится в г. Москве. Смерть супруга вызвала у ФИО4 тяжелые психические расстройства, из-за которых она не способна к каким-либо самостоятельным действиям по представлению и защите своих прав и интересов. ФИО4 длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время она является инвалидом 2 группы и они проживают совместно. Во время нахождения в больнице, ФИО4 была выписана из квартиры, в которой она проживала со своим супругом до его смерти, и в эту квартиру, как им стало впоследствии, вселились посторонние люди. Он понимали, что права ФИО4 каким-то образом нарушены, но какие права нарушены, и как их восстановить им было непонятно, так как они не обладают необходимыми знаниями в этой сфере. В связи с этими событиями им была необходима помощь высококвалифицированного, практикующего в гражданском праве юриста, за которой они и обратились к ответчику. Ими были заключены договоры возмездного оказания услуг с ответчиком. При заключении договоров ответчику были уплачены денежные средства по договору №74 от ФИО4 46000 рублей, по договору №76 от ФИО5 115500 рублей. Ответчику были переданы все необходимые для исполнения им поручения документы, в том числе выписка из ЕГРН на квартиру. Была выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО4 в суде. К исполнению своих обязательств по договорам ответчик отнесся недобросовестно - в течение двух месяцев после заключения договоров и уплаты денег не приступал к исполнению оговоров и игнорировал телефонные звонки. После многочисленных попыток удалось с ним встретиться 02.07.2019 года, во время встречи, по их инициативе, были заключены дополнительные соглашения к договорам с указанием конкретных сроков исполнения ответчиком своих обязательств, только после этого ответчиком было составлено исковое заявление, которое, по его мнению, соответствовало правовому положению ФИО4 и удовлетворение судом исковых требований, содержащихся в нем, должно было восстановить ее нарушенные права. При составлении искового заявления ответчиком совершены грубейшие ошибки в правовой оценке ситуации, в которой оказалась ФИО4, хотя в его распоряжении имелись все необходимые документы. Позволявшие сделать правильную правовую оценку, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг и оказании их с существенными и неустранимыми недостатками. Поэтому стоимость услуг ответчика по составлению искового заявления и его отправке в сумме 6500 рублей подлежит возврату, а акт выполненных работ №84 от 08 июля 2019 года отмене. Ответчику было направлено письменное требование о предоставлении им письменного отчета о ходе выполнении им поручения и установлен срок предоставления отчета – 18.07.2019 года, которое он получил под роспись 16.07.2019 года, однако он его проигнорировал и оставил без ответа, отчет не представил, чем лишил их возможности проверять ход и качество исполнения договора ответчиком и предъявлять требования об устранении недостатков и возможности реализации их прав, установленные п. 3.1.3 договоров, им нарушены также п.п. 3.1.5 и 3.3.1 договоров. Эти действия/бездействия ответчика свидетельствуют об оказании им услуг с существенными и неустранимыми недостатками. 08.09.2019 года состоялось первое судебное заседание по рассмотрению искового заявления, составленного ответчиком от имени ФИО4. В судебном заседании был объявлен перерыв для запроса необходимых документов и назначена дата следующего судебного заседания - 20 сентября 2019 года, о чем было сообщено всем участникам заседания, в том числе и ответчику, присутствующему в суде. 20 сентября 2019 года, а также на следующем судебном заседании 20 декабря 2019 года по неизвестной причине, ответчик в судебное заседание не явился, нарушив п.п. 1.2., 3.1.1, 3.1.4 договоров. После этого факта, с учетом предыдущих нарушений ответчиком договоров, стало очевидным, что услуги не будут предоставлены надлежащим образом, и ими было принято решение о расторжении договоров с ответчиком в одностороннем порядке в связи с оказанием им услуг ненадлежащего качества и существенными (неустранимыми) недостатками, а также о предъявлении к ответчику требования о возврате полученных им по договорам денежных средств в полном объеме, о чем ответчик был уведомлен письменно по Почте РФ. Ответа на данное уведомление и возврата полученных им от них денежных средств, от ответчика не последовало. Все приведенные факты свидетельствуют о том, что ответчик в ходе исполнения договоров неоднократно нарушил их условия, а услуги, оказанные им, являются ненадлежащего качества и оказаны с существенными неустранимыми недостатками, что является основанием для одностороннего прекращения договоров и взыскания с ответчика в их пользу всех уплаченных ему по договорам сумм, судебных расходов и причиненного им морального вреда.

Истцы просят суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг №74 от 06 мая 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 02 июля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 715 п. 3, ст. 723 п. 3 ГК РФ – оказание услуг ненадлежащего качества и оказанные с существенными неустранимыми недостатками. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 уплаченные ею по договору деньги в сумме 46000 рублей. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №76 от 08 мая 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 02 июля 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 715 п. 3, ст. 723 п. 3 ГК РФ – оказание услуг ненадлежащего качества и оказанные с существенными неустранимыми недостатками и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 уплаченные ею по договору деньги в сумме 115500 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 20% от цены договора в сумме 9200 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 20% от цены договора в сумме 23100 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные издержки, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей и стоимость услуги по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей. Признать недействительным акт №84 от 08 июля 2019 года.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.05.2019 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №74, по условиям которого ФИО6 обязуется по заданию ФИО4 оказать консультационные и представительские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ФИО4 обязуется оплатить эти услуги (л.д.11-12).

Перечень оказываемых услуг закреплены в договоре.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.2 договора закреплена стоимость услуг: сумма настоящего договора составляет 46000,00 рублей (л.д. 11).

02.07.2019 года между ФИО4 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №74 от 06 мая 2019 года (л.д.13-14).

Указанным соглашением определены конкретные услуги, которые ФИО6 обязан выполнить по договору №74 от 06.05.2019 года, а также установлены сроки предоставления услуг, так ФИО6 по договору возмездного оказания услуг обязан составить исковое заявление о признании сделки недействительной в срок до 10.07.2019 года, подать исковое заявление в суд по подсудности с получением уведомления о принятии его судом к рассмотрению и назначении даты слушаний в срок до 15.07.2019 года, представлять интересы ФИО4 в суде и подготовить жалобу в случае несогласия с решением суда – до принятия решения судом и при необходимости его обжалования. Составление и подача заявления в прокуратуру г. Москвы в срок до 15.07.2019 года.

Согласно расписки ФИО6 получил от ФИО5 в качестве оплаты по договору №74 от 06.05.2019 года 46000,00 рублей за следующие услуги: составление искового заявления в суд, представительство интересов в суде, составление заявления в генеральную прокуратуру (л.д.19).

08.05.2019 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №76, по условиям которого ФИО6 обязуется по заданию ФИО5 оказать консультационные и представительские услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ФИО5 обязуется оплатить эти услуги (л.д.15-16).

По указанному договору ФИО6 обязуется оказать следующие услуги: представительство в суде по гражданскому делу ФИО4, представительство в органах полиции.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.2 договора закреплена стоимость услуг: сумма настоящего договора составляет 90000,00 рублей (л.д. 15).

02.07.2019 года между ФИО5 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №76 от 08 мая 2019 года (л.д.17-18).

Указанным соглашением определены конкретные услуги, которые ФИО6 обязан выполнить по договору №76 от 08.05.2019 года, а также установлены сроки предоставления услуг, так ФИО6 по договору возмездного оказания услуг обязан составить исковое заявление о признании сделки недействительной в срок до 10.07.2019 года, подать исковое заявление в суд по подсудности с получением уведомления о принятии его судом к рассмотрению и назначении даты слушаний в срок до 15.07.2019 года, представлять интересы ФИО4 в суде и подготовить жалобу в случае несогласия с решением суда – до принятия решения судом и при необходимости его обжалования. Составление и подача заявления в прокуратуру г. Москвы в срок до 15.07.2019 года.

Согласно расписки ФИО6 получил от ФИО5 в качестве оплаты по договору №76 от 08.05.2019 года 90000,00 рублей за следующие услуги: представительство в суде по гражданскому иску ФИО4, представительство в органах полиции (л.д.20).

Согласно расписки ФИО6 получил от ФИО5 в качестве оплаты по договору №76 от 08.05.2019 года 25000,00 рублей за следующие услуги: представительство в суде по гражданскому иску ФИО4, представительство в органах полиции (л.д.24).

29.12.2019 года истцы направили ответчику претензию, требуя расторгнуть договоры, возвратить денежные средства (л.д.22).

Указанная претензия получена ответчиком 14.01.2020 года (л.д.23).

Однако ответ на данную претензию ответчиком в адрес истцов не направлен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истцы обоснованно ссылаются на то, что предметы договоров не конкретизированы, деятельность ответчика не направлена на предоставление юридических услуг, им навязано подписание договоров для получения денег без оказания услуг.

Суд считает достоверными доводы истцов о том, что ответчик необоснованно получил денежные средства. Юридические услуги им не оказаны.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представил.

Согласно п. 1.3 договоров возмездного оказания услуг №74 от 06.05.2019 года и №76 от 08.05.2019 года услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договорам заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работ (оказания услуг) по договорам N 74 от 06.05.2019 года и №76 от 08.05.2019 года возмездного оказания услуг, какие-либо акты о выполнении работ по договору сторонами не подписывались, в адрес истца ответчиком направлен акт выполненных работ №84 от 08.07.2019 года, который получен истцами 16.07.2019 года, однако, истцами указанный акт не подписан.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно копии материалов гражданского дела N № ....., возбужденного на основании иска ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, ответчиком подготовлено и предъявлено в суд указанное исковое заявление в установленный договорами срок, интересы истца в одном судебном заседании представляли ответчик на основании удостоверенной нотариусом доверенности, в последующих судебных заседаниях ответчик участия не принимал.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 года производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

С учетом заявленных требований и представленных доказательств, обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении заявленного спора, являлось определение надлежащего ответчика по делу.

Из копии искового заявления, подготовленного ответчиком, следует, что им заявлено требование к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 13.07.2017 года недействительным.

Из имеющихся копий материалов указанного гражданского дела следует, что ФИО1, на основании доверенности, выданной ФИО4, был уполномочен на принятие наследства и ведение наследственного дела, открывшегося после смерти её супруга. Договор купли-продажи квартиры ФИО1 не заключался, оспариваемый договор купли-продажи ? доли квартиры был заключен между ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что ответчиком неверно произведен анализ правовой ситуации, в связи с чем ФИО4 была вынуждена отказаться от заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным выполненную ответчиком работу по договорам, суд полагает нельзя расценить как надлежащее оказание услуг, подлежащее оплате.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договорами.

В связи с чем требования истцов о расторжении договоров возмездного оказания услуг, дополнительных соглашений к ним и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, оплаченных по указанным договорам, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительным акта о приемке выполненных работ №84 от 08.07.2019 года, в связи со следующим.

Из представленного акта о приемке выполненных работ №84 от 08.07.2019 года следует, что ответчик оказал истцу услуги по составлению искового заявления и отправке искового заявления.

Тогда как, договором возмездного оказания услуг №74 от 06.05.2019 года и дополнительным соглашением к указанному договору установлено, что ФИО6 обязан составить исковое заявление о признании сделки недействительной в срок до 10.07.2019 года, подать исковое заявление в суд по подсудности с получением уведомления о принятии его судом к рассмотрению и назначении даты слушаний в срок до 15.07.2019 года, представлять интересы ФИО4 в суде и подготовить жалобу в случае несогласия с решением суда – до принятия решения судом и при необходимости его обжалования. Составление и подача заявления в прокуратуру г. Москвы в срок до 15.07.2019 года.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда следует отметить, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО5 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3510 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на составление искового заявления в размере 8000 рублей, однако, доказательств несения указанных расходов, истцом ФИО5 не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 920 рублей (4430 рублей - 3510 рублей оплаченная истцом).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №74 от 06 мая 2019 года, а также дополнительное соглашение от 02 июля 2019 года к договору возмездного оказания услуг №74 от 06.05.2019 года, заключенные между ФИО6 и ФИО4.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму по договору №74 от 06.05.2019 года возмездного оказания услуг в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №76 от 08 мая 2019 года, а также дополнительное соглашение от 02 июля 2019 года к договору возмездного оказания услуг №76 от 08.08.2019 года, заключенные между ФИО6 и ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму по договору №76 от 08.05.2019 года возмездного оказания услуг в размере 115500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей, а всего 119010 (сто девятнадцать тысяч десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 920 ( девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Толубаев

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2020 года

52RS0002-01-2020-001150-30

Дело № 2-1510/2020