Решение № 12-39/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39/2025

УИД: 05MS0032-01-2025-000797-82


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи

20 июня 2025 год РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., с участием представителя лица, подавшего жалобу, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО7 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО7 ФИО15 - ФИО3 принес на него жалобу, указав, что при разрешении административного дела было выявлено, что по показаниям допрошенного ходе рассмотрения дела сотрудников ОГИБДД ОИМВД России по г.Кизляру ФИО9 составивший протокол об административном правонарушении не сам останавливал данное транспортное средство якобы за рулем которого находился ФИО7 ФИО16, по словам ФИО9 указал, что он сам непосредственно не видел кто управлял транспортным средством, при составлении материала ему только словесно показали его коллеги ФИО2 Р.И и ФИО8 кто управлял транспортным средством.

В материале дела отсутствует рапорт сотрудников ФИО6 ФИО2 ФИО17, что они остановили ТС под управлением ФИО7 ФИО19.

Так же в материале дела отсутствует рапорт о передачи материала сотруднику ФИО9 ФИО18

Судом не дана правильная оценка данным обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что кодексом об административном правонарушении предусмотрена возможность обнаружения правонарушения одним должностным лицом, а составление протокола об административном правонарушении другим, противоречит нормам административного права и свидетельствует о неправильном толковании и применении норм административного права, что способствовало необъективному вынесению решения.

Так же суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО4 ФИО2 ФИО5 были на личном автомобиле, а закон не дает право патрулировать на личном автомобиле.

В основу судебного делопроизводства по административному делу состоялось в том, что ФИО10 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ году в 17 часов 35 минут по адресу <адрес> управлял автомашиной марки «ВАЗ 210540» с подложными регистрационными знаками, и данный факт установлен всего лишь голословным словом сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Кизляр ФИО4 ФИО2 ФИО5, которые после смены ехали домой на личном автомобиле, и остановили данный автомобиль <данные изъяты>.

Судом не дана оценка, что ФИО4 ФИО2 ФИО5, были на личном автомобиле и законом останавливать транспортные средства на гражданской машине сотрудниками полиции не допускается.

Сотрудники ДПС не могут нести службу на гражданской (личной) машине, но до места несения службы добраться на ней допускается. Останавливать транспортные средства на гражданской машине не допускается.

Так же судом не учтено, что норма ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступают не в силу нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств как такового, а в результате управления транспортным средством с допущением таких нарушений. Именно управление транспортным средством является критерием разграничения части ч. 4 ст., предусмотренных 12.2 КоАП РФ, в то время как нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств характеризует способ их совершения.

В материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО7 ФИО21, отсутствует доказательства того, что данный водитель находился в машине и управлял транспортным средством.

В рамах данного дела отсутствуют прямые доказательства о наличии транспортное средство перемещается в пространстве, за рулем которого якобы находился водитель ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и пояснил, что ФИО7 ФИО22 живет с мамой которая является инвалидом второй группы. Отца у него нет. Сам он уехал в <адрес> на заработки, где устроился водителем в ООО КДР-Групп. В случае лишения его водительских прав он лишиться работы, а его семья останется без средств к существованию, поскольку его мать не работает, а его заработная плата является основным источником дохода его семьи.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было надлежащим образом извещено.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина ФИО7 ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении сери 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО9, фото отчетом.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что ФИО7 ФИО24. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Мотивами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в частности, могут являться желание уйти от административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, избежать ответственности в случае совершения дорожно-транспортного происшествия и т.п. таких сведений материалы дела не содержат.

В судебном заседании не установлено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку какой-либо вред не причинен, совершение административного правоотношения тяжких последствий не повлекло.

ФИО7 ФИО25 не имел желания уйти от административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, он не имел умысла на установку подложных номеров.

С учетом того, что ФИО7 ФИО26. не имел желания уйти от административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и того, что основной источник дохода ФИО7 ФИО27., работающего в должности машиниста в ООО КДР-Групп, связан с управлением транспортными средствами. Таким образом, лишив его права на управление транспортным средством, его семья фактически будет лишена основного источника дохода, что негативно скажется на условия его жизни и жизни его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО7 ФИО28. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО29. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.17 названного Кодекса, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 в интересах ФИО7 ФИО30 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО7 ФИО31 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изъятый государственный регистрационный знак № в количестве 2 штуки, хранящиеся на судебном участке № 120 Кизлярского района РД направить на уничтожение в ОСП по г. Кизляр и Кизлярскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья А.Д. Илясов