Приговор № 1-226/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-226/2017

Дело № 1-226/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 09 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Леонтьева С.Ю., представившего удостоверение № 812 и ордер № 002212,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.02.2017 ФИО1, желая заработать денежные средства путем оказания услуг по выполнению ремонта квартиры, заключил устное соглашение с ранее незнакомым ему П. о производстве ремонта в квартире последнего по адресу: <адрес>. Для осуществления ремонтных работ П. передал ФИО1 ключ от входной двери в квартиру по указанному адресу, а также вверил во временное пользование ФИО1 для использования при производстве ремонта принадлежащие П. перфоратор марки «Makita HR2450», перфоратор марки «Makita HR4000С», угловую шлифовальную машинку марки «Воsch PWS 850-125».

26.02.2017 в вечернее время суток ФИО1, испытывая необходимость в денежных средствах и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил присвоить вверенный ему П. указанный строительный инструмент, то есть похитить его путем присвоения с целью дальнейшей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный умысел в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 26.02.2017, ФИО1 направился в квартиру П., расположенную по адресу: <адрес>, в которую прошел, открыв входную дверь имеющимся у него ключом, после чего, осознавая, что он не вправе распоряжаться вверенными ему П. перфоратором марки «Makita HR2450» стоимостью 3000 рублей, и угловой шлифовальной машинкой марки «Bosch PWS 850-125», стоимостью 4000 рублей, вынес указанное имущество, принадлежащее П., общей стоимостью 7000 рублей, из квартиры последнего и тем самым похитил данное имущество путем его присвоения, с целью его дальнейшей реализации. Далее ФИО1 направился к своему знакомому К., которому сообщил ложную информацию, что указанные перфоратор и шлифовальная машинка принадлежат ему, введя при этом К. в заблуждение относительно своих истинных преступных планов, после чего совместно ФИО1 и К. в указанное время проследовали в ломбард ООО «Ломбард-Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где К. заложил по просьбе ФИО1 похищенное последним имущество, принадлежащее П., - перфоратор марки «Makita HR2450» и угловую шлифовальную машинку марки «Bosch PWS 850-125», передав денежные средства от реализации данного имущества ФИО1

Продолжая свои действия, ФИО1, руководствуясь ранее возникшим умыслом на хищение путем присвоения вверенного ему П. имущества, решил снова проследовать в квартиру последнего, где забрать и присвоить себе вверенный ему П. перфоратор марки «Makita HR4000C», с целью дальнейшей реализации и получения личной материальной выгоды. Осуществляя свой корыстный умысел в период с 22 часов 00 минут 26.02.2017 до 01 часа 30 минут 27.02.2017. ФИО1, с целью хищения путем присвоения принадлежащего П. имущества, вновь проследовал в квартиру последнего, расположенную но адресу <адрес>, в которую прошел, открыв входную дверь имеющимся у него ключом, после чего, осознавая, что он не вправе распоряжаться вверенным ему П. перфоратором «Makita HR4000C», стоимостью 5000 рублей, вынес указанный перфоратор из квартиры П. и тем самым похитил его путем присвоения, с целью его дальнейшей реализации. Далее ФИО1 снова направился к своему знакомому К., которому сообщил ложную информацию, что указанный похищенный им перфоратор принадлежит ему, вновь введя тем самым К. в заблуждение относительно своих истинных преступных планов, после чего совместно ФИО1 и К. в указанное время проследовали в ломбард ООО «Ломбард-Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где К. заложил по просьбе ФИО1 похищенный последним, принадлежащий П. перфоратор марки «Makita НR4000С» в ломбард ООО «Ломбард-Титан», расположенный по адресу: <адрес>, передав денежные средства от реализации данного имущества ФИО1

Таким образом, в период времени с 21 часа 00 минут 26.02.2017 по 01 час 30 минут 27.02.2017 ФИО1 совершил присвоение перфоратора марки «Makita HR2450», перфоратора марки «Makita HR4000C» и угловой шлифовальной машинки марки «Bosch PWS 850-125», вверенных ему П. и принадлежащих последнему, общей стоимостью 12000 рублей, реализовав данное имущество, и распорядившись им таким образом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П. значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признаёт вину полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., а также защитник Леонтьев С.Ю. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению (л.д. 188), выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и без его участия.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего П. и представленными им документами, согласно которым среднемесячный доход его семьи составляет 40000 рублей, его супруга находится в декретном отпуске, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, кроме того, ежемесячно он платит 18000 рублей по ипотечному кредиту, хищение данного имущества поставило его семью в трудное материальное положение.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступления, ФИО1 в быту характеризовался удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности

(л.д. 145, 147, 148, 153)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: явку с повинной (л.д. 42); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных и подробных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая, его имущественное и семейное положение, а также цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 обязательные работы.

С учётом цели и мотива, послуживших совершению преступления, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск П., подлежит удовлетворению частично, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, то есть прямого ущерба, по факту хищения имущества П. в размере 12000 рублей. Исковые требования в размере 12000 рублей ФИО1 признал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: залоговый билет № 0058045 Серия ИА от 26.02.2017, залоговый билет № 0058046 Серия ИА от 26.02.2017, залоговый билет № 0058055 Серия ИА от 27.02.2017 – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П. в размере 30000 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет № 0058045 Серия ИА от 26.02.2017, залоговый билет № 0058046 Серия ИА от 26.02.2017, залоговый билет № 0058055 Серия ИА от 27.02.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых