Решение № 2-3162/2018 2-3162/2018~М-1966/2018 М-1966/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3162/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Алёны А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 351 426 рублей – без исполнения, неустойку в размере 295 197 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 713 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хонда Аккорд», г/н №. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выдано направление на ремонт, от проведения которого истец отказалась ввиду экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Страховую выплату ответчик не произвел. Истец обратилась в ООО «Персональный риелтор», согласно экспертному заключению которого сумма ущерба (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) составила 358 496 рублей. Поскольку страховой выплаты не последовало, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном ходатайстве указала, что в случае если ответчик произведет выплату страхового возмещения в размере 351 426 рублей до вынесения решения, просила считать решение суда в указанной части исполненным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа. Сообщила о фактически произведенной истцу выплате страхового возмещения в размере 351 426 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ООО «Сибирь-Сервис - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», г/н № (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хонда Аккорд», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 3).

Определениями инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 4,5).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 9,10).

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «АльфаСтрахование» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму страхового возмещения 2000 рублей, выплаченную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.41,42).

Не согласившись с решение страховщика о проведении ремонта, ФИО1 обратилась за заключением независимой экспертизы в ООО «Персональный риелтор». Согласно экспертному заключению №-П величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 358 496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 358 496 рублей, выплатить неустойку, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.21).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 60-61).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, срабатывание фронтальной пассивной системы безопасности на автомобиле «Хонда Аккорд», г/н №, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 351 426 рублей. Данная сумма эквивалентна доаварийной средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков (л.д.79).

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения – 2 000 рублей, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 349 426 рублей (351 426 – 2 000).

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 351 426 рублей, таким образом, исполнил обязанность по доплате страхового возмещения, что сторонами подтверждено и не оспаривалось.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако, данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом 20-дневного срока была произведена частичная выплата - 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. С досудебной претензией о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в произведении доплаты было отказано. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки производится следующим образом: 349 426 рублей х 1% х 92 дня = 321 471 рубль 92 копейки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 295 197 рублей 84 копейки. В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 174 713 рублей (349 426/ 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поведение страховщика, выразившееся в удовлетворении части требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части – в ходе рассмотрения дела в суде, что нашло свое подтверждение, принимая во внимание размер неустойки и штрафа, имеются основания для снижения размера штрафа судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а также учитывая сумму неустойки, штрафа, оснований для снижения его размера судом не установлено ввиду соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Персональный риелтор» №-П пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 940 рублей (л.д.13).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стоимость юридических услуг, оказанных ФИО1, составила 30 000 рублей, а также распиской исполнителя ФИО4 о получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пропорциональном соотношении от удовлетворенных требований 15 904 рубля в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 вны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 вны страховое возмещение в размере 349 426 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 940 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 904 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 349 426 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.