Решение № 2-3162/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3162/2018;)~М-2557/2018 М-2557/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-3162/2018

Дело № 2-68/2019

Поступило в суд 27.08.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ... о приобретении в собственность легкового автомобиля ТС1, ... года выпуска, VIN ..., ..., паспорт серии ..., выдан ООО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 629900 рублей, из которых 350.000 рублей он оплатил в момент заключения договора, оставшаяся сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств ПАО Банк ВТБ.

Положениями п. 3.1 и 3.2 договора ... предусмотрено, что покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем, в тексте договора отсутствует перечень каких-либо недостатков.

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостатки: крыло левое переднее – скол, бампер передний – скол, капот – скол, крыша – скол, лобовое стекло – скол. Иных недостатков не указано.

В первый же день эксплуатации автомобиля им были выявлены дефекты в работе двигателя и иных внутренних систем автомобиля, не оговоренные ответчиком.

Для определения их причины и стоимости устранения он обратился в ООО2 (... где была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлены: электрическая неисправность привода регулировочной заслонки на впуске, подсос в системе впуска, люфт задних стоек стабилизатора, отпотевание задней правой стойки, наличие масла в воздуховодах интеркулера и впускного коллектора. Для устранения дефектов необходимо проведение ремонтных работ и приобретение запчастей на сумму 200.430 рублей, за диагностику автомобиля он оплатил 1.760 рублей.

Полагает, что продавцом не исполнены обязанности передать товар, соответствующий условиям договора о качестве, не сообщена вся существенная информация, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ему причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью удовлетворить свои личные, семейные нужды в автомобиле как средстве передвижения, а также с переживанием из-за обмана ответчиком, которые он оценивает в 20.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с приложением копии дефектной ведомости и сообщил, то отказывается от договора купли-продажи, требует выплатить ему стоимость автомобиля в размере 629.900 рублей, претензия оставлена без ответа. Также он сообщил ответчику, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатируется из-за риска усугубления недостатков.

За неисполнение его требований как потребителя в добровольном порядке полагает подлежащими взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129.980 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного истец ФИО3 просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ... расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ООО «Автомир ФВ» денежные средства в размере 629.900 рублей в счет стоимости приобретенного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, неустойку 129.980 рублей, штраф 324.950 рублей, имущественный ущерб 1.760 рублей, имущественный ущерб в размере 3.634 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила, просила иск удовлетворить по тем основаниям, что истцом доказано наличие не оговорённых продавцом недостатков автомобиля, имевшихся до заключения договора купли-продажи, требование продавцу предъявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, поэтому существенность недостатка не имеет значения.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать по тем основаниям, что покупатель был предупрежден о наличии всех недостатков автомобиля, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и предварительной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Согласно выводам эксперта, выявленная в ходе проведения экспертизы неисправность автомобиля ранее не диагностировалась и является эксплуатационной, соответствующей году выпуска и пробегу автомобиля, а согласно калькуляции стоимости работ по устранению этой неисправности, она не является существенной. Наличие в автомобиле существенного недостатка не установлено. Ответчик неоднократно приглашал истца на проверку качества автомобиля, однако истец от явки уклонился. Также у ответчика отсутствовали реквизиты счета истца, что пресекало возможность ответчика на удовлетворение требований в добровольном порядке. Требования о возмещении имущественного ущерба на диагностику и на возмещение процентов по кредиту не основаны на законе, так как отсутствует неправомерность действий ответчика, а право на возмещение процентов истец только в случае возврата товар ненадлежащего качества. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Кроме того, в письменном отзыве изложено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир ФВ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ТС1, ... года выпуска, VIN ..., ..., паспорт серии ..., выдан ООО1 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак ... (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля составляет 629.900 рублей. Покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 350.000 рублей не позднее дня заключения договора, остальная оплата производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора обнаруженные внешние повреждения, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации стороны фиксируют письменно.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец не устанавливает гарантию на автомобиль, покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем.

В акте приема-передачи по договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие недостатки автомобиля: крыло левое переднее – скол, бампер передний – скол, капот – скол, крыша – скол, лобовое стекло – скол (л.д. 11).

Кроме того, в п. 4 акта указано, что покупатель предупрежден о возможных недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, не указанных в настоящем акте. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля, а также по цене автомобиля, согласованной сторонами в договоре исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации.

Как следует из предварительной калькуляции ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с результатами диагностики, проведенной автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в автомобиле были выявлены следующие неисправности: сайлентблок нижнего рычага – замена, масло ДВС – контроль и/или долить, омыватель фар – ремонт, щетки стеклоочистителя – с/у (л.д.89).

Таким образом, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность у ООО «Автомир ФВ» автомобиль ТС1, ... года выпуска, VIN ..., ..., паспорт серии ..., выдан ООО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи продавец сообщил о недостатках автомобиля, указанных в предварительной калькуляции, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в акте приема-передачи.

Гарантийный срок продавцом на автомобиль не устанавливался.

Факт исполнения ФИО3 обязательств по оплате за приобретенный автомобиль подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350.000 рублей (л.д. 60), а также копией кредитного договора, заключенного ФИО3 Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 25 которого сумма 279.900 рублей в течение трех рабочих дней перечисляется по платёжным реквизитам ООО «Автомир ФВ» (л.д. 18-25).

Как следует из копии договора о залоге ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТС1, ... года выпуска, VIN ..., ..., паспорт серии ..., выдан ООО1 ДД.ММ.ГГГГ, передан в залог Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ... (ООО2 для проведения комплексной диагностики автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ООО «Саландра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 88).

Согласно Заказ-наряду № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в автоцентре выполнена диагностика ходовой части, а также компьютерная диагностика автомобиля ТС1, VIN ..., в ходе которой обнаружены следующие неисправности: электрическая неисправность привода регулировочной заслонки на впуске, подсос в системе впуска, люфт задних стоек стабилизатора, отпотевание задней правой стойки, масло в воздуховодах интеркулера и впускного коллектора, что подтверждается дефектной ведомостью, картой осмотра автомобиля и отчетами о диагностике автомобиля (л.д. 62 – 68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «Автомир ФВ» претензию с приложением дефектной ведомости, в которой указал о наличии в автомобиле недостатков, не указанных при продаже продавцом, об отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также уведомил, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатируется из-за риска усугубления недостатков (л.д. 40-43).

Также истец уведомил Банк ВТБ (ПАО) о направлении продавцу претензии об отказе от исполнения договора и возврате оплаты за товар (л.д. 44-46).

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении претензии истца, ответчик суду не представил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что на неоднократные требования, направленные истцу, о предоставлении автомобиля для проверки качества, автомобиль предоставлен не был, поэтому продавец был лишен возможности провести проверку качества товара, а также представил копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомлений о вручении телеграмм соседке истца ..., а также акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении истцом автомобиля для проведения проверки его качества (л.д.91-97).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В абз. 1 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае заявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, независимо от то, является ли недостаток существенным.

При этом, поскольку на товар не установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ТС1, ... года выпуска, VIN ..., ..., паспорт серии ..., выдан ООО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется неисправность привода регулировочной заслонки на впуске (требуется замена); присутствует эксплуатационный износ (допустимый) задних стоек стабилизатора; течи задней правой стойки не зафиксировано, имеется допустимое отпотевание на корпусе стойки в верхней части; присутствует масло в полости соединительных патрубков турбокомпрессора впускного коллектора из-за неисправности привода регулировочной заслонки на впуске (требуется ремонт, очистка систем от масляного выброса, при повторном образовании масляного налета ремонт ТКР). Нарушение в работе привода регулировочной заслонки на впуске было выявлено в процессе эксплуатации автомобиля после его приобретения. Наиболее вероятно данная неисправность была в скрытой форме до момента заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность в работе привода регулировочной заслонки на впуске привела в процессе эксплуатации автомобиля к возникновению при увеличении оборотов не закрытию регулировочной заслонки, образованию избыточного давления в картере двигателя и, как следствие, выбросу масла во впускной трак, в патрубки ТКР, что подтверждается присутствием моторного масла в соединительных патрубках. Момент возникновения выброса моторного масла имеет следственную связь (с периодом возникновения) с образованием неисправности привода регулировочной заслонки на впуске. Неисправность привода регулировочной заслонки на впуске образовалась в процессе эксплуатации автомобиля вследствие эксплуатационного износа, соответствующим году выпуска и пробегу автомобиля, в скрытой форме на момент продажи, и проявившись при эксплуатации после продажи автомобиля. Присутствие масла в полости соединительных патрубков турбокомпрессора и впускного коллектора явилось следствием неисправности привода регулировочной заслонки на впуске. Присутствует допустимый эксплуатационный износ задних стоек стабилизатора, соответствующий году выпуска и пробегу автомобиля. Отпотевание на корпусе задней правой стойки не является повреждением и образовывается вследствие эксплуатации автомобиля (л.д. 131-164).

Таким образом, из заключения следует, что установленные в ходе экспертизы неисправности, не оговоренные продавцом, возникли не одномоментно, а в процессе эксплуатации автомобиля.

Учитывая это, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие и характер недостатков автомобиля, а также момент их возникновения, указанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности его выводов, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, в исходе дела, кроме того, экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль, приобретенный истцом, в момент приобретения имел недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем, независимо от их существенности, в течение 15 дней с момента передачи товара покупатель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора и возврате переданной за товар суммы.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка по продаже автомобилей, в его распоряжении имеется оборудование, способное определить неисправность автомобиля, что следует из экспертного заключения, в котором указано, что диагностика автомобиля проводилась с помощью оборудования дилера, в связи с чем ответчик мог и должен был знать о наличии всех недостатков автомобиля и сообщить об этом покупателю при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Автомир ФВ» уплаченной за товар суммы в размере 629.900 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, учитывая, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 заявил об отказе от договора, требование о признании договора расторгнутым является излишне заявленным.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу указанной нормы закона, учитывая, что продавец получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (о чем подтвердил в отзыве), в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был удовлетворить требования потребителя, так как доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле недостатков, не оговоренных при продаже, было подтверждено истцом дефектной ведомостью, приложенной к претензии. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 629.900 рублей, в пределах заявленных истцом требования (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) в размере: 629.900 х 1% х 10 дней = 62.990 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом период неустойки был исчислен с <дата> по <дата>, т.е. 79 дней, с определением суммы неустойки - 13335 руб. 63 коп. Кроме того, начислен штраф в размере 21247 руб. 69 коп.

Как следует из отзыва, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки (10 дней), суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 рублей, полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей характеру допущенного нарушения.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 10.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Силу указанных норм закона требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Автомир ФВ» расходов по оплате услуг диагностики с целью неисправности автомобиля в ООО2 подлежат удовлетворению в размере 1.740 рублей, поскольку именно указанную сумму истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38, 61).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлена копия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, согласного условиям которого кредит предоставлен для цели приобретения автомобиля марки ТС1.

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а также справками Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на дату подачи искового заявления истцом произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 3.634,14 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 3.634 рубля (в пределах заявленных требований).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 337.637 рублей ((...).

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от ответственности в связи с тем, что они были лишены возможности проверить качестве автомобиля, и у них отсутствовали реквизиты истца, поскольку представленные ответчиком телеграммы не были вручены лично истцу, и доказательств передачи их истцу не представлено, у ответчика, как у профессионального участника отношений по продаже автомобилей марки Volkswagen имелось необходимое оборудование, с использованием которого он мог и должен был выявить неисправности, указанные в заключении эксперта. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в автомобиле неисправности не были им обнаружены либо отсутствовали при приеме указанного автомобиля от предыдущего владельца, ответчиком не представлено. Ответчик имел возможность урегулировать спор в ходе рассмотрения дела, исполнив обязательство, в том числе, перечислением денежных средств в депозит нотариуса, однако на момент рассмотрения дела этого не сделал. Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42.000 рублей, расходов по оплате эвакуатора при доставлении автомобиля для производства экспертизы в размере 3.600 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 38.000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО4 наличными денежными средствами оплачено за проведение судебной экспертизы 42.000 рублей, плательщик в кассовом чеке не указан, однако, учитывая нахождение подлинного кассового чека у истца, суд принимает в качестве доказательства несения истцом ФИО3 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 42.000 рублей.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО5 за услуги эвакуатора оплачено 3.600 рублей, по мнению суда, нахождение подлинных квитанций у истца также свидетельствует о несении именно им указанных расходов, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств, и, учитывая, что в заключении эксперта имеется указание о том, что автомобиль был доставлен на экспертизу эвакуатором, суд относит указанные расходы к необходимым расходам, связанным с производством экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, снижение размера неустойки и размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, в том числе на доставку автомобиля для проведения экспертизы, в сумме 42.000 рублей и 3.600 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. Предметом договора является защита прав доверителя в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил за услуги представителя 10.000 рублей и 20.000 рублей соответственно.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 адвокату ФИО1 оплачено 8.000 рублей, что подтверждается квитанцией, за подготовку претензии, уведомления, представление интересов в автосалоне, банке.

В силу указанных норм закона, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом доя предъявления иска в суд в размере 8.000 рублей, суд также относит к судебным издержкам, поскольку подготовленные представителем претензия, уведомление в банк использованы судом в качестве доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной работы, категорию спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, считая указанную сумму разумной и обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10.152,74 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (5.200 руб. + 1% от суммы 465.274 руб. + 300 руб. за неимущественное требование).

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также п. 5 ст. 503 ГК РФ покупатель обязан возвратить продавцу за его счет товар с недостатками, в связи с чем суд считает возможным возложить на истца ФИО3 обязанность после выплаты ООО «Автомир ФВ» денежных средств истцу передать в ООО «Автомир ФВ» автомобиль ТС1, ... года выпуска, VIN ..., ..., паспорт серии ..., выдан ООО1 ДД.ММ.ГГГГ, за счет продавца, с целью, чтобы на стороне истца не возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО3 629.900 рублей в счет стоимости автомобиля ТС1, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на диагностику автомобиля 1.740 рублей, убытки по оплате процентов 3.634 рубля, штраф 337.637 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 42.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора 3.600 рублей, на оплату юридических услуг 30.000 рублей, всего 1.088.511 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Обязать ФИО3 после выплаты ООО «Автомир ФВ» денежных средств возвратить в ООО «Автомир ФВ» автомобиль ТС1, ... года выпуска, VIN ..., ..., паспорт серии ..., выдан ООО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10.152 (десять тысяч сто пятьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-68/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 11.03.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова