Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-759/2020

Дело №2-759/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2020 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику ФИО4 уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 176 432 руб. 78 коп.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4728 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., расходы на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени проведения экспертизы в сумме 253,25 руб., а всего судебные расходы в сумме 41 581 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся в данной дорожной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, находившемся под его (ФИО2) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в нарушении ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание. Вышеуказанное постановление обжаловано или опротестовано не было. Согласно заключения эксперта № № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) + величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 176 432 руб. 78 коп. Ответчик добровольно возмещать причиненный истцу вред отказывается. Ответчик в нарушение действующего законодательства не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что также был подвергнут административному наказанию. В связи с изложенным, истец считает, что причиненный ему вред должен быть взыскан с ответчика в полном объеме. ФИО2 по делу понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4728 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 600, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы об извещении ответчика о месте и времени проведения экспертизы в сумме 253,25 руб., а всего судебные расходы в сумме 41 581 руб. 91 коп., которые на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика (уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела. В деле принимал участие представитель ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, на которых истец основывает заявленные к ответчику ФИО4 требования, поддержал и настаивал на возмещении заявленного материального ущерба и понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с разрешением спора. Представитель истца указал, что понесенные ФИО2 расходы на представителя являются разумными и соответствуют объему выполненных представителем юридических услуг.

Ответчик ФИО4 не оспаривал вины в произошедшем ДТП, с иском ФИО2 согласился частично, указав, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными. ФИО4 не оспорено Заключение эксперта №№, представленное истцом в обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки №, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, пользующемуся в данной дорожной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2, находившемся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в нарушении ст.12.13 ч.2 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. Данное постановление вступило в законную силу, и не обжаловано ФИО4 в установленном законом порядке.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из толкования положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу разъяснений, данных в п.13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец ФИО2, обосновывая заявленные к ответчику ФИО4 требования, ссылается на экспертное заключение № выполненное экспертом-техником ФИО1 согласно выводов которого: стоимость права требования возмещения ущерба составляет 176 432 руб. 78 коп. и включает: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) + величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.15-54).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта-техника ФИО1 так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Данное заключение в силу требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком ФИО4

Из обстоятельств дела усматривается, и не оспаривалось ответчиком ФИО4, что им в нарушение действующего законодательства не застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд учитывает заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО1 не оспоренное ответчиком, и не усматривает оснований не доверять указанному заключению, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2

о возмещении материального ущерба в размере 176 432 руб. 78 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением судом требований, понесенные истцом расходы, связанные с разрешением заявленного спора, и подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в следующем размере: 4728 руб. 66 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); 11 600 руб. 00 коп. - расходы на проведение досудебной экспертизы (чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату телеграммы в сумме 253 руб. 25 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Размер заявленных истцом расходов на представителя в сумме 25 000,00 руб. не соответствует объему выполненных представителем юридических услуг и сложности разрешенного судом спора, в связи, с чем подлежит снижению судом до 15 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о возмещении материального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение материального вреда 176 432 руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4728 руб. 66 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в сумме 253 руб. 25 коп., а всего в сумме 208 014 (двести восемь тысяч четырнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина