Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Гражданское дело № 2-2045/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 11.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2017 ФИО1 в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, приобретен Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия по вопросу неправильного применения судьей положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая требование о возврате денежных средств за приобретенный Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, неправильной формулировки положений Кодекса. Действиями ответчика допущены нарушения прав истца на получение надлежащей информации.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость приобретенного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 55 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ООО «Проспект», индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.

Ответчик ООО «Проспект», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения иска возражала, оспаривая сам факт заключения договора купли-продажи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о защите прав потребителя, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, связанных с ненадлежащим доведением до потребителя информации, наличием в товаре недостатков, являются: заключение договора купли-продажи; стоимость товара; доведение или недоведение до потребителя всей необходимой информации о товаре; наличие недостатка товара; причины его возникновения.

При этом потребитель должен доказать факт заключения договора купли-продажи, оплаты стоимости товара, наличие недостатка в товаре.

ФИО1 в обоснование своей правовой позиции ссылается на заключение договора розничной купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в целях приобретения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выпущенного под издательством ООО «Проспект».

Вместе с тем, несмотря на разъяснение истцу бремени доказывания, ФИО1 не представлено доказательств заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора купли-продажи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выпущенного под издательством ООО «Проспект», наличия недостатка в товаре.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проспект» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова