Апелляционное постановление № 10-5687/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 10-5687/2020 Судья Баранцева Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Большакова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абукаевой Н.Л., с возражением прокурора Падуковой Л.Н. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, МКР-2, <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 12 февраля 2020 года <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 12 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Большакова И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Абукаева Н.Л., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вопреки положениям уголовного закона, суд не мотивировал выводы о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство осужденного, тот факт, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а также наличие положительных характеристик. Просит изменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падукова Л.Н. не находит оснований для её удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что судом сделан верный вывод о том, что при назначении наказания применение ст. ст. 64, 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абукаевой Н.Л. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 77), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось. (л.д. 106-107).

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все характеризующие данные о личности ФИО1 исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, за которое был осужден к обязательным работам, однако, после его отбытия, на путь исправления не встал, совершив новое преступление, вследствие чего более мягкий вид наказания не сможет в полной мере соответствовать целям исправления, степени тяжести содеянного и личности виновного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, осужденному назначается наказание, которое не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и за пределы соответствующей санкции закона не вышел.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, выводы суда о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы судом со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абукаевой Н.Л. – без удовлетворения.

Судья