Решение № 2-141/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-141/2017

Мотивированное
решение

составлено 02.10.2017 г.

Дело № 2-141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года с.Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием представителя истца ЗАО «АИГ страховая компания» ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» к ФИО8 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «АИГ страховая компания» предъявило исковые требования к ФИО8 о взыскании с неё в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме 285 118 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 051 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 900 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 12.05.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО8, управлявшей автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ЗАО «АИГ страховая компания» по страховому полису № <данные изъяты>.

Согласно договору страхования, материалу об административном правонарушении, экспертному заключению, предварительному заказу-наряду, акту выполненных работ, счету истец оплатил платежным поручением № 573 стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 287812 руб. 68 коп.

Согласно расчету (Экспертному заключению № 503206/508613), составленному независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 285 118 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику ЗАО «АИГ страховая компания», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (ФИО10) имеет к ФИО8

В справке о ДТП наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО8 не указано.

Истец направлял ответчику претензию, которая была ею получена, но осталась без удовлетворения, однако ответчик направил истцу договор купли-продажи от 05.05.2014 года, страховой полис серии ССС № <данные изъяты> от 05.07.2013 г. и страховой полис серии ССС № <данные изъяты> от 16.06.2014 г.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменения срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Ответчик приобрела автомашину в собственность 05.05.2014 года, ДТП произошло 12.05.2014 года, следовательно, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285 118,34 руб.

Согласно договору № 07.03.13/Ю от 07.03.2013 г., заключенному между ЗАО «АИГ» и ООО ЦСПП «Юрист», последнее представляет интересы страховой компании в досудебных процедурах, судебных процессах всех уровней, связанных с возмещением ущерба в порядке суброгации. Согласно п. 5 указанного договора, в судебных делах, сумма исковых требований по которым составляет от 100 тыс. до 1 млн. руб., размер оплаты услуг представителя составляет 15 000 руб.

ЗАО «АИГ» в счет ведения дела перечислило в порядке предоплаты ООО ЦСПП «Юрист» денежные средства в указанном размере (счет № 317 от 15.06.2016 г., платежное поручение № 43546 от 20.06.2016 года).

Истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «АИГ страховая компания» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель дополнительно пояснил, что ремонт поврежденной автомашины уже выполнен. Все повреждения зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра ДТП. Все повреждения, которые описаны в этих документах, находились у автомашины марки «<данные изъяты>» в зоне удара. До страхования автомашину осматривают и составляют об этом акт дострахового осмотра. В приложенных к полису страхования документах никаких повреждений зафиксировано не было. Необходимость восстановления, замена запчастей, покраска, то есть все расходы были обусловлены требованиями технологий завода-изготовителя, так как данная автомашина марки «<данные изъяты>» находилась на гарантии. Автомашина марки «<данные изъяты>» эксплуатировалась год, пробег, как видно из акта осмотра, составлял 11 583 км. Представитель истца выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1444/2-2-13.4, № 1458/2-2-13.3 от 22.09.2017 г.

В судебном заседании 31.07.2017 г. ответчик ФИО8 не оспаривала, что ДТП произошло по её вине. По мнению ФИО8 повреждения диска колеса и элементов рулевого управления автомашины «<данные изъяты>» при ДТП с её участием возникнуть не могло, т.к. удар был не сильным, пришелся в среднюю боковую часть автомашины, а не в переднее колесо. ФИО8 также пояснила, что у неё самой полиса ОСАГО на момент ДТП не было, т.к. она не знала, что необходимо сразу перестраховывать автомашину, думала, что страховка прежнего водителя действует в течение 10 дней. ФИО1 бывшая владелица автомашины, у которой ФИО8 её приобрела. Её полис действовал с 05.07.2013 года по 04.07.2014 года. На момент ДТП полис ФИО1 действовал, но ФИО8 в него не была вписана. ФИО8 о проведении экспертизы страховой компанией не уведомляли. Автомашина марки «<данные изъяты>» самостоятельно покинула место ДТП, без привлечения специальной техники для транспортировки.

В судебном заседании 27.09.2017 г. ФИО8 не оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы № 1444/2-2-13.4, № 1458/2-2-13.3 от 22.09.2017 г. ФИО8 просила суд в случае признания её надлежащим ответчиком по делу, уменьшить размер компенсации материального вреда с учетом её тяжелого материального положения. Она является многодетной матерью, не замужем, находится в декретном отпуске, двое старших детей являются студентами.

В судебном заседании 31.07.2017 г. представитель ответчика ФИО8 ФИО9 со ссылкой на заключение специалиста ФИО2 также оспаривал возможность повреждения диска колеса и элементов рулевого управления автомашины «<данные изъяты>» при ДТП с участием ФИО8.

В судебном заседании 27.09.2017 г. представитель ответчика ФИО8 ФИО9 не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы № 1444/2-2-13.4, № 1458/2-2-13.3 от 22.09.2017 г. Представитель также высказал мнение, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом к исковому заявлению был приложен страховой полис серия ССС № <данные изъяты> и полис серия ССС № <данные изъяты>, оформленный предыдущим собственником автомашины ФИО1. Срок действия полиса с 05.07.2013 г. по 04.07.2014 г. ДТП произошло 12.05.2014 года, то есть когда действовал полис и ответственность ФИО8 была застрахована в рамках ОСАГО. Она просто не была вписана в страховой полис. Затем страховая компания могла предъявить регрессные требования к ФИО8. Надлежащим ответчиком является «ГУТА-Страхование». Так как АО «ГУТА-Страхование» обанкротилось, то надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков. Сумма согласно заключению судебной экспертизы менее 120 000 рублей, как и судебные расходы.

Представители ответчиков АО «ГУТА-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в письменном отзыве на иск указал, что РСА является не надлжащим ответчиком по делу. Ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. Компенсационная и страховая выплаты имеют различную правовую природу. РСА не наделено правом предъявления регрессных требований к виновнику ДТП. Спор не идет о возмещении вреда жизни и здоровью. Представитель ответчика РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 12.05.2014 года, справки о дорожно – транспортном происшествии от 12.05.2014 года, объяснений ФИО8 и ФИО10 от той же даты, 12.05.2014 года в 14 час. 07 мин. в г.Мышкине на ул. Угличской, у д.9а ФИО8, управляя принадлежащей ей автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству- автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, своими действиями нарушила требования п.13.11 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО10 нарушений требований ПДД РФ не имеется. Согласно справке о ДТП, ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащая ФИО10 автомашина получила механические повреждения левой задней двери, левой передней двери, левого порога.

В то же время, на выполненных сотрудниками ГИБДД снимках при осмотре ТС зафиксированы повреждения диска переднего левого колеса автомашины марки «<данные изъяты>», не указанные в справке о ДТП.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8 и ФИО10 произошло по вине ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО10 на праве собственности.

Между ФИО10 и ЗАО «АИГ страховая компания» на момент ДТП имелся договор страхования автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по программе «Премиум статус», что подтверждено полисом №10444 от 26.03.2014 г.

Из предварительных заказ-нарядов от 04.06.2014г., актов выполненных работ от 06.06.2014г., счета от 23.06.2014г., платежного поручения № 573от 11.07.2014г., следует, что истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» в сумме 287 812 руб. 68 коп.

В соответствии с экспертным заключением №503206/508613, составленным 04.06.2014г. ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 285 118 руб. 34 коп. Из акта осмотра ТС от 27.05.2014 г. следует, что на автомашине «<данные изъяты>» имелись следующие повреждения:

диск колеса переднего левого – задиры слева;

накладка порога левого – задиры структуры;

дверь передняя левая – нарушение ЛКП;

дверь задняя левая – вытяжка передней части;

тяга рулевая передняя – вмятины;

рейка рулевая – при вращении рулевого колеса наблюдается закусывание;

вал рулевой ( нижняя секция ) - при вращении рулевого колеса наблюдается закусывание;

Протокол процесса электронной диагностики СТО с ошибками прилагается.

По договору купли-продажи от 05.05.2014 г. ФИО8 приобрела у ФИО1 автомашину «<данные изъяты>».

Согласно страховому полису ССС № <данные изъяты>, действовавшему с 05.07.2013 г. по 04.07.2014 г., застрахована ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО8 в числе лиц, допущенных к управлению ТС не значится.

Согласно страховому полису ССС № <данные изъяты>, действовавшему с 16.06.2014 г. по 16.06.2015 г., застрахована ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО8

По договору от 07.03.2013 г., акту от 15.06.2016 г., счету от 15.06.2016 г. истцом оплачены ООО «Центр судебно-правовой поддержки «Юрист» услуги на представительство интересов в суде в размере 15 000 руб.

Согласно представленным ответчиком ФИО8 документам, она имеет четырех детей: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения. Семья относится к многодетной, получает меры социальной поддержки.

Из представленного стороной ответчика заключения ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2017 г. следует, что из всех указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» №503206 от 27.05.2014 г. поврежденных деталей, к рассматриваемому ДТП можно отнести только повреждение передней левой двери, задней левой двери, облицовки левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на 12.05.2014 года, определенная на дату события, с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС), составляла 32 012 руб. 74 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1444/2-2-13.4, № 1458/2-2-13.3 от 22.09.2017 г. повреждения на левых передней и задних дверях, накладке порога левого, диске переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» согласуются по расположению с возможностью их образования от контактирования с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». Значительное силовое воздействие, оказанное на конструкцию автомобиля «<данные изъяты>», о чем свидетельствует деформация усилителя бампера а/м «<данные изъяты>», приводило к созданию нагрузки, на все кинематически связанные элементы рулевого управления (возможно, с повреждением слабых звеньев), включая рулевую рейку и нижнюю секцию рулевого вала. Фотоснимками зафиксирована лишь деформация левой рулевой тяги. Имеющаяся совокупность исходных данных не позволяет что-либо указать в отношении рулевого вала (нижней секции), и рулевой рейки (фотоснимки с визуально обнаруживаемыми повреждениями или следами отсутствуют). Таким образом, повреждения диска колеса переднего левого, накладки порога левого, двери передней левой, двери задней левой, тяги рулевой левой могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 12.05.2014 г. Силовое воздействие, оказанное на конструкцию автомобиля <данные изъяты> со стороны а/м <данные изъяты>, передавалось и на рулевую рейку и на нижнюю секцию рулевого вала, но получили ли в действительности повреждения данные элементы конструкции автомобиля установить методами транспортной трасологии не представляется возможным. Анализ результатов электронной диагностики автомобиля выходит за рамки компетенции экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Эксперты пришли к следующим выводам: повреждения диска колеса переднего левого, накладки порога левого, двери передней левой, двери задней левой, тяги рулевой левой могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 12.05.2014 г. Силовое воздействие, оказанное на конструкцию автомобиля <данные изъяты> со стороны а/м <данные изъяты>, передавалось и на рулевую рейку и на нижнюю секцию рулевого вала, но получили ли в действительности повреждения данные элементы конструкции автомобиля установить методами транспортной трасологии не представляется возможным. Анализ результатов электронной диагностики автомобиля выходит за рамки компетенции экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП 12.05.2014 года составила: без учета износа комплектующих изделий 108 242 руб.; с износом комплектующих изделий 106 649 руб.

Платежными документами подтверждена оплата истцом судебной автотехнической экспертизы, проводившейся ФБУ «Ярославская ЛСЭ Минюста России», в размере 32 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что во время проведения экспертизы был проведен осмотр специалистами автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО8, в том числе снимался передний бампер, осматривались агрегаты под ним. На металлическом усилителе бампера обнаружили следы повреждений, то есть непосредственного контакта. По внешним повреждениям всё совпадает: по высоте повреждений, по энергетике. Лицо, осматривавшее автомобиль при составлении акта ООО «<данные изъяты>» от 27.05.2014 г., указывает какие-то параметры, но не конкретное повреждение, это «сырой» материал по наличию каких-либо ошибок. ФИО11 в рамках данного экспертного заключения исследовал вопрос включать или не включать поврежденную деталь. ФИО11 исключил из деталей рулевую рейку и рулевой вал, т.к. не нашел каких-либо признаков повреждения именно этих элементов. Не увидел никаких повреждений рулевого механизма. Левая рулевая тяга имеет деформацию в форме изгиба, поэтому она была включена в список повреждений. Остального из представленных документов эксперты не увидели. Рулевой механизм – это рулевая рейка – это целый агрегат. На представленных фотоснимках она была, но без повреждений. Снимки хоть и низкого качества, но информативны. Эксперт ФИО11 видел агрегаты, которые пытались сфотографировать. На рулевой рейке и рулевом валу никаких повреждений не зафиксировано. Человек, составлявший акт осмотра, выявил дефекты в виде закусывания. Закусывание – это только признак повреждения, указание неисправности в работе какого-то узла или агрегата. Рулевая тяга была погнута, возможно, закусывание происходило из-за этого. Повреждение рулевой тяги могло повлечь неисправность в работе всего рулевого механизма, в том числе указанное «закусывание». Если было закусывание, и были подозрения на повреждение рулевой рейки и рулевого вала, необходимо было проводить их дефектовку. Никаких данных о проведении дефектовки спорных деталей нет. Закусывание - это не доказательство повреждения рулевой рейки или рулевого вала, это общий признак неисправности работы рулевого механизма в целом. Оно может быть вызвано разными причинами, в том числе повреждением рулевой тяги. Наличие повреждений именно рулевой рейки и вала не подтверждено. Кинематика (геометрические параметры соответствия движения деталей) рассчитана строго до миллиметра: если одна деталь с деформацией, то каким образом это может отразиться на повороте рулевого колеса, никто не скажет. Диагностирование закусывания происходит только по работе всего механизма в целом. Если бы рулевую рейку разобрали и дефектовали, то эксперты могли бы увидеть повреждения. По представленным фотографиям не видно, что проводили разборку агрегата и его дефектовали. Закусывание – это субъективный признак, человек вращает руль и чувствует сопротивление. Эксперты должны владеть какой-нибудь объективной информацией. Представленные для экспертизы фотоснимки таковыми являются. На них нет каких-либо повреждений рейки и нижнего рулевого вала. Поэтому они были исключены из списка повреждений. Эксперты увидели только повреждение рулевой тяги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при расчете суммы ремонта ТС в рамках экспертизы цены брались по Центральному региону. По методике предусмотрено брать стоимость восстановительных работ и запасных частей по региону, где произошло ДТП. Автомашина марки «<данные изъяты>» была на гарантии у официального дилера. В рамках методики эксперт должен брать цены официального дилера. ФИО12 брал за основу цены по г. Москва, как ближайшего к месту ДТП. В Санкт-Петербурге немного дешевле норма-часы на осуществление ремонтных работ. При определении стоимости ремонта рулевой вал и рейка не учитывались. ДТП произошло не в рамках ОСАГО. Кроме того, ДТП произошло в 2014 г., когда Единой методики еще не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

В материалах дела имеется страховой полис, из которого видно, что страхователем и собственником транспортного средства «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, срок действия которого охватывал дату ДТП, является прежний собственник ФИО1. В число лиц, допущенных к управлению автомашиной согласно данному полису ФИО8 не входила.

Новый собственник ФИО8 после приобретения автомобиля на момент ДТП договор ОСАГО не заключила, договор был заключен позднее.

Суд приходит к выводу, что ответственность ФИО8 как владельца ТС на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ней лежит прямая обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает за основу своего решения заключение судебной автотехнической экспертизы № 1444/2-2-13.4, № 1458/2-2-13.3 от 22.09.2017 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП 12.05.2014 года составила: без учета износа комплектующих изделий 108 242 руб.; с износом комплектующих изделий 106 649 руб.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертное исследование выполнено лицами, обладающим должными знаниями и уровнем квалификации. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что эксперты были каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, а также их пояснения в судебном заседании, суд находит обоснованными, соответствующими исследованным по делу доказательствам.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств того, что при ДТП на автомашине «<данные изъяты>» были повреждены рулевая рейка и рулевой вал. Наличие общего диагностического признака неисправности рулевой системы автомашины в целом, указанного в акте осмотра автомашины от 27.05.2017 г., при зафиксированном повреждении рулевой тяги, не исключает, что указанные детали не были повреждены. Исследованные экспертами материалы свидетельствуют об отсутствии повреждений рулевой рейки и рулевого вала автомашины.

При составлении заключения судебной автотехнической экспертизы № 1444/2-2-13.4, № 1458/2-2-13.3 от 22.09.2017 г., проводился детальный осмотр автомашины «<данные изъяты>», выявлены повреждения на металлических деталях автомашины, расположенных за передним бампером. Суд находит данное заключение более полным и обоснованным и отвергает выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» от 07.07.2017 г., которое основывалось на невозможности повредить диск колеса пластмассовым бампером.

С учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, исходя из сведений о трудном материальном положении ответчика, представленных суду, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда до 95 000 руб.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя 4997 руб. 92 коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 962 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества «АИГ страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4997 руб. 92 коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 962 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья