Приговор № 1-19/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019

56RS0006-01-2019-000214-18

1-19/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре –Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи ранее осужденным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается судимым, не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. возле <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей приехали в гости в <адрес>, где употребляли спиртные напитки, распили одну бутылку водки на четверых человек, с сожительницей произошел конфликт, он взял ключи и поехал к другим знакомым на автомобиле. Ехать нужно было примерно 100 метров, его остановили сотрудник ОГИБДД, от него исходил запах алкоголя, он был в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в алкотектор, прибор показал наличие у него алкоголя, с результатом он согласился, все протоколы подписал добровольно, при проведении освидетельствования присутствовали понятые.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД Свидетель №2 в <адрес>, где в ночное время был остановлен автомобиль Ауди под управлением ФИО1 У последнего были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение координации движения, нарушение речи. ФИО1 им пояснил, что действительно перед управлением транспортным средством он выпил. Они проверяли по базе данных, ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Ими было установлено, наличие состояние алкогольного опьянения, проходил ли освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте или отказался от прохождения освидетельствования он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля в части, будучи допрошенный дознавателем Свидетель №1 показал, что.. .ФИО1 ими была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО1 согласился и продул в указанный прибор. Результат испытаний показал 1,126 мг/л. Тем самым он нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Затем в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны показания прибора и результат освидетельствования - алкогольное опьянение, с которым ФИО1 под роспись согласился. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где был зафиксирован факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Пил водку.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 заявил, что показания, данные в ходе дознания подтверждает, по прошествии времени забыл.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с Свидетель №1 в <адрес>. При несении службы, они увидели, как автомобиль АУДИ ехал по встречной полосе и остановили его. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, также была нарушена координация движения, они пригласили понятых, разъяснили ФИО1 и понятым права, ФИО1 не отрицал, что употреблял водку, они отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1, результат составил более чем в пять раз превышающий допустимые показания, ФИО1 с результатом согласился, подписал акт освидетельствования и протокол. Также ими было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и они передали его в группу дознания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в 1 час ночи к нему постучал сотрудник ОГИБДД, пригласил участвовать в качестве понятого, он согласился, Совместно со вторым понятым они сидели в автомобиле сотрудников, им разъяснили права, в автомобиле чувствовался запах алкоголя от ФИО1, последний пояснял, что употреблял спиртное, после проведения освидетельствования, ФИО1 согласился с показаниям прибора и все подписал, давление на него никто не оказывал, в автомобиле он разговаривал нормально. Перед исследованием сотрудники показали прибор, там было по 00,, после продувания также показали, результат был 1,26 мг/л или 1,28 мг/л, точно не помнит. Они со вторым понятым также подписали протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в тот день они приехали с ФИО1 в п. ФИО6 на автомобиле Ауди, автомобилем управляла она, в гостях они выпил бутылку водки, у них возник конфликт, и ФИО1 ушел, о том, что он уехал на автомобиле она не знала, после вернулся, сказал, что автомобиль увезли. Своего сожителя характеризует только с положительной стороны, он работает по найму, ремонтирует машины и занимается ремонтом квартир, проживают одной семьей, воспитывают ее малолетнюю дочь, так же он переводит деньги своей бывшей супруги на содержание своих детей, помогает матери, которая болеет <данные изъяты>, покупает ей лекарства.

Вина подсудимого также подтверждается исследованным судом доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Беляевскому району <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 34 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по Беляевскому району от инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Беляевскому Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в <адрес> остановлен автомобиль под управлением гр.ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. /л.д. 3/

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Беляевского района им совместно с ИДПС капитаном полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответил согласием, показания прибора 1,126 мг/л., с которыми ФИО1 согласился. В отношении водителя ФИО1 был собран административный материал по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 по автоматизированным учетам ГИБДД МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. /л.д. 4/

- протоколом серия № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на основании того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он был отстранен инспекторами ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. /л.д. 5/;

- тестом прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением которого у ФИО1 проводилось исследование (освидетельствование), в ходе которого показания прибора составили 1,126 мг/л. / л.д. 6/

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, показания которого составили 1,126 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. / л.д. 7/

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ. /л.д. 8/

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.3 УК РФ было прекращено на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ./ л.д. 9/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес>. Участвующий в производстве осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял данным автомобилем в 00 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС. В ходе осмотра данный автомобиль вместе с ключом от замка зажигания были изъяты. Автомобиль был опечатан бирками с оттиском печати «Для пакетов №» Отд. МВД России по Беляевскому району с подписями понятых и следователя СГ Отд. МВД России по Беляевскому району. / л.д. 10-11/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра, являлся изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> цвета (с ключом от замка зажигания), которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения. Автомобиль опечатан бирками с оттиском печати «Для пакетов №» Отд. МВД России по Беляевскому району с подписями понятых и следователя СГ Отд. МВД России по Беляевскому району. /л.д. 54-55/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (с ключом от замка зажигания), которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения. /л.д. 56/

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19-20/

- копией расписок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил копию приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п.Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 2 года./л.д. 21/

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с лишением его права на управление транспортными средствами на 18 мес. по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД РФ «Ясненский» не сдано, не изымалось, заявление от утрате данного водительского удостоверения от ФИО1 не поступало, в связи с чем срок назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 мес. приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортных средств в собственности нет./л.д. 33/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянии, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации его действий.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в результате проведенного освидетельствования, было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, помимо его признательных показаний, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Беляевскому району Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 которые показали, что ФИО1 в машине находился один, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая указала, что когда вернулся ФИО1, он пояснил, что автомобиль у него забрали.

В соответствии с п. 3,4,5,7,8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

У инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1 являющихся в силу подпункта "л" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждает исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД, материалами дела – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком. В результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было установлено, с результатом он согласился, что и показал в судебном заседании. Концентрация наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,126 мг/л, что соответствует примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, 264 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на встречную полосу, когда управлял автомобилем, на квалификацию преступления не влияют.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка по ст. 264.1 УК РФ, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ получил, то есть ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являлся судимым за преступление по ст. 264.1 УК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, на которых основывает свои выводы суд о виновности подсудимого ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно -процессуального закона, поскольку, нарушений закона при проведении дознания не допущено, протоколы процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не находит. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и достоверности письменных доказательств по делу, поскольку они относимы и допустимы, а также взаимно дополняют друг друга, изобличая ФИО1 в совершении преступления. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о содеянном, а потому он как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, пришел к твердому убеждению о виновности ФИО1 и находит вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее судим, как личность по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на учете <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, участие в оказании помощи больной матери, содержание малолетнего ребенка сожительницы проживающей совместно, содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Наличие судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести рецидива преступлений не образуют.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыл полностью, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в УИИ по дополнительному наказанию, то есть преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу им было совершено после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему должно быть определено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

То есть на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами не исполнено сроком в 1 год 2 месяца 10 дней, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ст. 70 ч.5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Из ч.4 ст. 69 УК РФ следует, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил новое преступлении по ст. 264.1 УК РФ через непродолжительный период времени после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, по убеждению суда наказание ФИО1 следует определить связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требования части 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с характером совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, личности подсудимого, того факта, что он, не сделав для себя должных выводов, имея судимость за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление по ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительный период времени после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при не отбытом сроке дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будучи до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, также подвергнутым наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, совершил новое умышленное преступление - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также назначения более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в том числе для замены лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применить положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, юридических оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, определив самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак У № регион (с ключом от замка зажигания), возвращенный собственнику на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Адвокатом Ермолаевым А.С. суду представлено заявление о выплате ему вознаграждения, в связи с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда в размере 2576 рублей, На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, а также тот факт, что в общем порядке уголовное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1288 рублей

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года 2 месяцев 10 дней по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст.75.1 УИК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1288 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (с ключом от замка зажигания), возвращенный собственнику на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставить ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Ю.А. Шляхтина