Приговор № 1-14/2017 1-435/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1- 14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко Ф.В.,

потерпевшего ДВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого 12 декабря 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожден 28 апреля 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 19 апреля 2016 года около 14 часов 00 минут, находясь в помещении закусочной, расположенной в цокольном этаже <...> в ходе конфликта с ранее не знакомым ДВВ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя во исполнение своего преступного умысла, нанес 1 удар кулаком в лицо ДВВ, после чего вооружился ножом, который находился при нем, и умышленно с силой нанес потерпевшему 1 удар указанным ножом в область живота справа, используя при этом нож в качестве оружия, от которого ДВВ испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему ДВВ рану живота справа, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, поджелудочной железы и кровоизлияние в брюшную полость, которая является опасной для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 19 апреля 2016 года он был в нетрезвом состоянии, приехал на работу, но не заходил. С работы вышел ХВН, у которого он спросил, где можно выпить спиртного, на что тот ответил, что около его дома есть кафе. Они вместе поехали на ул. Сталеваров, д. 39 г. Челябинска, где он прошел в кафе, а ХВН пошел домой. Там ФИО1 купил спиртное, выпил всего около 400 гр. водки, потом, увидев вошедшего в кафе ХВН, пошел к нему, когда увидел двух незнакомых ему людей, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, один из них был в серо-зеленой, а второй в темной куртках. Пройдя мимо них, он услышал, как те стали ругаться, обернулся и увидел, как человек в темной куртке ударил второго, также увидел, как у первого мужчины выпал на пол нож. Тогда ФИО1 взял свой платок, чтобы не оставлять отпечатков пальцев своих рук, оттолкнул нож, и сказал человеку, у которого данный нож выпал, чтобы тот убегал из кафе. Откинул данный нож из солидарности, не помог потерпевшему, так как спешил. Считает, что сотрудники полиции и другие свидетели его оговаривают. После того, как его задержали, то продержали в отделе полиции 2 дня, после чего он согласился дать 3 явки с повинной, в том числе и признал нанесение удара потерпевшему ножом, а также заплатил 30 000 рублей, после чего его отпустили. Показания при проверке показаний на месте давал с подсказками сотрудников полиции, которые присутствовали при указанном следственном действии. В настоящий момент не подтверждает показания, данные им при проведении предварительного следствия. Свой нож, ножны от которого потом были обнаружены у него при себе сотрудниками полиции, отдал за неделю до случившегося ПВВ, носил указанные ножны с собой, так как они ему не мешали. Не подтверждает показания, данные на предварительном следствии, указал, что оговорил себя.

Согласно оглашенным показаниям от 20 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 163-165), ФИО1 указывал, 19 апреля 2016 года в дневное время он, после употребления спиртных напитков, поехал в Металлургический район г. Челябинска к другу по имени В, проживающему по ... Приехав к нему, того дома не оказалось, в связи с чем, он прошел в закусочную, расположенную в цокольном помещении <...>. Там купил спиртного, а именно водки, после чего сел к сидящему за столиком мужчине, который был в светло-коричневой куртке. Данный мужчина представился В, с которым они разговаривали. В ходе разговора этот мужчина оскорбил его, в связи с чем, ФИО1 приподнявшись с лавочки, через стол, нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица, в районе носа, после этого встал и направился к выходу из заведения. Когда он подходил к выходу, то обернулся и увидел, что В идет на него, и хочет нанести ему удар руками. Тогда ФИО1, действуя на «автомате» сразу же достал нож из кармана, который у него был при себе, раскрыл его, и нанес В 1 удар данным ножом сбоку в район живота, левого бока, но куда именно попал, не видел. После этого бросил нож, что происходило дальше, не помнит. В утреннее время 20 апреля 2016 года он протрезвел и объяснил сотрудникам полиции, о том, что произошло, так же добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. Нож был с коричневой деревянной ручкой, общей длиной около 17 см. в раскладном виде, лезвие было не более 2 см. Указанный нож он носит всегда с собой, поскольку тот нужен ему по работе. Так же у него при себе, на поясе был чехол для данного ножа.

Как следует из протокола явки с повинной от 20 апреля 2016 года, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 19 апреля 2016 года, находясь в помещении закусочной расположенной по адресу: <...> в ходе распития спиртных напитков, нанес ножевое ранение ДВВ (т. 1 л.д. 160).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами:

- рапортом сотрудника ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 19 апреля 2016 года, согласно которому 19 апреля 2016 года в 14 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, получил сообщение о том, что по адресу: <...> причинено ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, увидел карету «Скорой медицинской помощи», в которой находился ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без сознания, с ножевым ранением. В ходе патрулирования был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что порезал ножом неизвестного ему мужчину, находясь в помещении закусочной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года, согласно которому было осмотрено помещение закусочной, по адресу: <...>. В ходе проведенного осмотра были изъяты: нож, смыв вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, следы рук из осмотренного помещения закусочной, на 6 темных дактилопленках, след руки изъят на 1 темную дактилопленку с поверхности обнаруженного и изъятого в ходе проведенного осмотра места происшествия ножа, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 13-14);

- показаниями потерпевшего ДВВ, пояснившего в судебном заседании, что 19 апреля 2016 года он был в кафе по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки – водку. В кафе также были какие-то незнакомые ему люди. Очнулся через 2 недели в больнице, был в тяжелом состоянии;

- показаниями потерпевшего ДВВ от 06 мая 2016 года (т. 1 л.д. 90-93), согласно которых 15 апреля 2016 года или 16 апреля 2016 года около 17 часов 00 минут – 18 часов 00 минут, он находился в помещении закусочной, расположенной на ул. Сталеваров г. Челябинска, также в помещении закусочной находилась бармен по имени Елена. В помещении также находились и другие посетители, он был около барной стойки, в какой-то момент почувствовал удар в живот, от которого произошла резкая, режущая боль, после чего на рубашке он увидел, большое количество крови. Он стал закрывать рану руками, не помнит, просил ли кого-либо вызвать скорую медицинскую помощь, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Описать человека, который причинил ему ножевое ранение, не может, конфликтов ни с кем не было;

- протоколом выемки от 19 апреля 2016 года, согласно которому: в МБУЗ ГКБ № 6, были изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа», предметы одежды: кроссовки, куртка мужская бежевого цвета, рубашка, трусы, носки, джинсы со следами вещества бурого цвета, которые были упакованы в два полиэтиленовых пакета, с пояснительной запиской (т. 1 л.д. 103, 104-105);

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что 19 апреля 2016 года находился на дежурстве, когда после 14 часов от оперативного дежурного ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, поступило сообщение о том, что около закусочной, расположенной по адресу: <...> обнаружен мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, там находились врачи скорой медицинский помощи, которые оказывали помощь мужчине, который после их приезда был госпитализирован. Далее он с ФИО3 проехали по прилегающей территорию, где недалеко от <...> был обнаружен мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они обратили на него внимание, так как тот хотел войти в один из магазинов, но продавцы внутрь последнего не пускали. Его задержали, впоследствии им оказался ФИО1 Проехали к закусочной по адресу: <...>, зашли в нее, там были следы крови. В кафе находилась женщина, которая там работала, спросили у нее, что произошло, на что она пояснила, что в закусочной была драка. Потом ее препроводили к автомобилю, где находился ФИО1, она его опознала, и сказала, что это тот человек, который причинил телесные повреждения их постоянному клиенту. На место происшествия вызвали следственно-оперативную группу. На левой стороне брюк у ФИО1 находились пустые ножны для ношения ножа. Спросили у задержанного про нож, тот ничего не смог пояснить. Тогда они спросили ФИО1 «на удачу», за что он причинил телесные повреждения потерпевшему, ФИО1 ответил, что тот сам заслужил, и он его порезал. Потом следственно-оперативная группа в кафе нашли нож;

- показаниями ФИО2 от 30 мая 2016 года, данным им при проведении очной ставки между ним и ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, ФИО1 в свою очередь показания ФИО2 не подтвердил, отрицал свою вину (т. 1 л.д. 173-176);

- показаниями свидетеля ФИО3, являющимися аналогичными показаниям свидетеля ФИО2;

- показаниями свидетеля СЭС, которая пояснила в судебном заседании, что работает барменом в закусочной расположенной по адресу: <...>. 19 апреля 2016 года в закусочную пришел их постоянный посетитель ДВВ, который употреблял спиртное. Около обеда пришел ФИО1, который стал употреблять водку, вел себя нагло, вызывающе, его пытались остановить, но не получалось. В этот момент в закусочной находилось еще несколько человек. ДВВ и ФИО1 сидели за одним столом. Потом ДВВ встал, также поднялся и ФИО1, и она увидела, что брызнула кровь на лицо ДВВ Она подумала, что ФИО1 ударил того по лицу, и сказала всем присутствующим, чтобы они расходились. ДВВ ушел с 2 мужчинами, а ФИО1 остался, просил налить еще водки, также сказал, что крови много. Она посмотрела на пол, на полу тянулся след крови, поэтому поняла, что удар был нанесен не кулаком. ФИО1 стал требовать от нее, чтобы она вытерла кровь, она согласилась с условием, что он уйдет. Он ушел, приехали ЧОП Витязь, вызвали полицию. Далее ее пригласили пройти к патрульному автомобилю, в котором сидел ФИО1, и которого она опознала и сказала, что это именно тот человек, который причинил ДВВ телесные повреждения. Потом сотрудники полиции нашли в кафе нож. Также, когда ФИО1 ушел из кафе, то возвращался назад, просил ее открыть двери, найти нож;

- показаниями свидетеля СЭС от 22 апреля 2016 года, от 25 мая 2016 года, от 20 июня 2016 года (том 1 л.д. 113-115, 155-157, 233-237), оглашенным в части противоречий, согласно которых, всего в помещении было 3 или 4 мужчин. Она периодически отлучалась, и в один момент увидела, что ФИО1 сидит за столом, который расположен напротив барной стойки, около барной стойки стоял ДВВ Далее последний подошел к столу, где находился ФИО1 Через несколько минут она вновь выглянула в зал, и увидела, что около барной стойки находился ФИО1 и ДВВ, которые стояли на расстоянии около 1 метра от барной стойки друг напротив друга. Барная стойка высокая и нижнюю части тел не видно, но она четко увидела движение рукой ФИО1, как будто он нанес удар в нижнюю часть живота ДВВ, а потом брызнула кровь. После этого ДВВ пошел к выходу, очень медленно, как будто ему было плохо. ФИО1 прошел к столу и сел, спросил, зарезал ли он ДВВ Она вышла из-за барной стойки посмотреть, что произошло и в том месте, где стояли ФИО1 и ДВВ увидела большую лужу крови и подтеки крови до входной двери. ФИО1 сказал ей вымыть пол, ножа она не видела. Потом, когда приехали сотрудники полиции, нож был обнаружен. После того, как она вышла из-за барной стойки, справа на полу у стойки в 1,5-2 метрах, от лужи крови лежал нож, который она разглядывать не стала, но на лезвии ножа, видела кровь. Сказала ФИО1, что возможно он порезал ДВВ, после чего ФИО1 поднялся со скамейки и прошел к барной стойке, где на полу находился нож, поднял его с пола и ушел;

Свидетель СЭС подтвердила оглашенные показания, указала, что ранее помнила лучше обстоятельства.

- показаниями СЭС, данными ею при проведении очной ставки 30 мая 2016 года, между ней и ФИО1, в ходе проведения которой СЭС подтвердила свои показания, ФИО1 показания СЭС не подтвердил, указал, что вину не признает (т. 1 л.д. 177-181);

- показаниями свидетеля ШМА, который пояснил в судебном заседании, что дату назвать не может, он находился в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, где к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при следственном действии проверка показаний на месте, на что он ответил согласием. Ему и еще второму понятому, а также мужчине, которого задержали, были разъяснены права, потом данный мужчина сказал, куда следует ехать, а именно в кафе или столовую, которая также находится в Металлургическом районе г. Челябинска. После чего все проехали по указанному адресу, где на цокольном этаже находилось помещение кафе, там находились столы и скамейки, также барная стойка. Находясь в указанном кафе мужчина рассказал как он нанес 1 удар кулаком в лицо потерпевшего, тот что-то задержанному мужчине сказал и стал уходить, однако задержанный мужчина его догнал, развернул лицом к себе и нанес ему 1 удар ножом в живот. Рассказывал задержанный мужчина все сам. Все это время фотографировали, в следственном действии участвовал адвокат, который не делал каких-либо замечаний по действиям сотрудников полиции, участвующих в данном следственном действии. Потом все участвующие лица ознакомившись с протоколом следственного действия все участвующие поставили свои подписи. Также после этого проехали на базар, также в Металлургическом районе г. Челябинска, где задержанный мужчина рассказывал, как совершал кражи;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 15 июня 2016 года (том л.д. 189-190), согласно которых 19 апреля 2016 года он находился в Металлургическом районе г. Челябинска, шел по левой стороне ул. Сталеваров, примерно в 5 метрах от тротуара, увидел лежащего на земле мужчину. Подошел посмотреть и увидел, что на боку у мужчины была кровь, после чего он вызвал скорую помощь, сообщил о мужчине. Вскоре приехали врачи, которые стали оказывать помощь мужчине, затем попросили его и еще двух молодых людей, которые находились рядом помочь загрузить мужчину в автомобиль, после чего машина уехала;

- копиями картой вызова № ... и выпиской из журнала регистрации вызова от 19 апреля 2016 года, согласно которым бригада скорой помощи выезжала на вызов 19 апреля 2016 года к <...>. Время приема вызова - 14 часов 28 минут, время прибытия на место вызова - 14 часов 35 минут. Сведения о пациенте - неизвестный. Возраст - около ... лет. Адрес вызова – ул. Сталеваров д. 39. Жалобы - не предъявляет ... (т. 1 л.д. 186-188);

- показаниями свидетеля ХВН от 18 июня 2016 года (т. 1 л.д. 230-232), согласно которых 19 апреля 2016 года он совместно с ФИО1 ушел с работы около 13 часов 00 минут, после чего они совместно доехали на трамвае до остановки ул. Сталеваров г. Челябинска, где он проживает в д. 39. После чего вышли, и так как ФИО1 хотел выпить спиртное, он посоветовал зайти ФИО1 в бар, который расположен в <...> на цокольном этаже. Около 13 часов 40 минут он спустился в закусочную, где находился ФИО1 В тот момент в закусочной находилось около 5-6 человек. 4 человека находились около барной стойки, также среди них находился ФИО1, который стоял лицом к барной стойке. Еще 2 человека находились примерно в 7-8 метрах от входа в бар, также около барной стойки. Увидев среди посетителей ФИО1, он направился в его сторону и, подходя к тому услышал, как он сказал «Что творишь?» при этом, он обращался к 2 мужчинам, которые также находились около барной стойки. Стоящие 2 мужчин, выглядели следующим образом: на вид около 45-50 лет, один был одет в темную куртку, у другого куртка была примерно серого цвета, более никаких примет не запомнил, так как внимание не обращал. На расстоянии примерно одного шага от данных мужчин на полу находился нож, который выглядел следующим образом рукоятка коричневого цвета, клинок стального цвета, нож был типа кнопочный или сувенирный. ФИО1 наклонился и платком, который находился у него в правой руке, откинул нож в сторону. После этого вышли из помещения закусочной. Находясь на улице ФИО1 сказал ему, чтобы тот шел домой, а сам он пошел в сторону памятника «Орленку». В его присутствии никаких конфликтов там не было, телесные повреждения никому не причиняли. В тот момент, когда ФИО1 откинул нож в сторону, на месте за барной стойкой находилась бармен, это была женщина на вид около 35-40 лет, светлые волосы, анкетных данных не знает;

- показания свидетеля ПВВ от 02 июня 2016 года (т. 1 л.д. 140-141), согласно которых он работает на фабрике мебели под названием «Рондо стиль», и с ним также работает ФИО1 15 апреля 2016 года он находился на рабочем месте до 16 часов 40 минут, затем вышел и совместно с ФИО1, также ХВН пошли по домам. По пути следования он сказал, ему необходимо зайти в магазин инструментов и приобрести нож, для работы. В тот момент ФИО1, который шел с ним достал нож, с пластиковой рукояткой декорированной под дерево, который складывается, открывается при нажатии на кнопку, который подарил ему;

- протоколом осмотра предметов 25 мая 2016 года, согласно которому были осмотрены: кроссовки, куртка мужская бежевого цвета, рубашка, трусы, носки, джинсы со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа», изъятые 19 апреля 2016 года в ходе производства выемки в МБУЗ ГКБ №6 г. Челябинска. Нож, изъятый 19 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> которые были упакованы в два полиэтиленовых пакета черного цвета, с пояснительными записками (т. 1 л.д. 120-122);

- протоколом изъятия образцов от 17 мая 2016 года, согласно которого 17 мая 2016 года для сравнительного исследования у ФИО1 были изъяты следы рук (т. 1 л.д.183-184);

- заключением эксперта № 266 от 06 мая 2016 года, согласно которому, кровь потерпевшего ДВВ ... группы. На ноже и смыве, представленных на исследование найдена кровь человека ... группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего ДВВ (т. 1 л.д. 74-77);

- заключением эксперта № 578 от 07 июня 2016 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами сторон 37x32, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ул. Сталеваров д. 39 г. Челябинска, с поверхности обнаруженного и изъятого в помещении закусочной ножа, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предметов от 07 июня 2016 года, согласно которому был осмотрен конверт, в котором находится дактилопленка, со следом руки, откопированным на темную дактилопленку с размерами сторон 37x32, изъятым 19 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (т. 1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта № 3946 от 31 мая 2016 года, согласно которому у ДВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, поджелудочной железы и кровоизлиянием в брюшную полость. Данная рана причинена однократным травмирующим воздействием острого предмета. Рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и поджелудочной железы и кровоизлиянием в брюшную полость, является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 84-85);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте – в кафе <...> от 20 апреля 2016 года 2016 года, о том, что 19 апреля 2016 года, находясь в помещении закусочной расположенной по адресу: <...> с использованием ножа причинил ранение ДВВ Также продемонстрировал, каким образом нанес удар ножом в область живота справа ДВВ (т. 1 л.д. 168-169).

По мнению суда, показания потерпевшего ДВВ, свидетелей ФИО2, СЭС, ШМА, ФИО1., ФИО3, носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно ДВВ, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как со всей определенностью следует из утверждений ДВВ, 19 апреля 2016 года в закусочной, расположенной по адресу <...> в г. Челябинске около 14 часов 00 минут, он был около барной стойки, в какой-то момент почувствовал удар в живот, от которого произошла резкая, режущая боль, после чего на рубашке увидел большое количество крови.

Показания потерпевшего ДВВ в полном объеме не только подтверждаются, но и дополняются показаниями свидетелей СЭС, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ШМА, которые указывали:

- СЭС – была фактически прямым очевидцем произошедших в рассматриваемый период времени и указанном месте событий, а именно, поясняла, что была очевидцем разговора потерпевшего ДВВ с ФИО1, видела движение ФИО1 своей рукой по направлению в нижнюю часть живота ДВВ, отчего появились брызги крови, после ДВВ шатаясь пошел к выходу, а ФИО1 сел за столик и спросил, порезал ли он ДВВ После видела на полу лужу крови и подтеки, которую, после ухода ФИО1 стала вытирать. Кроме того, также видела лежащий на полу нож;

- ХОК – обнаружил 19 апреля 2016 года в 15 часу по ул. Сталеваров в г. Челябинске мужчину, у которого на боку была кровь, после чего вызвал скорую помощь, и дождавшись врачей, помог последним погрузить найденного им мужчину в карету скорой медицинской помощи;

- ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, прибыли по сообщению оперативного дежурного на место нахождения потерпевшего ДВВ, которому было причинено ножевое ранение. При проверке прилигающей территории к <...> у них вызвал подозрение ФИО1, которого они задержали, а после предъявили для опознания бармену закусочной, расположенной на цокольном этаже <...> которая опознала его как человека, который причинил телесные повреждения ДВВ;

- ШМА присутствовал в качестве понятого при следственном действии, а именно проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии его, второго понятого и адвоката на месте, то есть в закусочной, расположенной в <...> добровольно рассказал о произошедших событиях и об обстоятельствах, при которых он нанес телесные повреждения потерпевшему ДВВ

В показаниях потерпевшего ДВВ, свидетелей СЭС, ХОК, ФИО2, ФИО3, ШМА, нет неясностей относительно времени, места, способа и обстоятельств совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ДВВ, совершенное ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд считает необходимым оценить показания свидетелей ХВН и ПВВ на соответствие их иным доказательствам по делу. При анализе показаний указанных свидетелей, учитывается то обстоятельство, что показания свидетеля ПВВ указавшего о том, что 15 апреля 2016 года ФИО1 отдал ему свой рабочий нож, не свидетельствует об отсутствие у подсудимого иного ножа в рассматриваемый период времени в ходе противоправных действий последнего и использовании данного ножа в отношении потерпевшего ДВВ При анализе показаний свидетеля ПВВ, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 имел нож при себе. Анализируя показания свидетеля ХВН, суд отмечает наличие противоречий в показаниях как свидетеля, так и показаниях подсудимого ФИО1, которые разнятся между собой в описании событий и действия как ХВН, так и ФИО1, а именно: встреча на работе ФИО1 и ХВН, согласно пояснениям подсудимого, в тот день он не пошел на работу, и, напротив, ХВН указал, что они вместе вышли с работы. Кроме того, ФИО1 указывает, что при виде ХВН, который зашел за ним в закусочную, пошел к нему, а не наоборот, как следует со слов свидетеля. Более того, вызывают у суда определенные сомнения в своей достоверности и показания свидетеля ХВН в той части, что увидев ФИО1, а рядом с ним двух мужчин, подходя к своему знакомому, он услышал, как тот спросил у мужчин, что они творят. Исходя из данных показаний, суду представляется очевидным тот факт, что увидев ФИО1, свидетель ХВН пошел к нему, то есть подсудимый находился в поле зрения свидетеля, а поскольку ФИО1 был рядом с двумя мужчинами, то данные мужчины также находились в поле зрения ХВН С учетом того, что последний слышал слова подсудимого обращенные к указанным двум мужчинам, что они делают, то представляется логичным нанесение удара ножом именно в указанный период времени, то есть с момента вхождения ХВН в закусочную и направления его к ФИО1 и до момента, когда тот подошел к последнему. В связи с изложенными выше обстоятельствами, суду представляются нелогичными показания свидетеля ХВН, который в своих пояснениях не указал о действиях двух мужчин по отношению друг к другу, которые находились рядом с ФИО1 в рассматриваемый отрезок времени, а также появления ножа на полу рядом с ними.

Более того, показания свидетелей ХВН и ПВВ опровергаются, помимо пояснений потерпевшего и свидетелей СЭС, ХОК, ФИО2, ФИО3, ШМА, также и письменными доказательствами по делу, которые суд признает полученными со строгим соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд убежден, что показания свидетелей ХВН и ПВВ не в полной мере соответствуют действительности, поэтому расцениваются судом как достоверные только в части, согласующейся с достоверными доказательствами обвинения. По мнению суда, свидетели ХВН и ПВВ давая показания на предварительном следствии, стремились тем самым скрыть свою осведомленность об известных им событиях, затруднить процесс доказывания вины ФИО1, который является их знакомым, и привести свои показания в соответствие с непризнательной позицией подсудимого из дружеских отношений между ними.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать показания свидетелей ХВН и ПВВ, достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Анализируя показания потерпевшего ДВВ и свидетелей СЭС, ХОК ФИО2, ФИО3, ШМА, ХВН и ПВВ, суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а также на возможность намеренного или ошибочного оговора ФИО1 со стороны указанных выше лиц.

Более того, как потерпевший, так и указанные выше свидетели, относительно обстоятельств совершенного преступления, дали последовательные, непротиворечивые показания, которые также объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом установлено, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, а также свидетелей СЭС, ХОК ФИО2, ФИО3, ШМА, не имеется, поскольку они ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Суд отмечает, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, в результате исполнения ими своих должностных обязанностей, лишь беспристрастно осуществляли возложенные на них полномочия, в том числе: проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении, в рассматриваемый период времени по сообщению дежурной части выехали на место преступления, и при обследовании прилегающей территории задержали ФИО1, которого впоследствии опознала СЭС как человека, который причинил телесные повреждения ДВВ Свидетель ХОК нашел на улице потерпевшего, и вызвал ему карету скорой помощи, свидетель ШМА присутствовал при проведении следственного действия, свидетель СЭС выполняла свои трудовые обязанности в закусочной, расположенной по вышеуказанному адресу. Свидетели ХВН и ПВВ, являются знакомыми подсудимого.

Следовательно, у потерпевшего ДВВ и свидетелей СЭС, ХОК, ФИО2, ФИО3, ШМА, ХВН и ПВВ, отсутствуют какие-нибудь значимые мотивы к намеренному оговору подсудимого ФИО1 Каких-либо причин не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, стороной защиты причины для оговора подсудимого со стороны названных лиц, суду не представлены. Поэтому суд расценивает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей как достоверно подтверждающие виновность подсудимого в преступном поведении.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ССЕ трижды на предварительном следствии, а также в судебном заседании давала различные показания в количестве лиц, находящихся в кафе в рассматриваемый период времени, а также действий ФИО1 по отношению к потерпевшему ДВВ, и указанные противоречия не были устранены в судебном заседании, опровергаются анализом всех показаний указанного свидетеля, в том числе и объяснениями ССЕ в судебном заседании, которая указала о возможных небольших неточностях в ее показаниях вследствие ее душевного состояния после случившегося, чему она фактически была свидетелем. Указанным объяснениям ССЕ у суда нет оснований не доверять. При этом, несомненно, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что фактически показания ССЕ, как данные ею при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании, являются логичными и непротиворечивыми относительно предмета рассматриваемого преступления, в том числе и поведение всех действующих лиц по отношению друг к другу.

Мнение стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО2 о словах задержанного им ФИО1, который рассказал сотруднику полиции о совершенном им преступлении, нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, как и показания свидетеля ШМА, который при проведении проверки показаний задержанного на месте являлся стажером отдела полиции, является необоснованным, поскольку показания указанных свидетелей оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также не может быть принято во внимание судом и позиция стороны защиты о том, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте был с признаками алкогольной интоксикации в связи с тем, что протокол данного следственного действия не содержит каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и с указанием на состояние здоровья ФИО1 Данное следственное действие было выполнено со строгим соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с участием ФИО1, его защитника и в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ССЕ, ФИО2 и ШМА

Анализируя результаты осмотра места происшествия, результаты изъятых образцов для сравнительного анализа и указанных выше судебных экспертиз, показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они носят исчерпывающе подробный характер, согласуются друг с другом относительно обстоятельств, касающихся предмета судебного разбирательства, достоверны и не дают суду оснований полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего ДВВ и свидетелей СЭС, ХОК, ФИО2, ФИО3, ШМА, а также свидетелей ХВН и ПВВ в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. Заключения экспертов № 266 от 06 мая 2016 года, согласно которого кровь, находящаяся на ноже и смыве, может происходить от потерпевшего ДВВ; № 578 от 07 июня 2016 года, согласно которой след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами сторон 37x32, изъятый при осмотре места происшествия, с поверхности обнаруженного и изъятого в помещении закусочной ножа, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; № 3946 от 31 мая 2016 года, согласно которой у ДВВ, имела место рана живота ..., рана причинена однократным травмирующим воздействием острого предмета, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждают характер насильственных действий в отношении ДВВ, и в сопоставлении с иными материалами дела и показаниями и пояснениями, в том числе ФИО1, позволяют утверждать следующее – между тяжким вредом здоровью ДВВ и примененным к нему физическим насилием со стороны ФИО1 имеется прямая причинная связь. Содержание указанных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств со всей достоверностью указывает на то, что в отношении ДВВ со стороны подсудимого ФИО1 были совершены противоправные действия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Количество ударов ФИО1, а именно нанесение 1 удара кулаком по лицу потерпевшему, после чего 1 удара ножом в область живота справа, используя при этом нож в качестве оружия, от которого ДВВ испытал сильную физическую боль, в полном объеме подтверждается не только заключениями экспертов, но также и показаниями свидетелей, в том числе и фактически прямого свидетеля СЭС

Применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку именно на найденным на месте происшествия ноже были обнаружены как следы крови потерпевшего, так и отпечаток пальца руки подсудимого. Результаты проведенных экспертиз не вызывают у суда каких-либо сомнений, поскольку были проведены в строгом соответствии с соблюдением уголовно-процесусальных норм, после изъятия указанного ножа, принимались исчерпывающие меры к его сохранению для проведения экспертизы. Использование указанного ножа подсудимым в качестве оружия привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДВВ

В связи с непризнательной позицией подсудимого ФИО1, заявленной в судебном заседании, суд считает необходимым оценить их на соответствие иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а также пояснениям допрошенных по делу лиц.

При оценке показаний ФИО1, следует принять во внимание, что при допросе в судебном заседании он дал пояснения, носящие во многом неконкретный и уклончивый характер относительно своего участия в рассматриваемый период времени. Между тем показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса от 20 апреля 2016 года, в отличие от данных в судебном следствии подробны, связаны и последовательны, к тому же согласуются с приведенными доказательствами обвинения, определенными как достоверные. Названный протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, допрос проводился в присутствии адвоката, и из его содержания явствует, что ФИО1, ознакомился с ними путем личного прочтения, после чего, не заявив замечаний по поводу записанных в протоколе показаний, подтвердил их правильность посредством подписания каждой страницы этого процессуального документа. Из этого следует, что при допросе ФИО1 20 апреля 2016 года с соблюдением положений ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ в протоколе его допроса были отражены показания, соответствующие фактически данным.

Каких-либо данных о том, что указанные показания давались ФИО1 под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, в судебное заседание представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд убежден, что подсудимый ФИО1 при допросе 20 апреля 2016 года правдиво пояснил об известных ему обстоятельствах. Кроме того, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания и при проведении проверки показаний на месте, где в присутствии двух понятых и адвоката, в закусочной, расположенной по адресу: <...> подробно и последовательно рассказал о своих действиях, что и подтвердил в последствии путем подписания процессуального документа и указав при этом отсутствие каких-либо замечаний либо неточностей. Показания же, данные ФИО1 в судебном заседании, не в полной мере соответствуют действительности, поэтому расцениваются судом как достоверные только в части, согласующейся с достоверными доказательствами обвинения. По мнению суда, ФИО1, утверждая о своей непричастности к совершенному против ДВВ преступлению, избрал, таким образом, свою линию защиты в целях избежания уголовного наказания за совершенное им преступление. При этом также обращает на себя внимание и тот факт, что в судебном заседании ФИО1, указывая, что поспешил к ХВН, так как торопился, вместе с тем, остановился около данных мужчин, после чего, взял платок и выкинул нож, а также сказал человеку, который предположительно нанес удар потерпевшему указанным ножом, убегать, не смог суду представить убедительных причин своего поведения, как и не смог правдоподобно объяснить ношение им пустых ножен для ношения ножа, что, несомненно, у суда вызывает объективное сомнение в правдивости показаний подсудимого.

Более того указанное, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно показаниями свидетелей СЭС и ФИО2, данными ими при проведении очных ставок между ними и ФИО1, в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания.

Также вызывают у суда сомнения в достоверности и пояснения подсудимого о том, что он оговорил себя вследствие того, что его обещали отпустить, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами подтверждены не были, и напротив, противоправное поведение ФИО1 по отношению к потерпевшему ДВВ установлено совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, что также подтверждается и показаниями как потерпевшего, так и свидетелей.

Давая оценку позиции подсудимого ФИО1, пояснившего при его допросе в качестве подозреваемого о том, что удар кулаком им был нанесен потерпевшему в силу оскорбления его последним, а также того, что удар ножом он нанес ДВВ «на автомате», когда увидел, что тот приближается к нему, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, а именно отсутствием каких-либо действий со стороны ДВВ, которые могли бы обоснованно спровоцировать ФИО1 на самоуправное негативное поведение в отношении потерпевшего как до начала преступного события, так и в дальнейшем.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 в рассматриваемый период времени употребляя спиртные напитки в закусочной, расположенной по адресу: <...>, в ходе конфликта с ранее не знакомым ДВВ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, действуя во исполнение своего преступного умысла, нанес 1 удар кулаком в лицо ДВВ, после чего вооружился ножом, который находился при нем, и умышленно с силой нанес потерпевшему 1 удар указанным ножом в область живота справа, используя при этом нож в качестве оружия, от которого ДВВ испытал сильную физическую боль.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, носят в общем и целом последовательный и взаимодополняемый характер в указании на то, что он фактически на почве конфликта с ДВВ, совершил в отношении последнего насильственные действия. Описание этих действий, указанных ФИО1, соответствует результатам судебных экспертиз, в том числе и проведенной в отношении ДВВ и зафиксированных в заключениях экспертов № 266 от 06 мая 2016 года, № 578 от 07 июня 2016 года, № 3946 от 31 мая 2016 года, и свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, указанные показания ФИО1 согласуются с пояснениями потерпевшего ДВВ и свидетелей СЭС, ХОК, ФИО2, ФИО3, ШМА, а также свидетелей ХВН и ПВВ, из анализа которых следует, что ФИО1, 19 апреля 2016 года, находясь в закусочной, расположенной в <...> в г. Челябинске, около 14 часов 00 минут нанес 1 удар кулаком по лицу ДВВ, после чего вооружился ножом, который находился при нем, и, умышленно с силой нанес потерпевшему ДВВ 1 удар указанным ножом в область живота справа, используя при этом нож в качестве оружия, от которого ДВВ испытал сильную физическую боль, и в результате действий подсудимого, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в судебном заседании достаточно было установлено, что в рассматриваемый период времени кто-либо третий не мог совершить в отношении потерпевшего преступное деяние, что следует из анализа рассматриваемого события, и кроме ФИО1 никто не совершал по отношению к ДВВ действий, которые можно было бы истолковать как угрожающие жизни или здоровью того.

Возникновение личных неприязненных отношений у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ДВВ является обоснованным, поскольку данное подтверждается не только противоправным поведением подсудимого к потерпевшему, при отсутствии каких-либо причин у ФИО1 на указанные действия, но также и показаниями самого подсудимого, указавшего при проведении предварительного расследования о том, что его действия были ответом на слова потерпевшего, который его оскорбил.

Вместе с тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ДВВ по отношению к подсудимому ФИО1, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, очевидно, установленным то обстоятельство, что ФИО1 при допросе его, в качестве подозреваемого, давал правдивые пояснения по обстоятельствам дела и своего участия в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ДВВ, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое он точно и детально описал, в связи с чем, суд считает необходимым учесть данные показания подсудимого в совокупности с показаниями ФИО1, зафиксированные им в протоколе явки с повинной, а также протоколе проверки показаний на месте как соответствующие действительности.

Каких-либо доказательств, в том числе и объективных причин, позволяющих суду учитывать вышеуказанные показания подсудимого как самооговор ФИО1, в судебном заседании установлено не было, и, напротив, была установлена причастность подсудимого к рассматриваемому преступному деянию.

Квалифицирующий признак как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами и пояснениями лиц, и не вызывает у суда каких-либо сомнений в его объективности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, суд определяет их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО4, руководствуясь умыслом причинения тяжкого вреда здоровью ДВВ, возникшим в результате личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, нанес 1 удар кулаком в лицо ДВВ, после чего вооружился ножом, который находился при нем, и умышленно с силой нанес потерпевшему ДВВ 1 удар указанным ножом в область живота справа, причинив потерпевшему ДВВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: явка с повинной, которую суд, несмотря на позицию подсудимого, расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства, нашли свое подтверждение в судебном заседании, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, является наличие в действиях подсудимого признака рецидива преступлений (ч. 1 ст. 63 УК РФ). ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2010 года, наказание по которому отбывал в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, рецидив в действиях подсудимого является опасным, а наказание следует назначать с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, со слов подсудимого, на учете у нарколога также не состоит. Кроме того учитывается и положительная характеристика по предыдущему месту отбывания наказания в ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, а также применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, а также совершения преступления против жизни и здоровья в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору, наказание которым ФИО1 было назначено в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как любой иной вид наказания, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего ДВВ о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей и морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно подлежат в части удовлетворения морального ущерба в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достаточно было установлено, что противоправными действиями ФИО1 потерпевший ДВВ перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем, в связи с чем, с учетом характера причиненных подсудимым потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ДВВ, а именно его возрастом и последствий в результате совершенного в отношении него преступления, суд считает необходимым удовлетворить требования морального вреда в размер 100 000 рублей. В части удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, суд считает оставить необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением ДВВ его права на обращение в суд с иском о возмещение материального ущерба в гражданском порядке, поскольку для разрешения указанных требований необходимо предоставления доказательств, подтверждающих требования потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 января 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- нож, смыв вещества бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, уничтожить;

- дактилопленку – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДВВ моральный вред в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Исковые требования ДВВ в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить ДВВ его право на обращение в суд с иском о возмещение материального ущерба в гражданском порядке.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья В.А. Сиротин