Определение № 11-36/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 11-36/2017

Дело № 11-36/2017 Мировой судья Н.В. Кузьменкова


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Норильск Красноярского края 17 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1160/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19 января 2017 года, которым определено:

в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения от 16 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1160/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» 29 июня 2016 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска, исполняющий обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска от 04 июля 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место работы <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 25-26, 27-28), изложенного на отдельном бланке, подписанного обеими сторонами, по условиям которого задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

По условиям указанного мирового соглашения, погашение основного долга производится должником ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к соглашению), включающими в себя: основной долг, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга из расчета процентной ставки <данные изъяты>% годовых. В случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 соглашения, должник уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим соглашением по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО Сбербанк ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять по делу новое определение, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не верно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 на момент заключения мирового соглашения не расторгнут и является действующим и его условия, в том числе об уплате процентов на сумму кредита, о неустойке в случае нарушения обязательств сторонами. Данные условия продублированы в мировом соглашении и не являются новыми условиями для должника. Условия мирового соглашения соответствуют нормам действующего гражданского законодательства в том числе, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом как соответствующее закону и направленное на защиту прав сторон по мировому соглашению. Данным соглашением от 16 декабря 2016 года стороны договорились и установили конкретный порядок исполнения судебного приказа от 04.07.2016 года, а именно: график погашения задолженности, взысканной судом, а также размер процентов за пользование и штрафных санкций; при этом, действующим законодательством допускается начисление процентов на просроченный основной долг и неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Исходя из положений ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 названного закона стороны вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой природе мирового соглашения, в нем, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 04 июля 2016 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Данное определение вступило в законную силу и на основании которого возбуждено исполнительное производство.

20 декабря 2016 года от представителя ПАО «Сбербанк России» - Мягкой Т.В. в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного 16 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 25-26, 27-28), изложенного на отдельном бланке, подписанного обеими сторонами, по условиям которого задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно п.п.2.8. мирового соглашения, настоящее соглашение заключается сроком до 16 августа 2023 года; за пользование денежными средствами, указанными в п.1.2 соглашения, должник уплачивает проценты в размере <данные изъяты> % годовых (п.2.1.4); в день утверждения данного соглашения у должника возникает обязанность ежемесячного погашения задолженности, указанной в п. 2.1. настоящего соглашения, равными платежами в дату, соответствующую дате утверждения судом условий настоящего соглашения (аннуитетные платежи). Сумма задолженности в размере <данные изъяты>, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, начисленной неустойки, признается основным долгом по настоящему соглашению; в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 соглашения, должник уплачивает взыскателю неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.2);

Помимо этого, условия мирового соглашения содержат и иные права и обязанности сторон.

По смыслу ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях «между» сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения. Утвержденное судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что представленное мировое соглашение и его условия, разрешают не только вопросы исполнения постановленного судебного приказа от 04 июля 2016 года, но и выходят за его пределы в части размера взыскания процентов за пользование кредитом и фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

Так, условие мирового соглашения о задолженности должника перед взыскателем на момент подписания мирового соглашения и ее составляющих, начислении процентов за пользование кредитом, а также взыскании неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа, создают новые обязательства для должника, которые не являются предметом рассмотрения при вынесении судом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным утверждение мирового соглашения на предложенных условиях.

Кроме того, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу, состоящую из просроченного основного долга и неустойки, противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов только на сумму основного долга.

Следовательно, условия мирового соглашения» о начислении процентов за пользование кредитом, а также взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной соглашением по дату погашения просроченной задолженности (включительно) создают новое обязательство для должника, не предусмотренное кредитным соглашением, требование по исполнению которого не заявлялось в заявлении о выдаче судебного приказа и не рассматривалось судом при вынесении определения 04 июля 2016 года, что может способствовать возникновению спора по мировому соглашению в будущем.

Таким образом, по своей сути, условия мирового соглашения не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура. В представленном суду на утверждение тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в будущем.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявлении об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 19 января 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное определение составлено 20 марта 2017 года.