Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Дело №2-2072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО3, представителей третьего лица ООО «УК «Южный» ФИО8, по доверенностям ФИО9, ФИО10, действующей и в интересах третьего лица МУП «РАЦ» Старооскольского городского округа,

в отсутствие ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, м-н Южный, <адрес> А.

Инициаторами общего собрания явилась инициативная группа в составе собственника <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома ФИО3, собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО4

По итогам собрания приняты решения по двенадцати вопросам повестки дня:

избрание председателя общего собрания собственников помещений;

избрание секретаря общего собрания собственников помещений;

избрание состава счетной комиссии в количестве трех человек;

выбор способа управления многоквартирным домом в виде ООО «УК «Южный»;

утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом собственниками помещений с ООО «УК «Южный»;

утверждение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, в размере 17 руб. за 1 кв.м.;

принятие решения о внесении платы за все коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) ресурсоснабжающими организациями;

принятие решения о взимании платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежного агента МУП «РАЦ», осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, с заключением трехсторонних договоров между ООО «УК «Южный», платежным агентом МУП «РАЦ», ресурсоснабжающими организациями путем зачисления денежных средств, оплаченных плательщиками за коммунальные услуги, на банковский счет платежного агента МУП «РАЦ» для последующего перечисления на банковские счета ресурсоснабжающей организации;

избрание совета многоквартирного дома в количестве трех человек с наделением их полномочиями согласно ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ сроком на 3 года;

избрание председателя совета многоквартирного дома сроком на 3 года из числа членов совета с наделением председателя полномочиями, указанными в ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе с правом подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

наделение ООО «УК «Южный» правом хранения протоколов и других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании путем размещения таких решений на информационных стендах на 1-ом этаже подъездов многоквартирного дома.

Дело инициировано иском ФИО2, которая с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, в обоснование иска суду пояснили, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>. Считают решения указанного общего собрания недействительными, поскольку собрание проводилось без предварительного голосования в очной форме, истец в собрании участия не принимала, ввиду того, что она, как и многие собственники помещений о проведении общего собрания не уведомлялась, информация о проведении собрания в общедоступных местах не размещалась. Полагают, что оспариваемые решения являются ничтожными, нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме. Процедура подготовки и проведения собрания не была соблюдена, голосование проводилось не по повестке дня, при голосовании учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, допущено существенное нарушение правил составления протокола, при проведении собрания кворум отсутствовал.

Сторона истца полагает, что оспариваемыми решениями нарушены права ФИО2, поскольку незаконным образом изменен способ управления многоквартирным домом, при этом она была лишена права на выражение своего мнения по данному вопросу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования признала, о чем указала в письменном заявлении. Поясняла, что формально числилась секретарем общего собрания собственников помещений, при подведении итогов голосования не присутствовала, протокол подписала у себя дома.

Ответчик ФИО4 предоставила суду письменное заявление о признании иска. Пояснила, что фактически не являлась членом инициативной группы, в проведении общего собрания не участвовала, при подведении итогов голосования, будучи членом счетной комиссии, не присутствовала.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на законность принятых на общем собрании решений собственников жилья.

Представители третьих лиц возражали относительно исковых требований. Суду пояснили, что решения приняты на общем собрании большинством голосов и являются волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме. Допускают, что возможны некоторые недостатки при проведении общего собрания и оформлении документов, однако они не являются существенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес>.

По инициативе собственников жилья ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не принимавшая участия в собрании, руководствуясь ч.6 ст. 46 ЖК РФ, обратилась в суд с заявлением о признании решений, принятых на данном собрании недействительными, нарушающими ее права и законные интересы.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 полагают требования истца обоснованными, представили суду заявления о признании иска, пояснив, что их действия были совершены под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, суд не принимает признание ответчиками иска, поскольку это нарушает права собственников многоквартирного <адрес>.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Одним из доводов, изложенных истцом в обоснование иска, является нарушение процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч.1 ст. 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума.

О допущенном нарушении, по мнению стороны истца, свидетельствует в том числе, и ответ заместителя Старооскольского городского прокурора № ж 07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Ч. 1 ст. 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Указанная норма также не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону.

Учитывая изложенное, тот факт, что голосование проведено в форме заочного голосования без предварительно проведенного общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений не может являться основанием для признания незаконным решения собственников принятого в форме заочного голосования, так как указанное решение вынесено на основании воли большинства собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ссылка истца на не ненадлежащее уведомление ее о проведении собрания, противоречит имеющимся в материалах дела снимкам объявлений на подъездах дома, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, подтвердивших размещение уведомлений о проведении собрания на стене при входе в подъезд, у лифта, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

По мнению стороны истца, при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения, а именно информационное сообщение не соответствовало требованиям п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, отсутствовал порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Действительно, в сообщении о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, отсутствовало указание места или адреса, где можно ознакомиться с информацией и материалами, при этом определено, что заполненные решения сдаются по адресу: <адрес> стр. 2 или передаются членам инициативной группы.

Как установлено в судебном заседании, член инициативной группы ФИО3 и иные лица, при обходе квартир, вручали собственникам жилья папки для голосования, содержащие всю необходимую информацию относительно проведения общего собрания. Граждане, получившие уведомления, бланки решения, договор управления многоквартирным домом, расписывались в соответствующих реестрах за получение данных документов.

Таким образом, отсутствие в сообщении о проведении собрания о месте или адресе возможного ознакомления с информацией, не ограничило собственников жилья в получении необходимой информации, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Ссылаясь на отсутствие кворума проведенного общего собрания, представитель истца пояснил, что все решения собственника помещения в многоквартирном <адрес>, содержат сведения лишь о ФИО, некоторые из них не содержат сведений о документе, подтверждающем возникновение права собственности. Также, по мнению истца, не могут быть учтены при подсчете кворума следующие голоса: в решении собственника <адрес> ФИО13(11,96 кв.м.) датой его подписания стоит ДД.ММ.ГГГГ, тогда как общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в решении собственников <адрес> ФИО14 (36,52 кв.м.) и <адрес> ФИО28 (47,53 кв.м.) в качестве документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, значатся договора, тогда как сведения о государственной регистрации права отсутствуют; ФИО15 (<адрес> – 35,97 кв.м.) не является собственником квартиры, так как из сведений, представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» собственником является ФИО16; ФИО17 (<адрес> – 36,87 кв.м.) не является единоличным собственником, поскольку собственником ? доли квартиры является ФИО18; ФИО19 не является собственником <адрес> (37,28 кв.м.); собственник <адрес> (36,14 кв.м.) ФИО20 не мог участвовать в голосовании, поскольку согласно реестрам не получал решения для голосования и уведомления о его проведении; ФИО21 (<адрес> – 25,0982 кв.м.) не является собственником 1/3 доли квартиры; ФИО22 (<адрес> – 37 кв.м.) не является единоличным собственником и не могла в отсутствие доверенности голосовать за сособственника; ФИО23 и ФИО24 ( <адрес> – 11,9361 кв.м., 242339 кв.м. ) не являются собственниками квартиры; за собственников квартир 14(18,135 кв.м., 18,135 кв.м.), 60 (11,96 кв.м., 11,96 кв.м.), 26 ( 18,0675 кв.м., 18,0675 кв.м.) и 48 (37,58 кв.м.) расписывались иные люди.

Согласно ст. 181.5ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проведено в форме заочного голосования, общая площадь помещений с многоквартирном доме 12706,80 голосов, площадь помещений, находящаяся в собственности граждан 2670,35 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1521,2675 голосов, что составляло 56,97 % от общего числа голосов.

Доводы истца о том, что при заполнении большинства решений собственников допущены значительные нарушения, не позволяющие принять данные голоса при подсчете кворума, не являются безусловными основаниями для признания недействительности принятых на собрании решений.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки решений собственников по вопросам голосования, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании.

Мотивируя отсутствие кворума подписанием решений лицами, не обладающими такими полномочиями, сторона истца ссылалась на сведения, полученные из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области».

Тем не менее, убедительных доказательств того, что листы голосования заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат.

Сведения получены из официального источника, однако, дата возникновения права собственности у лиц, отображенных в списках, отсутствует, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, были ли данные граждане собственниками квартир на момент голосования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что голос 11,96 кв.м., принадлежащий ФИО13, должен быть исключен из общего количества голосов, так как решение собственника датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения голосования.

Доводы истца о том, что в случае нахождения квартиры в совместной собственности, при подсчете голосов должен учитываться голос собственника соответствующий его доле в праве собственности на жилое помещение, несостоятельны.

Исходя из системного толкования положений гражданского законодательства о совместной собственности, в частности ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласие всех участников совместной собственности презюмируется, независимо от того, кем из участников совершается сделка; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Доказательств того, что инициаторам собрания было известно, или заведомо должно было быть известно об отсутствии согласия сособственников на участие в голосовании не имеется.

Тот факт, что в решении собственников квартир №№57 и 46 в качестве основания права собственности указан договор, номер и дата этого договора, не является основанием для исключения этих решений из общего количества голосов, так как реквизиты правоустанавливающего документа указаны.

Также суд отмечает, что государственная регистрация права на квартиры за их собственниками производится на основании желания собственников и не свидетельствует об отсутствии у них права собственности на указанные квартиры, а потому при указанных обстоятельствах голоса, поданные собственниками указанных квартир, правомерно учитывались при принятии оспариваемого истцом решения на общем собрании собственников.

Ссылка истца на необходимость исключения голосов, где подписание решений по вопросам голосования произведено лицами, не имеющими на это полномочий несостоятельна.

В ходе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели ФИО25 и ФИО26

ФИО27 подтвердила, что подпись в решении принадлежит ей, а ФИО25 показал, что подписывал решение не он, а его племянник, которого он устно наделил соответствующими полномочиями и с принятыми решениями он согласен.

Остальные собственники, чьи подписи оспаривались стороной истца, в судебные заседания не являлись, свои подписи не оспаривали.

При этом суд отмечает, что даже без учета указанных выше решений ФИО2, ФИО13, ФИО4 и ФИО1, проведенное общее собрание в форме заочного голосования все равно имело бы кворум (1394,0675 кв. м – 52,20%).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Довод истца относительно проведение голосования не по повестке дня не соответствует действительности.

Как отмечалось ранее, 4 вопрос повестки дня постановлен следующим образом: выбор способа управления многоквартирным домом в виде ООО «УК «Южный».

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по 4 вопросу повестки дня принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом в виде ООО «УК «Южный».

Как указано в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Не совсем корректная формулировка вопроса в повестке дня и в решении, принятом на общем собрании, не содержит какой-либо иной смысл, кроме того, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО «УК «Южный».

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на допущенные в ходе общего собрания нарушения Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Так, в протоколе общего собрания адрес места общего собрания отличен от адреса, указанного в уведомлении о проведении общего собрания; не в полной мере отображены сведения об инициаторе собрания; в протоколе отсутствует дата подписания, а одним из членов счетной комиссии протокол не подписан вовсе, секретарь при подсчете голосов и оформлении протокола отсутствовала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в протоколе отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания, то есть протокол соответствуют требованиям ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие в протоколе подписи одного из членов счетной комиссии ФИО4 не является существенным нарушением порядка ведения протокола, поскольку она при подсчете голосов не участвовала, счетная комиссия работала в составе двух человек, которые подписали протокол, на результаты кворума данное обстоятельство не повлияло.

То обстоятельство, что протокол подписан секретарем общего собрания ФИО1 не по месту проведения подсчета голосов не является существенным нарушением ведения протокола.

Законодательно не установлено конкретное место подписания протокола секретарем.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истице каких-либо убытков оспариваемыми решениями общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемых решений и существенных нарушений действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>