Решение № 12-581/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-581/2018

5

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3,и решение от 12.04.2018г., вынесенное по жалобе на постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500,00 рублей.

Решением по жалобе на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным зам начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 постановление от **.**.**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в суд.

заинтересованное лицо надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении не ходатайствовала, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В жалобе ФИО1 указывает, что **.**.****, около 11 часов 49 минут, в районе ... в г. Кемерово, он двигался на своем автомобиле KIA SPORTAGE со скоростью 60 км/ч на зеленый свет светофора по ... от ... в сторону ... по третьей полосе считая слева на право по ходу движения, подъехал к перекрестку ... и ..., когда второй участник ДТП заинтересованное лицо, на автомобиле MAZDA 3, двигаясь во встречном направлении по ... от ... в сторону ...а, решила совершить разворот на перекрестке и продолжить движение в обратном направлении, при развороте заинтересованное лицо заняла вторую полосу для движения считая слева на право, то есть изначально двигались параллельно – заинтересованное лицо, во второй полосе, а он в третьей. В момент, когда он стал догонять заинтересованное лицо, она начала перестраиваться из второй полосы в третью, при этом, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем, он был вынужден перестроиться в четвертую полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, но столкновение избежать не удалось. Перестроился обратно в третью полосу, чтобы не мешать движению общественного транспорта, и остановился. Изложенные им обстоятельства подтверждаются фотографиями, на которых видны следы протекторов, а также вывернутые колеса его автомобиля.

Указал в жалобе, что объяснение заинтересованное лицо, согласно которого после разворота она сразу заняла третью полосу и никаких маневров не совершала, а он двигался за ней, а потом перестроился в полосу для общественного транспорта и, возвращаясь в третью полосу, совершил столкновение, не соответствует действительности и опровергается видеозаписью, из которой видно, что изначально заинтересованное лицо двигалась во втором ряду, а после ДТП находится в третьем ряду.

Также указал, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, так как не было пострадавших и сумма ущерба не превышала 50000,00 рублей, уже в ГИБДД его объяснение, а также схема были составлены неверно, вместе с тем, после начала разбирательства он просил сотрудника ГИБДД внести дополнения в его объяснения и схему ДТП, на что ему было отказано, что повлекло незаконное привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование следует, что **.**.**** решением № З/185401599466 по жалобе на постановление ### по делу об административном правонарушении постановление от **.**.**** оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения, в связи с чем, **.**.**** в Центральный районный суд города Кемерово им была подана жалоба.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку постановление от **.**.**** было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, которым решение было принято **.**.****, жалоба ФИО1 подана в суд **.**.****, срок обжалования ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** и решение и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 указал, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500,00 рублей за то, что **.**.****, в 11 часов 49 минуту, в г. Кемерово, ..., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Как следует из объяснения ФИО1, данного им в ГИБДД **.**.****, он двигался по ... от ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч по второму ряду движения(слева направо по ходу его движения), Подъезжая к перекрестку ... – ул. ..., обратил внимание на автомобиль MAZDA 3, который двигался от ... и на перекрестке разворачивался в обратном направлении, так как автомобиль создал ему помеху, он стал сигналить, при этом немного притормаживать и ушел на полосу для движения маршрутных транспортных средств и вернулся обратно в свой ряд, при этом зацепил автомобиль MAZDA 3 за бампер своим задним левым брызговиком

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он двигался в третьем ряду (по ходу его движения слева направо), на перекрестке видел, что МАзда развернулась и встала в третью полосу и перестраиваться стала во вторую полосу, ему создала помеху и он притормозил и юзом ушел в полосу для общественного транспорта, при этом не заметил как произошло столкновение и он задел бампер автомобиля Мазда, в зеркало увидел, что МАзда движется с отогнутым бампером, он стал возвращаться во вторую полосу, остановился впереди МАзды на второй полосе.

Из объяснения заинтересованное лицо, данных в ГИБДД **.**.**** следует, что на перекрестке ... – ул. ..., из крайней левой полосы стала производить разворот, предварительно убедившись в безопасности маневра. Автомобиль второго участника ДТП видела и не создавала ему помех. Завершила маневр, въехав на третью полосу слева и продолжила движение по ... в сторону ..., набрав при этом скорость 50 км/ч. Автомобиль второго участника ДТП она увидела в зеркало заднего вида, он двигался по её полосе сзади. Продолжая движения она увидела, как автомобиль второго участника ДТП двигался справа от неё и резко начал перестраиваться влево вследствие чего совершил столкновение с её автомобилем. Своей левой задней частью с её передней частью. Избежать столкновения не удалось, так как слева от неё двигался автомобиль.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения на перекрестке ... и ул...., на которой видно направление движения автомобилей МАЗДА-3 и КИА СПОРТАЖ (ФИО1 подтвердил, что эта действительно видеозапись движения автомобилей его и водителя ФИО5), предоставил скриншоты записи) следует, что КИА СПОРТАЖ двигался с ... со стороны ... в сторону ... в прямом направлении. Автомобиль МАЗДА-3 на перекрестке ... и ул.... совершает разворот и продолжает движение по ... в сторону ..., изменения направления движения запись не содержит. Столкновения на записи не видно. Сами фотоснимки автомобилей подтверждают наличие повреждения на автомобиле МАЗДА-3, о котором заявляют стороны. Схема места ДТП, составленная ФИО1 подтверждает, тот факт, что МАЗДА-3 не совершала перестроения, после разворота МАЗДА-3 и его автомобиль движутся в попутном направлении, перестроение(изменение направления движения) совершено им, соответственно преимуществом в движении пользовалась водитель МАЗДА-3, а ФИО1 должен был уступить дорогу.

Таким образом,суд считает, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о нарушении п. 8.4 ПДД ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО5, имеющимися в административном материале, видеозаписью с места ДТП, схемой места ДТП, фотографиями.

Доводы ФИО1 о том, как изначально заинтересованное лицо двигалась, по какому ряду, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроилась во второй ряд, чем создала ему помеху и произошло ДТП, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, ухода от административной ответственности и опровергающиеся материалами дела, и объяснениями самого ФИО1, данными им в ГИБДД непосредственно после происшедшего, а также суд обращает внимание, что пояснения ФИО1 о движении ФИО5 по направлениям(рядам движения, ее перестроении меняются, т.е. отличаются непоследовательностью. При этом никаких замечаний, и дополнений ФИО1 не делал в ГИБДД, как и не изменял собственноручно изложенную им схему ДТП.

Должностным лицом в решении дана оценка имеющимся доказательствам по делу, в том числе и первоначальным объяснениям ФИО1 и заинтересованное лицо,

Никаких нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом при принятии постановления и решения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решение не подлежат изменению, отмене, вынесены в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500,00 рублей, а также решение от 12.04.2018г., вынесенное по жалобе на постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись