Приговор № 1-181/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-181/2019

11RS0003-01-2019-001964-29

Дело № 1-181/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 18 ноября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, родившегося __.__.__ в ____, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, военнообязанного, разведенного, <....>, не работающего, состоящего в качестве безработного в ЦЗН, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, содержащегося под стражей по другому уголовному делу, ранее судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося __.__.__ по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.__ в период с 12 до 14 часов, умышленно из корыстных побуждений, находясь на дачном участке ____, погрузил металлические профили в грузовой самосвал (марки 45493–0000010, г.р.з. О536АЕ 11), несмотря на замечания К. о принадлежности металлических профилей, после чего ФИО1, достоверно зная, что его действия стали очевидны для К., открыто похитил 12 металлических профилей, принадлежавших Потерпевший №1, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 570 рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания заявил о полном признании вины и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако впоследствии пояснил, что полагал, что имущество никому не принадлежит и его действия не повлекут уголовной ответственности. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в апреле 2019 года проходя мимо участка, увидел металл. Спустя время, проходя мимо того же участка, видел там потерпевшего, разговаривал с ним, желая получить разрешение на пользование баней, находящейся на участке. Через некоторое время с указанной территории, огороженной забором, вывез металлические профили. После погрузки профилей встретил К., спросил, есть ли у него металл, тот сказал ничего не брать, это чей-то металл. Однако профили не выгрузил, т.к. за заказанную машину надо было платить, а денег у него не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 на следствии оглашены в судебном заседании.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от __.__.__ следует, что в мае 2019 года увидел на огороженном забором участке возле ____, металлические профили. В конце июля 2019 года снова проходил мимо указанного дома, где лежали те же профили, накрытые брезентом, которые решил похитить и сдать в ООО Шротт, т.к. не работает и нуждается в деньгах. Хозяина участка не знает. __.__.__ около 13 часов по его заявке приехал манипулятор и погрузил 12 профилей по 3 метра каждый. Когда цеплял стропы к металлическим профилям, подошел мужчина и сказал, что знает владельца профилей, просил прекратить их грузить на автомобиль, на что он (ФИО1) ответил, что это не его дело и попросил не мешать, после чего продолжил грузить профиля, отвез их на территорию ООО «Шротт», сдал по паспорту и получил 9570 рублей. Деньги истратил на спиртное и продукты (л.д. 52-53).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что машина для погрузки не заезжала на территорию участка; раньше видел эти профили и решил их похитить. Когда давал показания находился в состоянии опьянения, подписал протокол не читая.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что с осени 2018 года на дачном участке, приобретенном его отцом, лежали 12 металлических профилей, которые подарил знакомый. Профили были прикрыты плотным целлофаном. В начале августа 2019 года профили с участка пропали. Со слов К. знает, что профили похитил ФИО1. Когда приехала машина грузить профили, К. предупредил ФИО1, что имущество чужое, но тот проигнорировал. Дачный участок огорожен забором, на въезде на территорию имеются ворота, подсудимый в июне 2019 года заходил на участок и видел, что они на участке сажают картошку, он (Потерпевший №1) попросил ФИО1 покинуть территорию.

Свидетель К. суду пояснил, что летом 2019 года видел, как приехал ломовоз и ФИО1 грузил профили с огороженной территории дачи потерпевшего по ____. Сказал ФИО1 выгрузить металл, т.к. металл чужой, на чужой территории и его брать не надо, иначе будут последствия. ФИО1 ответил, что это не его (К.) дело, при этом не говорил, что это его (ФИО1) имущество. Знал, что огород не принадлежит ФИО1.

Подсудимый с показаниями свидетеля К. согласился.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что по заявке приехал в частный сектор, где подсудимый указал местонахождение металла, который погрузили и увезли в ООО Шрот. Металл находился на огороженном забором участке, куда он заехал через ворота.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ днем по заявке приехал на ____, где ждал мужчина, и показал откуда надо забрать лом, открыл металлические ворота, на территории лежали металлические профили, около 15 штук. При погрузке профилей к мужчине подходил другой мужчина, о чем-то разговаривали. Профили увезли в ООО «Эколом» (л.д. 42). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Инта, согласно которого __.__.__ в 17.02 в дежурную часть ОМВД поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица похитили от ____ принадлежащий ему металлический профиль (л.д. 9);

- заявление Потерпевший №1 от __.__.__ о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, похитившего принадлежащие ему металлические профили с дачного участка, расположенного по ____. Ущерб в размере 9 700 рублей не значительный (л.д. 10);

- рапорты оперуполномоченных ОУР ОМВД России по г.Инта, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный с территории дачи металл, принадлежащий Потерпевший №1, сдан в ООО «ШРОТ» (л.д. 11);

- протокол осмотра территории ООО «Эколом» по ____, в ходе которого установлено, что на территории находится склад лома металла (л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия - дворовой территории ____, огороженной забором с металлическими воротами (л.д. 19-24);

- заявка на использование техники ООО «Эколом» ФИО1 __.__.__ (л.д. 31);

- приемо-сдаточный акт от __.__.__, согласно которого сдатчиком лома и отходов является ФИО1, лом стальной (конструкции), вес 1367кг, сумма сданного лома 9570 рублей (л.д. 32-35).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К., Свидетель №1, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Все процессуальные действия в ходе предварительного расследования по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследованными доказательствами судом установлено, что ФИО1, намереваясь похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, __.__.__ заказал транспортное средство для транспортировки металлических профилей, находящихся на огороженной забором дворовой территории дачного участка, расположенного по адресу: ____, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе погрузки металлических профилей с указанного участка ФИО1 был обнаружен свидетелем К., который сообщил ФИО1 о принадлежности имущества иному лицу, пытался пресечь действия ФИО1, однако на замечания К. подсудимый не реагировал, продолжил совершать хищение чужого имущества, понимая, что его незаконные действия обнаружены, впоследствии похищенные металлические профили сдал в пункт приема металла, получив 9570 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предполагал, что имущество никому не принадлежит, и у него отсутствовал умысел на совершение преступления, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности. Версия подсудимого опровергается доказательствами по делу.

О корыстном мотиве и об умысле на хищение чужого имущества свидетельствуют действия ФИО1, заранее присмотревшего объект хищения, и заказавшего автомашину для его перемещения в пункт приема металла. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что похитил имущество, т.к. нуждался в деньгах. Имущество, находящееся на указанной территории, ФИО1 не принадлежало, прав на распоряжение указанным имуществом ФИО1 не имел, т.е. для него имущество являлось чужим.

Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО2, подсудимого, и подтверждается протоколом осмотра места происшествия – территория ____, с которой ФИО1 похитил имущество, огорожена забором, имеет ворота. Ранее, до совершения хищения, ФИО1 видел потерпевшего, который попросил покинуть территорию дачного участка в то время, как семья потерпевшего занималась хозяйственными работами на данном участке. ФИО1 в процессе совершения хищения был поставлен в известность свидетелем ФИО2, что есть владелец имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было оснований полагать, что участок и имущество никому не принадлежат и являются бесхозными.

Действия ФИО1, связанные с изъятием чужого имущества и обращением его в свою пользу, стали очевидными для свидетеля К., о чем он сообщил ФИО1, просил оставить чужое имущество на месте, однако ФИО1 проигнорировал замечания К., продолжил открыто совершать преступное деяние, и распорядился похищенным имуществом.

Суд принимает за основу показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, т.к. они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. Оснований для самооговора судом не установлено и не приведено стороной защиты. Показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами. В ходе допроса в качестве подозреваемого участвовал защитник, что являлось гарантом соблюдения прав подозреваемого; ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. После прочтения протокола замечаний от ФИО1 и от защитника не поступило, показания удостоверили подписью. ФИО1 не заявлял о применении недозволенных методов ведения расследования, пояснив, что показания давал добровольно.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в ____, состоит на учете в ЦЗН в связи с сокращением по предыдущему месту работы, состоит на диспансерном наблюдении у врача <....>), на учете у психиатра не состоит, участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно - жалоб не поступало, состоит на профилактическом учете в ОМВД г.Инта <....>; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ), ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <....>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления - обстоятельствам его совершения, соразмерности наказания содеянному и личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в сумме <....> рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения дохода, отсутствие противопоказаний к труду, от участия адвоката подсудимый не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, взыскать с осужденного ФИО1 .

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина