Решение № 12-60/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е 12 – 60/2017

18.08.2017 г. Федеральный судья Электростальского городского суда Московской области Озеров А.Г., рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 05.05.2017 г., которым

ФИО1 <персональные данные изъяты>, не работающий, ранее подвергавшийся административной ответственности, зарегистрированный: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.10.2016 г. в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <Е>», №, с признаками опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив таким образом п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 05.05.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении 08.10.2016 г. в 12 часов 45 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием события данного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы судом по существу, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО1 08.10.2016 г. в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <Е>», №, с признаками опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив таким образом п. 2.3.2 ПДД РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 08.10.2016 г. в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <Е>», №, с признаками опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив таким образом п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО №-022772 от 08.10.2016 г. (л.д. 1), составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области –

в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель ФИО1 08.10.2016 г. в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <Е> №, с признаками опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, находясь по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив таким образом п. 2.3.2 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области –

(л.д. 6), из которого следует, что водитель ФИО1 08.10.2016 г. в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки <Е> №, с признаками опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, в последующей, находясь в медицинском учреждении, по адресу: <...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными показаниями свидетеля (л.д. 13), данными ею в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а потому допустимыми, которые соответствуют письменным материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ из которых следует, что водитель ФИО1, будучи доставленный инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области –

в ООНП МУЗ «ЭЦГБ», по адресу: <...>, для производства освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписи добровольного информированного согласия взрослого пациента на проведение в отношении него медицинского освидетельствования, то есть от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в соответствующем журнале;

- копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, утвержденного приказом № 933-Н от 18.12.2005 (л.д. 74 – 76), из которой усматривается, что ФИО1, доставленный инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области –

. в ООНП МУЗ «ЭЦГБ», по адресу: <...>, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены свидетели исследованы письменные показания инспекторов ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области –

., показаниям которых в совокупности вышеуказанных доказательств была дана надлежащая оценка.

Вышеуказанные доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО1 вышеуказанное административное правонарушение, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильным.

Апелляционная жалоба лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта

Принцип презумпции невиновности мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 г., основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем апелляционную жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <дата> года рождения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от 05.05.2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица привлекаемого к административной ответственности– без удовлетворения.

Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна - А.Г. Озеров