Решение № 12-3/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

дело №

Мировой судья Бупегалиева Е.А.


РЕШЕНИЕ

<адрес> «29» января 2020 года

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Алексейчиков А.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его защитника - Полина Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО2 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка <адрес> Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка <адрес> Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ФИО2 подал жалобу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что процедура оформления факта совершения ФИО1 административного правонарушения проведена с соблюдением требований законодательства, факт опьянения был установлен и с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, но от подписи в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение отказался. Запись «не согласен» была сделана им ошибочно, так как ФИО1, был не согласен с тем, что управлял автомобилем и постоянно об этом говорил. В связи с чем просил постановление отменить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Объяснил, что при оформлении материала в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 и он с результатами был согласен, указал, что выпивал ранее. Свое несогласие он высказывал относительно факта управления автомобилем, с этим он был не согласен и постоянно об этом повторял. В связи с этим при составлении Акта освидетельствования им ошибочно было указано «не согласен». Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. О том, что в Акте имеется ошибка, он узнал только при первом рассмотрении дела Мировым судьей. Возможность внести исправление в Акт была до направления дела в суд.

ФИО1 и его защитник Полин Д.В. с доводами жалобы не согласилась, возражали против ее удовлетворения, полагая, что постановление Мирового судьи законное и обоснованное.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль стоял на обочине, он им не управлял, а просто спал в нем. В это время к машине подошли двое в гражданском и попытались ее открыть. Когда он вышел, оказалось, что это сотрудники полиции, которые его на служебном автомобиле доставили в отдел полиции, куда затем прибыл сотрудник ГИБДД и понятые. После прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых был не согласен с результатами освидетельствования, о чем инспектор указал в Акте, но он на медицинское освидетельствование он не направлялся. Накануне вечером действительно выпил стакан пива. Каких-либо конфликтных и неприязненных отношений с сотрудниками полиции не имелось.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы дела, выслушав участников рассмотрения дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в <адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Лада Веста», гос.рег.знак №, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью прибора «Кобра» №. Показания прибора составили 1,552 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с показаниями ФИО1 согласен. Нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), в деле имеются следующие документы:

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, как основание послужившее отстранением от управления транспортным средством (л.д. 4);

-Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых с использованием технического средства установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (распечатка прибора прилагается = 1,552 мг/л), с результатами освидетельствования он не согласен (л.д. 5);

-протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

-рапорт инспектора ДПС О ГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 7);

-показания свидетеля ФИО5 и материалы исполнения судебного поручения (л.д. 128-135);

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные требования Мировым судьей выполнены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мировой судья исследовав материалы дела, заслушав участников, свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при оформлении административного материала и из показаний которых следует, что в их присутствии ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был доказан, а в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, но при этом, в нарушение требований п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

Доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы приводились и в суде первой инстанции и являлись предметом судебного разбирательства.

Все полученные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и при вынесении постановления.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, суду ни первой, ни второй инстанции не представлено.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных Мировым судьей и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы Мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, судья находит поданную жалобу в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка <адрес> Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Алексейчиков