Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят признать ответчицу ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований сослались на то, что им, а также несовершеннолетнему сыну ФИО3 - ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение. По их совместному согласию ответчица была зарегистрирована в квартире в 2015 году, ей нужна была только регистрация, в квартире она никогда не проживала, родственницей их она не является. С декабря 2016 года никакой связи с ответчицей они не имеют, местонахождение её в настоящее время им неизвестно. При таких обстоятельствах они вынуждены были обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы. ФИО2 пояснила, что ответчицу в спорной квартире они согласились зарегистрировать по просьбе её сына, который находится в местах лишения свободы, а ответчица ФИО4 является его знакомой. Ответчицу они видели два раза, когда она приезжала к ним по вопросу регистрации в жилом помещении, зарегистрировавшись, она потеряла с ними всякую связь, перестала отвечать на звонки.

Ответчица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Адвокат Затешилов Г.А., назначенный судом в качестве представителя ответчицы, место жительства которой неизвестно, сослался на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Выслушав истцов ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика - адвоката Затешилова Г.А., свидетеля ФИО7,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27 февраля 2015 года, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 03 апреля 2014 года истцы ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также материалы дела содержат сведения о том, что ответчица ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении 07 сентября 2015 года и до настоящего времени значится зарегистрированной по указанному выше адресу.

Как следует из представленных в суд отделением по вопросам миграции отделения полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский» документов, ответчица ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 от 02 сентября 2015 года как их знакомая.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она длительное время проживает по соседству с истцами ФИО2 и ФИО3, часто заходит к ним домой, поэтому ей достоверно известно, что ответчица никогда не проживала в спорной квартире, её вещей в квартире нет, она её никогда не видела и не знает.

В судебном заседании было установлено, что какого-либо соглашения при вселении ответчицы в квартиру не составлялось.

Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица право пользования жилым помещением утратила, так как в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственников жилого помещения не является, остается лишь зарегистрированной в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья В.А. Белехова