Приговор № 1-8/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-8/2020

Дело №1-8/2020

(№ 12001440004000008)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С.,

потерпевших Р.Л.Г., И.О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил в поселке Эвенск Магаданской области умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) подошел к теплице, расположенной на территории садового участка <адрес>, с координатами <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с использованием имеющегося у него ножа сорвал петлю, удерживающую навесной замок, с дверного проема входной двери пристройки к указанной теплице, и незаконно проник внутрь пристройки.

Далее, ФИО1, находясь в помещении пристройки к теплице, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее Р.Л.Г., а именно: четыре газовых баллона стоимостью 140 рублей за один баллон, а всего на общую сумму 560 рублей, газовую печь «NINJA STOVE» модели «HAIL – 9000», остаточная стоимость которой в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1006 рублей 02 копейки.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа прошел в помещение теплицы, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее Р.Л.Г., а именно: поливочный шланг «Чудо шланг», остаточная стоимость которого в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 708 рублей 17 копеек; удлинитель длиной 50 метров, изготовленный из электрического кабеля стоимостью 52 рубля за 1 метр, на общую сумму 2600 рублей, электрической розетки, остаточная стоимость которой в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 рубль 44 копейки; электрической вилки остаточной стоимостью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 119 рублей 70 копеек, общей стоимостью 2761 рубль 14 копеек; удлинитель длиной 30 метров, изготовленный из электрического кабеля стоимостью 52 рубля за 1 метр, на общую сумму 1560 рублей, электрической розетки, остаточная стоимость которой в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 рубль 44 копейки, электрической вилки остаточной стоимостью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 119 рублей 70 копеек, общей стоимостью 1721 рубль 14 копеек. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Л.Г., на общую сумму 6756 рублей 47 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Р.Л.Г. материальный ущерб на сумму 6756 рублей 47 копеек.

Он же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (более точное время не установлено), подошел к теплице, расположенной на территории садового участка <адрес>, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с использованием имеющегося у него ножа снял с оконного проема указанной теплицы стекло, после чего, прорезав ножом отверстие в полиэтиленовой пленке, которой была оббита рама окна, незаконно проник через образовавшийся оконный проем в помещение теплицы.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа прошел в помещение пристройки к теплице, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее И.О.С., а именно палатку в сборе «САМР-4», остаточной стоимостью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6497 рублей 11 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И.О.С. материальный ущерб на сумму 6497 рублей 11 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного им ходатайства ему известны и понятны.

Адвокат Реутцкая Т.М. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевшие Р.Л.Г., И.О.С., принимавшие участие в судебном заседании, с особым порядком рассмотрения дела в отношении ФИО1 согласились.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.Л.Г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей И.О.С.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 который не судим, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), <данные изъяты>

Из содержания информационной справки, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, допускал нарушения общественного порядка, жалоб и заявлений от жителей п. Эвенск на его поведение в быту в органы полиции не поступало, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртным (т. 2, л.д. 76). Со сведениями, изложенными в информационной справке, ФИО1 в судебном заседании согласился, их не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 передал Р.Л.Г. денежные средства в размере 5750 рублей 45 копеек в счет причиненного преступлением ущерба (т. 2, л.д. 146-147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает следующие: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (путем возвращения похищенного имущества и передачи в счет причиненного преступлением ущерба денежных средств).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела по обоим эпизодам судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимого, который трудоспособного возраста, вместе с тем, трудовую деятельность не осуществляет, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет действующие административные взыскания, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому по обоим эпизодам должно быть назначено наказание в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных последним преступлений. При этом менее строгие виды наказания (штраф, обязательные работы), также предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнут целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 исправительных работ, судом не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшей Р.Л.Г. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5750 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 232).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что гражданский истец отказался от иска к ФИО1, выразив свое желание в соответствующем заявлении, ввиду добровольного возмещения последним ущерба на сумму, указанную в иске, производство по гражданскому иску на основании ч. 5. ст. 44 ГПК РФ подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Реутцкой Т.М. вознаграждения в размере 23625 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 (т. 2, л.д. 92-93). На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 43-44).

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Р.Л.Г.) в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей И.О.С.) в виде исправительных работ на срок 07 (семь) месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Производство по гражданскому иску к ФИО1 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ - прекратить.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 23625 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – палатку «САМР 4» в сборе, состоящую из двух палаток, – внешней и внутренней, сумки для переноса, металлического разборного каркаса, инструкции по эксплуатации, переданную на ответственное хранение потерпевшей И.О.С. - оставить последней по принадлежности.

Вещественные доказательства – газовую печь «NINJA STOVE» модели «HAIL-9000» в корпусе черного цвета, договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ земель, находящихся в аренде Б.Г.Л., - переданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Л.Г., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Леонтьева