Апелляционное постановление № 22-565/2025 22К-565/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

Судья Коржикова Л.Г. дело № 22-565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 14 марта 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника адвоката Эрлих Т.К., предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 27 от 14.03.2025г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эрлих Т.К. в интересах обвиняемой Н на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2025 года, которым

продлен срок содержания Н, (дата) г.р., под домашним арестом на 01 месяц 06 суток, то есть до 19 марта 2025 года, с оставлением установленных постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2024 ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Н возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ст. 177 УК РФ, ст. 177 УК РФ, которые соединены в одно производство.

08 октября 2024 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.177, ст.177 УК РФ, в этот же день Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 декабря 2024 года Н перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.177, ст.177 УК РФ.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2024 года в отношении Н была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест сроком на 11 суток, то есть по 12 декабря 2024 года, срок которого продлен этим же судом на 02 месяца, то есть по 12 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 марта 2025 года.

Руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по г.Мегиону ФИО1 обратилась в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Н на срок 01 месяц 07 суток, то есть по 19 марта 2025года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Эрлих Т.К. в интересах обвиняемой Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил домашний арест Н.

Никаких реальных доказательств того, что Н может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать по делу, следствием не представлено, и таковых объективно не существует.

Те факты, которые, по мнению следователя, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют.

Отмечает, что жизнь семьи Н коренным образом ухудшилась, двухмесячная изоляция Н от общества разрушила ее социальные связи, кроме семейных, намерений скрыться она не имеет, у нее отсутствует возможность обратиться в больницу и пройти полное медицинское обследование по причине минимального времени (два часа в сутки), разрешенного для выхода за пределы жилого помещения, для получения медицинских, бытовых услуг, также у Н отсутствует возможность устроиться на работу, чтобы иметь возможность погашать задолженности по исполнительным листам.

Несмотря на это, задолженности по исполнительным листам погашаются ежемесячно путем взыскания с пенсии, что составляет более прожиточного минимума.

Н соблюдает все возложенные на нее обязанности, от следствия скрываться не намерена, преступную деятельность не вела и вести не собирается, каких-либо отношений с потерпевшими и свидетелями, не поддерживает.

Вывод суда о том, что трудоустройство Н в день избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста 02.12.2024г. не препятствует продлению срока домашнего ареста, нарушает её конституционное право на труд, а также права и законные интересы кредиторов (потерпевших).

Кроме того, в нарушение закона, суд не только не поставил на обсуждение возможность применения в отношении Н иной, более мягкой меры пресечения, рассматривая письменное ходатайство защиты, но и не указал в своем решении, почему считает невозможным ее применение и не рассмотрел ходатайство стороны защиты.

Кроме того, несмотря на требования ч.8 ст.107 УПК РФ, суд запретил Н использование средств стационарной и мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызова экстренных служб, ограничив её в праве общения с защитником, контролирующим органом и следователем, что в купе с запретом отправки и получения почтово-телеграфных сообщений, привело к полному ограничению её прав, как обвиняемой, которую лишили её права получать уведомления о проведении следственных действий от следователя, что в целом свидетельствует о незаконном ограничении прав и свободы, о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях заместитель прокурора г.Мегиона Золотов В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях потерпевшие Т, В, П, Х, Р, Д, К просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считают его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Эрлих Т.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Н срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Н срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Н срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что Н обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и двух преступлений небольшой тяжести, и обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, в связи с чем имеются основания считать, что в случае избрания Н более мягкой меры пресечения она, опасаясь наказания, может скрыться.

Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства инкриминируемых Н преступлений, а также аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Одновременно суд первой инстанции учел возраст Н, ее семейное положение, род занятий и состояние здоровья.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Н в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлениям, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности её вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Н меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения возложенных на Н запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности Н и о её семейном положении, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного Н обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Н имеются и другие основания для продления ей срока содержания под домашним арестом, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с 23 марта 2022 года с Н не было проведено ни одного следственного действия, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под домашним арестом, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.