Апелляционное определение № 22-50/2026 22-5290/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Фомичева Т.А. Дело № 22 – 50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Кучина И.П.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Синичкина А.А. и Кошкина С.В.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Илларионовой Е.В. и возражениям осужденного ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя Илларионовой Е.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ постановлено изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по муниципальному контракту №) с тяжкого на преступление средней тяжести.

По преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по муниципальным контрактам №,№) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по муниципальным контрактам №,№) с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

ФИО1 освобожден от отбывания, назначенного наказания в соответствии со ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по делу в части гражданского иска <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба прекращено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (преступление по муниципальному контракту №), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (преступление по муниципальным контрактам №,№).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Илларионова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что закон предусматривает совокупность обязательных условий, наличие каждого из которых является необходимым для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Судом при вынесении решения оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует явка с повинной, а признательные показания даны им в ходе судебного следствия после исследования представленных стороной обвинения доказательств. Вместе с этим на досудебной стадии уголовного судопроизводства и на стадии судебного следствия ФИО1 занимал непризнательную позицию, препятствовал ходу расследования, путем заявления ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, судом не в полной мере учтено то, чо преступления ФИО1 совершил из корыстных побуждений, путем обмана государственного органа, от сотрудников которого скрыл незаконность своих действий, похитив бюджетные средства. Факты оказания материальной помощи не свидетельствуют о заглаживании вреда и негативных последствий, наступивших от совершенного осужденным преступления. Судом дважды учтено полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Синичкин А.А. и Кошкин С.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни фактические обстоятельства дела, ни квалификация содеянного в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки выводов суда относительно квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемых проведены с участием защитников после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

При назначении наказания суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в выплате <адрес> денежных сумм, сверх размера материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, положительные характеристики, благодарственные письма за помощь фонду «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», грамоты от командира войсковой части за помощь и поддержку участников СВО, состояние его здоровья и членов его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд также учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного, а именно положительные характеристики; благодарственные письма, наличие семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения ФИО1 наказания, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, его размер установлен с учетом тяжести содеянного. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Решение о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую - на преступление средней тяжести, судом мотивировано, при этом суд учел фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, предусмотренные в том числе п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Вышеуказанное решение позволило обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и послужило реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о применении ч. 1 ст. 75 УК РФ и об освобождении осужденного от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием мотивировано. Применение вышеуказанной нормы соответствует положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». При принятии вышеуказанного решения суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 фактически признал вину, принес извинения потерпевшим, что свидетельствует о раскаянии, полностью возместил причиненный ущерб, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, положительно характеризуется, занимается общественной деятельностью, то есть в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Все вышеизложенное позволило суду сделать вывод о снижении как степени общественной опасности преступления, так и личности осужденного и, как следствие, о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания.

Следовательно, доводы апелляционного представления о необоснованности применения положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 75 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все имеющие значение для применения вышеуказанных норм обстоятельства были учтены судом.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену апелляционного приговора, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Илларионовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи