Определение № 33-4677/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Магданова Е.Р. Дело № 33-4677/2026

Дело № 2-550/2025

Арзамасский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0009-01-2023-003776-07

Мотивированное
определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «СУ-7 СМТ», ЖСПК «Огни» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 667 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обосновании требований указывает, что [дата] в ее квартире по адресу: ФИО2 [адрес] произошел пожар, в результате чего было повреждено ее имущество. Поставщиком электроэнергии в дом является ПАО «ТНС энерго НН», согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате воздействия тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, возникновение пожара связано со скачком напряжения в электросети.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СУ-7 СМТ», ЖСПК «Огни».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 581 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 977 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» (ИНН <***>) за проведение экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9320 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго НН» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии договорных отношений между истцом и ПАО «ТНС энерго НН» обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального права и не верно установлен надлежащий ответчик. Между ФИО3 и ПАО «ТНС энерго НН» договор электроснабжения не заключен, в связи с чем перед ФИО3 ПАО «ТНС энерго НН» не несет ответственность за ненадлежащие исполнение договора. Оплата за потребленную энергию истцом производиться непосредственно в ЖСПК «Огни», в связи с чем ответственным перед ФИО3 за качество предоставленных коммунальных услуг является ЖСПК «Огни». Непосредственным причинителем вреда является владелец электросетевого хозяйства, допустивший ненадлежащее содержание своих электроустановок, следовательно ПАО «Россети Центр и Приволжье» несет ответственность за ненадлежащее качество электрической энергии, поставленной в точки поставки потребителя, технологически присоединенного к сетям сетевой организации, и обязаны возместить ущерб, поскольку являются непосредственным примирителем вреда. Поскольку в доме произошли скачки напряжения, что говорит т о нестабильном режиме работы электросети, произошедшей во внешних электрических сетях, а не во внутридомовых сетях, за качество поставляемой электроэнергии которой отвечает ЖСПК «Огни», то проблемы на Л-1010 ПС Арзамас-110, находящейся в эксплуатации ПАО «Россети Центр и Приволжье» стали причиной причинения убытков истцу. К правоотношениям между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО3 можно применить положения Закона о Защите прав потребителей, как между потребителем и исполнителем даже в отсутствие заключенного договора.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» настаивал на доводах жалобы, представитель истца, ответчиков возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия, повторно оценивая доказательства по делу, установила следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом является ПАО «ТНС энерго НН».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является собственником объектов электросетевого хозяйства: электрических сетей, по которым поставляется электроэнергия. «СУ-7 СМТ» является собственником трансформаторной подстанции ТП-237, от которой осуществляется электроснабжение многоквартирного дома, ЖСПК «Огни» является управляющей организацией многоквартирного дома.

16.06.2023 около 13 часов 13 минут в квартире ФИО3 произошел пожар, в результате которого произошло закопчение всех поверхностей и имущества в коридоре, спальной, гардеробе, детской комнате, помещении туалета и ванной, а также обгорание (практически полное уничтожение) натяжного потолка в коридоре и осветительных приборов на нем; повреждено имущество в помещении кухни-гостиной, уничтожен натяжной потолок и осветительные приборы на нем, разбито остекление окна, рамы деформированы, уничтожена климатическая установка (кондиционер), кухонный гарнитур, бытовая (встраиваемая) техника, уничтожен газовый котел и расположенные под ним электроприборы.

Как указывает ФИО3 в исковом заявлении, в результате пожара уничтожено имущество, находившееся в помещении кухни-гостиной: кухонный гарнитур «Мария» стоимостью 393 804 рубля, варочная панель Bosch стоимостью 16 693 рубля, вытяжка Krona Inga стоимостью 17 126 рублей, встраиваемый духовой шкаф электрический Bosch стоимостью 28 040 рублей, встраиваемая микроволновая печь Bosch стоимостью 23 655 рублей, миксер Bosch стоимостью 3290 рублей, электрочайник Tefal стоимостью 4265 рублей, электромясорубка Moulinex стоимостью 2990 рублей, мультипекарь Redmond стоимостью 4372 рубля, телевизор LED 49” LG 49 UN7390 стоимостью 40 999 рублей, телевизор Hyundai H-LED55BU7003 стоимостью 33 930 рублей, сушильная машина Candy стоимостью 33 374 рубля; в ванной комнате уничтожены акриловая ванна стоимостью 20 216 рублей и комплект мебели стоимостью 45 105 рублей.

Приобретение ФИО3 указанного имущества подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба, причиненного пожаром, ответчиками суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

ООО СК «Сбербанк страхование» 29.06.2023 произвело ФИО3 страховую выплату в размере 85 593,96 рубля по договору страхования конструктивных элементов недвижимого имущества – квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2023 (КРСП от 16.06.2023 № 104 по факту пожара) следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. Учитывая данные протокола осмотра и объяснения очевидцев, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате воздействия тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в квартирах [адрес] [дата] после 13 часов были скачки электричества.

Из объяснений ФИО3, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 27.05.2023 она со своей семьей уехала на отдых в Республику Крым; свет, газ и воду в квартире выключили, кроме стабилизатора напряжения газового котла, который располагался в помещении кухни внизу секции с газовым котлом; иные причины пожара, кроме аварийного режима работы электрооборудования, она исключает.

Соответствующие объяснения даны истцом и его представителем в судебном заседании.

Как следует из представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» сведений, [дата] отключения электроподстанций не было, перебоев в поставке электроэнергии не было, на объектах электроэнергетики работы не проводились.

Согласно письму ЖСПК «Огни» от [дата] [номер] на имя ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС энерго НН» [дата] в [адрес] ФИО2 [адрес] имели место два скачка напряжения в 12 часов 04 минуты и далее через полтора часа, в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 [адрес], сгорели стабилизаторы напряжения для газовых котлов в квартирах 75, 80, 93; в [адрес] произошел пожар; каких-либо повреждений (поломок) внутридомовой системы электроснабжения ЖСПК «Огни» в границах эксплуатационной ответственности ЖСПК не выявлено. Соответствующий ответ ЖСПК «Огни» представил суду.

Согласно письму АО «СУ-7 СМТ» от [дата] [номер] на имя ПАО «ТНС энерго НН» [дата] в ЗТП-237 ремонтных работ, отключений, переключений не производилось; аварий, повреждений сетевого электрооборудования не было.

Определением суда от [дата] по делу назначена комплексная пожарно-техническая и электротехническая судебная экспертиза,

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО2 институт судебной экспертизы» от [дата] [номер]ПТЭ-24 по результатам комплексной судебной экспертизы:

По вопросу [номер]

1. Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего [дата] в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], явился аварийный режим работы стабилизатора напряжения.

По вопросу [номер]

2. Перенапряжение в электросети квартиры вызвало возникновение данного аварийного режима работы стабилизатора.

По вопросу [номер]

3. Наиболее вероятной причиной пожара является подача повышенного напряжения на включенный в сеть стабилизатор напряжения.

По вопросу [номер]

4. Очаг пожара находился в кухне [адрес], у правой (от входа) стены помещения, в месте расположения третьей от окна напольной секции кухонного гарнитура на полках под газовым котлом.

Пожар в течение длительного времени развивался в кухне [адрес], а именно первоначально в напольном шкафу кухонного гарнитура под газовым котлом. Затем горение распространилось на расположенные вблизи сгораемые конструкции (предметы мебели, интерьера, бытовую технику) в помещении кухни с выделением продуктов сгорания (копоти) в объеме всей квартиры. Дальнейшего развития пожар не получил по причине его обнаружения.

Хронология пожара - пожар обнаружен в 13 часов 12 минут. Сообщение о возгорании поступило в пожарную охрану в 13 часов 13 минут. На момент прибытия к месту вызова первых пожарных подразделений в 13 часов 16 минут наблюдалось задымление, выходившее из помещений на 5-м этаже жилого дома, а по результатам разведки - происходило горение в кухне [адрес]. В 13 часов 25 минут пожар был локализован, а в 13 часов 30 минут - ликвидирован.

По вопросу № 5

5. Устройства защиты на вводе в многоквартирный дом и в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], которые могли предотвратить причину пожара, на момент возникновения пожара не были установлены.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, учитывая давность произошедшего пожара и как следствие утери многих связующих элементов пожара как прямых, так и косвенных, опираясь на сохранившиеся документы и показания, можно считать, что источником пожара послужил включенный в розетку стабилизатор напряжения для котла (находился на полке под котлом).

Данный вид техники предполагает долговременный режим работы (постоянное включенное состояние в электросеть). Исходя из того, что котел находился в режиме лето (отключено отопление) и горячего водоразбора не было (потребление котлом электроэнергии было минимальным), то можно считать, что токи, проходящие через цепи стабилизатора на котел, не могли спровоцировать его аварийный режим работы.

Из переписки домового чата можно отследить не стабильную работу электросети, снабжающую потребителей электроэнергией.

Эксперты считают, что произошло перенапряжение (повышение напряжения) в электросети квартиры, выше допустимого порога для стабилизатора, что вызвало нагрев обмотки стабилизатора с последующим ее воспламенением. Учитывая, что первоначальным было воспламенение, потом выгорание изолирующих элементов и только после этого замыкание токоведущих частей стабилизатора, то автоматические выключатели, установленные в вводном щите в квартиру, на тот момент не могли обеспечить безопасность в данном аварийном случае.

Однозначных признаков воздействия иных возможных источников зажигания в процессе проведенного исследования не установлено (все возможны источники зажигания, кроме источников зажигания связанных с аварийными явлениями в электрооборудовании доказательно исключены из числа вероятных технических причин пожара).

Таким образом, в исследуемом случае, непосредственной (технической) причиной пожара произошедшего [дата] в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], явился аварийный режим работы стабилизатора напряжения.

Совокупность результатов проведенных исследований позволяет сделать вывод, что источником зажигания в исследуемом случае послужило тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования, возникшее в результате перенапряжения в электросети квартиры. Перенапряжение на аварийной линии электросети, однозначно могло привести к возникновению пожара.

Перенапряжение в электросети квартиры вызвало возникновение данного аварийного режима работы стабилизатора.

Наиболее вероятной причиной пожара является подача повышенного напряжения на включенный в сеть стабилизатор напряжения.

Эксперты ООО «ФИО2 институт судебной экспертизы» ФИО16, ФИО17 в соответствии со ст.85 ГПК РФ в судебном заседании дали ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в своих ответах подтвердили изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы выводы.

АО «СУ-7 СМТ» представлена рецензия ИП ФИО14 «Экспертные решения» на заключение экспертов, согласно которой исследование экспертов было проведено не в полном объеме и с допущенными противоречиями законам физики и схемотехники современных радиоэлектронных устройств; в результате допущенных ошибок в заключении экспертов, их ответы на вопросы не являются достоверными. Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от [дата] [номер]ТЭ по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы:

1. Очаг возгорания мог находиться в правой части на первой полке секции кухонного гарнитура. Следовательно, причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего [дата] в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], - вполне может являться стабилизатор напряжения (короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления).

2. Очаг возгорания также мог находиться в левой части на второй полке секции кухонного гарнитура. Тогда очагом возгорания и возникновения пожара может являться электрогриль Tefal серии GC 702. Стабилизатор напряжения был расположен на первой полке. В этом случае, причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего [дата] в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], стабилизатор напряжения (короткое замыкание, перегрузка, перегревы при наличии большого переходного сопротивления) - являться не мог.

Изношенность (неисправность) и неправильное подключение стабилизатора напряжения вполне может являться причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего [дата] в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес].

Нарушения правил эксплуатации, истечение срока службы, неправильная эксплуатации, изношенность вполне могли стать причиной аварийной работы стабилизатора напряжения и его возгорания, произошедшего [дата] в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес].

Если причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего [дата] в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], является возгорание электрогриля, то изношенность (неисправность) и неправильное подключение стабилизатора причиной возгорания являться не могла.

Аварийная работа стабилизатора напряжения и его возгорание вполне могли произойти в следствии изношенности, нарушения правил эксплуатации, истечение срока службы, неправильной эксплуатации стабилизатора напряжения и других причин и перенапряжения в цепи.

Если причиной возгорания и возникновения пожара, произошедшего [дата] в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], является возгорание электрогриля, то изношенность (неисправность) и неправильное подключение стабилизатора причиной возгорания являться не могла.

Возгорание стабилизатора при соблюдении правил эксплуатации в пределах срока службы и исправном его функционировании в случае перегрузки сети произойти не могло.

Эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО18 в соответствии со ст.85 ГПК РФ в судебном заседании дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

ФИО1 представлена рецензия на заключение эксперта – заключение специалиста ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» от [дата] [номер], согласно которой заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, которые повлияли на сделанный вывод по исследуемым вопросам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 539, 542, 543, 547, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что пожар в квартире истца и причинение ему вреда произошло по вине ответчика ПАО «ТНС энерго НН» в связи с ненадлежащим качеством поставляемой электроэнергии, в связи с чем имеют место правовые основания для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 581 955 рублей, также взыскав с ПАО «ТНС энерго НН» штраф в размере 300 977,50 и компенсацию морального 20 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2023 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пунктам 28, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение N 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 (ред. от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом данных правоположений, суду первой инстанции надлежало установить обстоятельства возникновения пожара, а также проверить наличие доказательств отсутствия вины лица, в причинной связи с действиями (бездействием) которого оно находится или предполагается.

Как следует из материалов дела, [дата] между заказчиком ООО «ФИО2 сбытовая компания» и исполнителем, действующим в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, и ООО «МРСК Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии [номер]-юр, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении[номер], [номер] к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

С 30 июня 2015 г. гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области и ресурсоснабжающей организацией является ПАО"ТНС энерго Нижний Новгород".

Согласно сообщению ПАО «Россети Центр и Приволжье» сведений, [дата] отключения электроподстанций не было, перебоев в поставке электроэнергии не было, на объектах электроэнергетики работы не проводились.

Согласно письму ЖСПК «Огни» от [дата] [номер] на имя ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «ТНС энерго НН» [дата] в [адрес] ФИО2 [адрес] имели место два скачка напряжения в 12 часов 04 минуты и далее через полтора часа, в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 [адрес], сгорели стабилизаторы напряжения для газовых котлов в квартирах [номер]; в [адрес] произошел пожар; каких-либо повреждений (поломок) внутридомовой системы электроснабжения ЖСПК «Огни» в границах эксплуатационной ответственности ЖСПК не выявлено. Соответствующий ответ ЖСПК «Огни» представил суду.

Согласно письму АО «СУ-7 СМТ» от [дата] [номер] на имя ПАО «ТНС энерго НН» [дата] в ЗТП-237 ремонтных работ, отключений, переключений не производилось; аварий, повреждений сетевого электрооборудования не было.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] (КРСП от [дата] [номер] по факту пожара) следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы. Учитывая данные протокола осмотра и объяснения очевидцев, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате воздействия тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в квартирах [адрес] [дата] после 13 часов были скачки электричества.

Заключением судебных экспертиз установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара произошедшего [дата] в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес], явился аварийный режим работы стабилизатора напряжения.

Совокупность результатов проведенных исследований позволяет сделать вывод, что источником зажигания в исследуемом случае послужило тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования, возникшее в результате перенапряжения в электросети квартиры. Перенапряжение на аварийной линии электросети, однозначно могло привести к возникновению пожара.

Перенапряжение в электросети квартиры вызвало возникновение данного аварийного режима работы стабилизатора.

Наиболее вероятной причиной пожара является подача повышенного напряжения на включенный в сеть стабилизатор напряжения.

Учитывая, что экспертные заключения ответчиком оспорены не были, заявленный ко взысканию ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в квартире подтверждается представленными в дело документами. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, с учетом произведенной ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты в размере 85 593,96 рубля, судебная коллегия находит доказанным размер материального ущерба в сумме 581 955 рубля подлежащий взысканию с ПАО «ТНС энерго НН».

В свою очередь взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба с ПАО «ТНС энерго НН» не является препятствием для гарантирующего поставщика в последующем предъявить регрессные требования.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей и потребительского штрафа (п. 6 ст. 13 данного Закона), исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вышеприведенные положения норм права и акта их толкования учтены судом первой инстанции, принято во внимание, что в возникших правоотношениях истцы являются потребителями услуг по электроснабжению, которые им оказаны ПАО"ТНС энерго Нижний Новгород" и качество которых не отвечало требованиям закона, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца, а потому вывод суда о том, что к возникшим отношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать правильным.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. судом произведено в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившими последствиям, принципов разумности и справедливости. В результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и ее личные неимущественные права, как потребителя услуги, что свидетельствует о причинении ФИО3 нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ПАО"ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу ФИО3 штраф в размере 300 977, 50 (581 955 + 20 000 / 2).

Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и проведением досудебной и судебных экспертиз, правильно разрешен судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи