Апелляционное определение № 33-483/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № (86RS0№-56)

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неприменение срока исковой давности, несогласие с расчетом задолженности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения было отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, которая обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о рассмотрении дела ФИО1 была надлежащим образом уведомлена, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный срок, уважительных причин пропуска указанного срока ею не приведено.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела, путем направления корреспонденции по адресу регистрации, однако почтовую корреспонденцию ответчик не получала.

В связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено заочное решение, которое также направлялось по адресу регистрации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения суда, возвращена отправителю с пометкой о неудачной попытке вручения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, копия заочного решения была направлена ответчику, однако юридически значимую корреспонденцию ответчик не получал.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все исчерпывающие попытки к надлежащему извещению ответчика по месту регистрации, а также вручению решения суда.

Кроме того, ответчик, зная о находящемся в производстве суда гражданском деле, обращался в суд с заявлениями о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем указывает в заявлении об отмене заочного решения. При этом в судебное заседание не является, причин своей неявки суду не сообщает, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечивает, почтовую корреспонденцию также не получает.

Доводы частной жалобы о не извещении о рассмотрении дела и не получении копии заочного решения по вине почтового отделения, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После направления в адрес ответчика судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Из материалов дела следует, что судом обязанность по высылке как судебных извещений, так и копии заочного решения, предусмотренная ст. 236 ГПК РФ, исполнена. При этом судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, который указан ответчиком в процессуальных документах, поданных в суд, в том числе в частной жалобе. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (получение юридически значимых сообщений) при реализации своих прав и обязанностей имел реальную возможность, как участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела, так и получать корреспонденцию, в том числе судебную, должен был интересоваться поступавшей на его имя корреспонденцией, так как в силу действующего процессуального законодательства наделен не только правами, но и обязанностями.

Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления на отмену заочного решения в установленный срок, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как указывает ФИО1, копия заочного решения получена ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование. Принимая во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в Обзоре судебной практики № (2015), срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда в указанном случае восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО4