Решение № 12-171/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-171/2019

№ 12-171/2019 Мировой судья: Хромова Г.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09 августа 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению, 17 июня 2019 года в 02 час. 46 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 транспортным средством не управлял. Основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не оспаривал. Подтвердил факт отказа ФИО2 от подписи в процессуальных документах, составленных в отношении него.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2019 года в 02 час. 46 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке,

установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Учитывая, что ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался продувать прибор, ознакомиться с содержанием Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменно выразить свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное поведение ФИО2 сотрудником ГИБДД обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании.

Отказ ФИО2 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесения в него записи о согласии на его прохождение в медицинском учреждении зафиксирован в указанном

протоколе в присутствии понятых, правомерно расценен сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 (л.д. 4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2019 (л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2019, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что прибор не продувался (л.д. 6);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2019, в котором указано наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 7);

видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление;

письменные объяснения лиц, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых К.А.В.., П.М.М..(л.д. 9,10);

показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Д.Д.А. И.М.В.., из показаний которых следует, что они лично наблюдали факт управления ФИО2 транспортным средством.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

В постановлении мировым судьей оценены показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Основания не доверять показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 17.06.2019 по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении протоколов, ФИО2 не указывал.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись законные основания для направления данного водителя на медицинское освидетельствование.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или)

предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: