Апелляционное определение № 33-2020/2025 33-61/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-001737-75

Судья Данилова О.В. № 2-1279/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-61/2026 (33-2020/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что 27 мая 2025 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада 111730 ФИО3, бывшему под его управлением, причинены механические повреждения.

Ввиду недостаточности выплаченной страховщиком ООО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 66 200 руб., по инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 604 руб. Стоимость экспертного исследования составила 8500 руб.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 62 404 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 8500 руб., а также возврата государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком не является. Указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что при недостаточности страхового возмещения истец изначально должен был обратиться к страховщику, не исполнившему обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца. Указывает также, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель адвокат Полин Д.В., третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица «Т-Страхование» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, участие которых в судебном заседании было обеспечено путем использования систем виделконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2025 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер <№> право собственности на который оформлено за его супругой ФИО4 02 ноября 2023 г. в период брака, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 Лада 111730 ФИО3 государственный регистрационный номер <№>, бывшему под его управлением, причинены механические повреждения

Вину в ДТП и правомерность владения транспортным средством ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Фольксваген Джетта на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», куда 28 мая 2025 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, заключив при этом со страховщиком соглашение о форме страхового возмещения путем выдачи страхового возмещения перечислением н банковский счет.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого 30 мая 2025 г. составлен акт осмотра.

04 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 200 руб.

Согласно экспертному заключению № 64/1526-25 от 29 июня 2025 г., составленному ООО МЦСЭ «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 604 руб.

За оказанные услуги по проведению экспертизы истец уплатил 8500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в досудебном экспертном исследовании, ответчиком не оспаривалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что потерпевший ФИО1 вправе потребовать от причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ФИО2 выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Вместе с тем в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные разъяснения не применены, перечисленные в поименованных пунктах постановления Пленума высшего суда обстоятельства в качестве юридически значимых не определены, бремя их доказывания не распределено.

Как разъяснено судам в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим определением от 22 декабря 2025 г. в качестве юридически значимых определены следующие обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком истцу ФИО1;

- наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, либо существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет причинителя вреда в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Также ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, надлежащих доказательств ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с этим судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает выплаченную истцу страховщиком сумму страхового возмещения надлежащей.

Таким образом, потерпевший ФИО1 доказал, что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика верно взыскана сумма в размере части требования, оставшегося неудовлетворенным в соответствии с Законом об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что при недостаточности страхового возмещения истец изначально должен был обратиться к страховщику, не исполнившему обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, отклоняется.

Как указано выше, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

При этом заключенное между потерпевшим ФИО1 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» не оспорено, недействительным не признано. Доказательств выплаты ненадлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняется.

Федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим в причинителем вреда о возмещении действительного размера понесенного ущерба.

Доводы об обратном основаны на неверном понимании норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин