Апелляционное постановление № 22-349/2025 от 11 марта 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С. 22-349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Скрябина А.К.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скрябина А.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно явиться в специализированный орган по месту жительства осужденного, исполняющий наказание в виде обязательных работ.

Разъяснено осужденному ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Скрябин А.К. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что судом не дана должная оценка показаниями осужденного ФИО1 об употреблении пива после того, как он был остановлен сотрудниками полиции, поскольку он не употреблял алкогольные напитки до управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор должен быть в соответствии со ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были изложены полно и правильно, оценены с учетом положений закона об относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суду предоставлены непротиворечивые доказательства, уличающие ФИО1, вину в совершении преступления он не признал, чему дана оценка.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Его виновность установлена стабильными показаниями свидетеля Б. данными в судебном заседании и в ходе дознания о том, что 06 октября 2024 года автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции и установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, кроме того у него установлены видимые признаки опьянения – запах алкоголя, после чего он приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Патрульную автомашину ФИО1 не покидал.

Показания Б. подтверждаются видеозаписью продолжительностью 56 минут 03 минуты, из которого видно, автомашина под управлением ФИО1 остановлена в 04 часа 35 минут, что ФИО1 патрульную автомашину не покидал.

Из чека освидетельствования установлено, что 06 октября 2024 года в 05 часов 03 минуты в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено, что абсолютная концентрация этилового спирта составило 0,85 мг./л.

29 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра места происшествия 14 ноября 2024 года установлено место начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 – участок местности возле дома № ... ул. .......... г. Якутска. Протоколом осмотра места происшествия 13 ноября 2024 года установлено место остановки транспортного средства сотрудниками полиции – <...>.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд правильно признал его виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом преступным действиям осужденного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в состоянии опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял, употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе представленной видеозаписью. В числе указанных доказательств показания сотрудника ГИБДД Б. Данные показания сотрудника полиции соотносятся с видеозаписью, на которой зафиксировано, что 06 октября 2024 года в 04 часа 35 минут остановлена автомашины под управлением ФИО1 Из видеозаписи видно, что ФИО1 салон патрульной автомашины не покидает.

Показаниям ФИО1 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, он необоснованно повторно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными, поскольку по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем водителем, лишенным права управления транспортными средствами, которое не является тождественным преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нормы уголовного закона при назначении наказания судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих наказания обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении ******** детей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Конфискация транспортного средства произведена правомерно согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрябина А.К. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева