Решение № 12-67/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 21 марта 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считает постановление незаконным и просит отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что у инспектора ДПС не было причин для остановки его транспортного средства, им нарушены требования административного регламента. Хомут на ремне безопасности установлен в целях безопасности, чтобы регулировать силу натяжения ремня для избежания удушения. Должностное лицо намеренно затянуло время составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с жалобой не согласен.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судьей установлено.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.3, 8).

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан инспектором ДПС из фактических обстоятельств дела.

Из жалобы ФИО1 и его объяснений следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что не оспаривает, что управлял автомобилем, в котором на ремне безопасности установлен хомут, ограничивающий его движении, ссылаясь на то, что установил его в целях безопасности.

С указанной позицией ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2- 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – Перечень), устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТОМ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно п.7.10 Перечня эксплуатация транспортных средств запрещена, если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством водителем при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Перечнем эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно ремень безопасности находится в неработоспособном состоянии, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.7.10 ПН ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на котором ремень безопасности водителя находился в неработоспособном состоянии (установлен хомут), ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.4, 9); рапортом инспектора ДПС сообщившего о нарушении (л.д.11); диском с аудиовизуальным изображение, на котором видно, что ФИО1 управлял автомобилем, в котором на ремне безопасности водителя установлен хомут, ограничивающий движение ремня безопасности, лямка ремня безопасности находилась в скрученном состоянии (л.д.14).

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ сделан должностным лицом на основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание представил фотографию и диск с аудиовизуальным изображением, которые подтверждают наличие на лямке ремня безопасности в его автомобиля хомута (л.д.19-20).

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что хомут на ремне безопасности необходим в целях безопасности использования ремня, ремень работоспособен, им не нарушены требования Перечня. Такие объяснения опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Ремень безопасности – средство пассивной безопасности, предназначенное для удержания водителя (пассажира) автомобиля на месте в случае аварии либо внезапной остановки. Применение ремня безопасности предотвращает перемещение пассажира по инерции, и, соответственно, возможные его столкновения с деталями интерьера транспортного средства или с другими пассажирами, а также гарантирует, что пассажир будет находиться в положении, обеспечивающем безопасное раскрытие подушек безопасности.

В руководстве по эксплуатации автомобиля LADA PRIORA предусмотрено, что ремни безопасности являются эффективным средством защиты водителя и пассажиров от тяжелых последствий дорожно-транспортного происшествия. При использовании ремня не допускается использование каких-либо подручных устройств. Лента ремня должна плотно прилегать к телу, не допускается ее скручивание. Для правильного и комфортного использования ремня безопасности предусмотрена их регулировка.

Инерционный ремень безопасности, используемый в данном автомобиля, позволяет автоматически подстраивать длину ремня для плотного удержания пассажира в кресле автомобиля. Ограничение движения ремня безопасности может привести к неправильному установлению натяжения ремня безопасности, что приведет к неэффективному его использованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с неработоспособным ремнем безопасности, так как на нем было установлено устройство ограничивающее движение ремня, ремень находился в скрученном состоянии.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В Административном регламенте, утвержденном Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исходя из обстоятельств дела у должностного лица имелись законные основания для остановки транспортного средства.

Постановление по делу об административном правонарушение было вынесено инспектором непосредствен после обнаружения административного правонарушения, позднее составлен протокол об административном правонарушении, так как ФИО1 не согласился с нарушением. Сроки составления протокола об административном правонарушении, указанные в КоАП РФ, не являются пресекательными, поэтому нарушение такого срока не может являться основанием для освобождения для административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г.Оборин