Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 10-7/2024

Мировой судья Евтеева М.Ю. Дело 10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

представителя потерпевшего Г. - адвоката Губина А.В.,

защитника – адвоката Жданович М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю., действующего в интересах потерпевшего Г., на приговор мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 04.12.2023, в соответствии с которым

ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, <данные изъяты> В.П., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа полностью,

заслушав выступления представителя потерпевшего – адвоката Губина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Жданович М.М., государственного обвинителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, а именно умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 21 мая 2023 года по 01 час 30 минут 22 мая 2023 года на участке, расположенном примерно в 30 метрах от дома №16-Д д.Васильевское г.о.Серпухов Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с приговором ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю., действующий в интересах потерпевшего Г., просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор с учетом квалифицирующего признака «действуя из хулиганских побуждений», назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу Г., в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 ст.237 УПК РФ, вынести апелляционное определение или постановление. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что 04.12.2023 мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Суд переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ, мотивируя тем, что квалифицирующий признак совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья – из хулиганских побуждений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, исходя из показаний как самого потерпевшего Г., так и свидетелей А. и Б., пояснивших, что ФИО2 нанес удары потерпевшему Г. после возникшего между ними на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта. Данный приговор является незаконным и не обоснованным, поскольку ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ признавал в полном объеме, в том числе тот факт, что действовал из хулиганских побуждений. Суд признал полное признание вины смягчающим обстоятельством, в связи с чем, квалифицирующий признак должен был быть оставлен. В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Г. – адвокатом Новиковым М.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы Г., поскольку потерпевший не согласен с той степенью вреда его здоровью, которая была установлена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой. Данное заключение не отвечает требованиям законодательства, имеются сомнения в полноте и ясности заключения эксперта, исходя из показаний эксперта В., данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что причиненная потерпевшему Г. субдуральная гематома могла быть получена как травматическим, так и нетравматическим путем и эти обстоятельства могли подлежать установлению. Проведение повторной судебно-медицинской экспертизы является необходимым, поскольку в случае установления причинения потерпевшему иного более тяжкого вреда здоровью будет являться основанием для возвращения прокурору материалов уголовного дела согласно п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего Г. – адвокат Губин А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, просил отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку потерпевшему был причинен более тяжкий вред здоровью, действия подсудимого должны быть квалифицированы по более тяжкому составу преступления. Заключение судебно-медицинской экспертизы не является относимым и допустимым доказательством, выводы эксперта сомнительны и не достаточны, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать, с приговором согласен, просил оставить его без изменения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник – адвокат Жданович М.М. в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Заключение эксперта является полным, достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При ознакомлении в ходе предварительного следствия потерпевшего с заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо заявлений от него не поступало. Доводы представителей потерпевшего о причинении более тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются голословными.

В письменных возражениях защитник – адвокат Жданович М.М. ссылается на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта не вызывают сомнений, поддержаны экспертом В. в судебном заседании, заключение является полным, объективным, соответствует требованиям закона, составлено на основании достаточных материалов и не противоречит иным доказательствам по уголовному делу. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего указывает о необходимости возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также вынести обвинительный приговор по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, что является недопустимым, поскольку каждое из этих решений имеет различные правовые последствия и противоречит процессуальной позиции представителя. В ходе судебного заседания потерпевшим и его представителем не заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не приведены основания для принятия такого решения в апелляционной жалобе. Доводы представителя потерпевшего относительно необоснованности переквалификации судом действий ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, также являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от излишне вмененного квалифицирующего признака и переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ. В данном случае мнение государственного обвинителя при поддержании обвинения является предопределяющим, поскольку публичное обвинение от имени государства в судебном заседании поддерживает именно государственный обвинитель, в связи с чем, суд был бы не праве вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить необоснованную просьбу апеллянта об отмене обвинительного приговора по ч.1 ст.115 УК РФ и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что апелляционная жалоба представителя потерпевшего не содержит доводов, заслуживающих внимания, которые бы указывали на незаконность принятого судом первой инстанции решения. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным, мотивированным, постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» был обоснованно исключен мировым судьей из обвинения. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза была назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение является полным, экспертом даны ответы на все вопросы. Ссылка представителя потерпевшего на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, является не состоятельной. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о неверной и ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях, другие доказательства, положены в основу выводов и решения по делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд второй инстанции считает, что исследовав все предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не оставил ни одного доказательства, на которые опиралась сторона потерпевшего, дав им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обоснованно переквалифицировав его действия с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции суд второй инстанции находит убедительными, оснований сомневаться в их правильности и даче иной оценки доказательствам, исследованным судом, не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, в том числе, на которые указывается в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции допущено не было, ходатайства стороны обвинения и защиты были разрешены председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, задавать вопросы участникам уголовного судопроизводства, в том числе свидетелям.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованном отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта <номер> от 23.06.2023. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей, выводы заключения поддержаны экспертом В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, жалоба представителя потерпевшего Г. – адвоката Новикова М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04 декабря 2023 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.Ю., действующего в интересах потерпевшего Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.В.Аршикова