Апелляционное определение № 33-17240/2025 33-897/2026 от 24 января 2026 г.

дело № 33-897/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.,

судей

Хазиевой Е.М.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском, в обоснование которого указал, что 13.12.2023 в 17:15 по адресу: Екатеринбург ЕКАД 12 км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 г/н <№>, под управлением ( / / )3, и Мазда 6 г/н <№>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Мазда 6 г/н <№> получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент события была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Вместе с тем, страховщиком не организован ремонт автомобиля истца по его заявлению.

Истец просил взыскать с ответчика – страховой организации страховое возмещение в размере 175 700 руб., неустойку в размере 175700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 104300 руб., неустойку в размере 104 300 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика ФИО3 просил взыскать ущерб в размере 88200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 88200 руб. с момента вступления решения в силу и до даты фактического исполнения; с надлежащего ответчика взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 64-67)

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 постановлено:

взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) страховое возмещение, убытки в размере 192 500 руб., неустойку в размере 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканных убытков в размере 88 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.;

взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5775 руб.;

исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о взыскании убытков заявлено к виновнику ДТП, кроме того, ссылается на то, что необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, судебные расходы, поскольку истцу выдано направление на ремонт автомобиля, в связи с чем обязательства страховой организации по восстановительного ремонта истца исполнены в полном объеме, однако автомобиль на ремонт не представлен истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13.12.2023 в 17:15 по адресу: Екатеринбург ЕКАД 12 км произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4 г/н <№>, под управлением ФИО3 и Мазда 6 г/н <№>, под управлением ФИО2

Выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и виновности водителя ФИО3 в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В результате ДТП транспортное средство марки Мазда 6 г/н <№> получило повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент события была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), полис ХХХ0322005001.

20.12.2023 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 155).

20.12.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, по итогам составлена калькуляция № 017/23-0008356, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 192500 руб., с учетом износа – 104300 руб.

АО ГСК «Югория» 26.12.2023 направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (т. 1 л.д. 159-160, л.д. 162-163).

Указанное направление на ремонт автомобиля истцом не получено, возращено в адрес отправителя, попытки вручения письма истцу сотрудником почты не имелось.

06.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре транспортного средства (т. 1 л.д. 177)

Согласно калькуляции, составленной страховщиком, № 20240131/1 от 13.02.2024, стоимость восстановительных работ автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 192500 руб., с учетом износа – 104300 руб.

28.02.2024 ответчиком получена претензия от истца, в которой истец просит организовать ремонт транспортного средства либо осуществить страховую выплату без учета износа в размере 175700 руб., убытки в размере 8000 руб., неустойку в размере 57981 руб. (т. 1 л.д. 165/оборот – 166). К претензии приложено заключение ИП ( / / )7 № 20240131/1 от 22.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175700 руб., с учетом износа-101100 руб.

Ответчиком на данную претензию дан ответ от 28.02.2024, в котором в выплате страхового возмещения отказано, разъяснено о необходимости предъявления транспортного средства на ремонт (т. 1 л.д. 164/оборот).

Решением Финансового уполномоченного № У-24-53665/5010-003 от 14.06.2024 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Разрешая спор, установив, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что им произведена организация восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются.

Работы по ремонту автомототранспортных средств потерпевших по ОСАГО осуществляет ООО «АвтоКит» на основании заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «АвтоКит» договора об оказании услуг по ремонту от 12.11.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно приложению № 5 к данному договору, выполнение работ осуществляется по адресам: <адрес>Б и <адрес>, 44 (т. 2 л.д.71-86), тогда как из представленного в материалы дела направления на ремонт следует, что оно выдано на СТОА ООО «АвтоКит», расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 160), а из объяснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании 08.07.2025, следует, что из телефонного звонка, совершенного представителем страховой компании, истцу указано передать автомобиль для ремонта на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>.

Фактически же, указанное направление на ремонт автомобиля истцом не получено, возращено в адрес отправителя, попытки вручения письма истцу сотрудником почты не имелось.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец ссылался на то, что СТОА, на которую его направил страховщик, указывало на возможность выполнения ремонта с условием использования б\у запчастей и с нарушением 30-дневного срока.

В апелляционной жалобе страховщик не указывал, на каких условиях СТОА было согласно принять автомобиль на ремонт.

Доводы истца о том, что специалистом СТОА по адресу: <адрес> при обращении указано на применение б/у запчастей и превышение сроков ремонта подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ( / / )8, ( / / )9, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доверять которым у суда не было оснований (т. 2 л.д. 53-54).

Согласно п.3.1. заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «АвтоКит» договора об оказании услуг по ремонту от 12.11.2014, исполнитель приступает к выполнению работ, а также заказу запчастей и расходных материалов только при наличии направления, подписанного Заказчиком (страховщиком), и акта осмотра транспортного средства.

Как следует из ответа ООО «Автокит» от 16.01.2026 по запросу судебной коллегии, в ходе проверки не удалось найти указанного направления на ремонт автомобиля (от страховой организации не поступало), ООО «Автокит» указанное транспортное средство не ремонтировало, не осматривало, ответственный мастер не назначался, работа по данному направлению СТОА не была начата.

Как уже было указано выше, само направление на ремонт автомобиля также не было вручено потребителю, письмо возвращено отправителю, попытки вручения истцу письма почтовым отделением не имелось.

Таким образом, направления фактически не имелось ни у потерпевшего, ни на СТОА.

Таким образом, фактически страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, (пункт 2).

Письмо СТОА ООО «Автокит» от 04.06.2024 о готовности произвести ремонт автомобиля истца не подтверждает организацию страховщиком ремонта в установленный законом срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Поскольку страховое возмещение при установленных судом фактических обстоятельствах, подлежало определению и выплате страховщиком по Единой методике без учета износа, суд при определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался калькуляцией, составленной страховщиком, № 20240131/1 от 13.02.2024, согласно которой стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет без учета износа 192500 руб., с учетом износа – 104300 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составило 192 500 руб. (т.1, л.д.163/оборотная сторона-164).

В требованиях к виновнику ДТП суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд исчислил штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, усмотрев основания для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 20.12.2023, срок исполнения обязательства истекал 17.01.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства (192 500 руб.) с 18.01.2024, рассчитал неустойку на дату 25.07.2025 (дата заявлена истцом), применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, суд признал убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в указанной части не имеется.

Решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков. Фактически же суд проценты за пользование чужими денежными средствами начислил на страховое возмещение.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на составную часть страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно распределены судебные расходы, размер которых ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в той части, в которой истцом требования с учетом их уточнений были заявлены как к страховой организации, так и к виновнику ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Следует учесть, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец требовал возмещения убытков, страхового возмещения, а по делу привлечены в качестве ответчиков как причинитель вреда, так и страховщик, то суд первой инстанции должен был определить, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков, страхового возмещения, а не руководствоваться только размером указанных в иске сумм к ответчикам, поскольку удовлетворение требований к надлежащему ответчику не является выходом за пределы иска, если основания (ненадлежащая организация восстановительного ремонта автомобиля страховщиком) и предмет иска остаются прежними.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 отменить в части взыскания с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО2 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканных убытков в размере 88 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в указанной части.

Принять в указанной части новое решение об отказе истцу в данных требованиях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» -без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Я.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

ФИО1