Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1091/2017

К делу №2-1091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 30 мая 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 , ФИО4 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля г. Анапа было проведено обследование на предмет соблюдения земельного законодательства на территории г. Анапа, в результате которого было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 404 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская. <адрес> с видом разрешенного использования - ИЖС, возвели следующие объекты недвижимости: ФИО2, возвела:

- 4-х этажное здание с КН № площадью 421,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом,

- 2-х этажное здание с КН № площадью 46 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на хозяйственное строение, сооружение,

- 2-х этажное здание с КН № площадью 41,6 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на хозяйственной строение, сооружение;

ФИО4 возвел:

- 3-х этажное здание жилого дома с КН № площадью 222,6 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано как на жилой дом.

Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 привлечена к административной ответственности за использование земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования.

В связи с чем администрация г. Анапа ссылается на то, что земельный участок используется не по целевому назначению и в коммерческих целях.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 1,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 42, 85 ЗК РФ истец ссылается на то, что ответчиками самовольно в нарушение вышеуказанных требований закона осуществлена эксплуатация спорных объектов недвижимости в коммерческих целях (гостиница), при этом разрешение на ввод в эксплуатацию как коммерческих объектов не получалось.

В связи с чем истец просит суд запретить ФИО2 и ФИО4, а также иным лицам эксплуатацию 4-х этажного здания с КН № площадью 421,8 кв.м., 2-х этажного здания с КН № площадью 46 кв.м., 2-х этажного здания с КН № площадью 41,6 кв.м., 3-х этажного здания жилого дома с КН № площадью 222,6 кв.м. по ул. Терской, <адрес> г. Анапа в качестве объектов коммерческого назначения до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно:

- до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по ул. Терской, <адрес> г. Анапа с существующего вида - ИЖС на другой вид – гостиничное обслуживание, а также до изменения вида разрешенного использования объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, на другой вид, предусмотренный Правилами землепользования и застройки г. Анапа и до предоставления в администрацию г. Анапа документов, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок и строения на нем с видом разрешенного использования, позволяющего размещать гостиницы (гостевые дома).

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, и ответчица ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (2/3 доли – ФИО2, 1/3 доли – ФИО4), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2017 года №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 09.10.2012 года видом разрешенного использования данного земельного участка является – для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу: хозяйственное строение или сооружение Литер Г (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое; хозяйственное строение или сооружение Литер Г3 (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: жилое; жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 19.06.2012 года, № от 19.06.2012 года, № от 19.07.2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 29.10.2015 года ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 226,6 кв.м., расположенного по вышеуказанного адресу.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

Согласно ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Из содержания искового заявления следует, что вышеуказанный земельный участок используется ответчиками ФИО2 и ФИО4 не по целевому назначению, а именно в коммерческих целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит»». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 18.05.№ года следует, что:

- 4-х этажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 421,8 кв.м., принадлежащее ФИО2, по объемно-планировочным, функциональным и инженерно-технических параметрам имеющее фактическое целевое назначение – гостевой дом, имеет признаки и используется в качестве объекта коммерческого назначения;

- 2-х этажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 46 кв.м., принадлежащее ФИО2, согласно фактического функционального использования, не соответствующее строительным и санитарным нормам для жилых общественных зданий, имеющее фактическое целевое назначение – хозяйственное (вспомогательное) строение, не имеет признаков и не используется как здание коммерческого назначения;

- 2-х этажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 41,6 кв.м., принадлежащее ФИО2, согласно фактического функционального использования, не соответствующее строительным и санитарным нормам для жилых общественных зданий, имеющее фактическое целевое назначение – хозяйственное (вспомогательное) строение, не имеет признаков и не используется как здание коммерческого назначения;

- 3-х этажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 222,6 кв.м., принадлежащее ФИО4, имеет на момент производства экспертизы, согласно объемно-планировочного и технического решения признаки целевого назначения – гостевой дом, следовательно является объектом коммерческого назначения, при этом на момент экспертизы здание не эксплуатируется (не завершено строительством).

Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение, принадлежащие ответчикам, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская, <адрес>, частично создают угрозу жизни и здоровью людей в части нарушения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми (иными) зданиями.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Строительно-Техническая Экспертиза и Аудит» №176-2017 от 18.05.2017 года, как достоверное доказательство по настоящему гражданскому делу, так как оно последовательное, логичное, основано на нормах действующего законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом того, что ответчиками не предоставлено доказательств наличия документов, подтверждающих факт перевода жилых домов в нежилые помещения или гостевые дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская, <адрес>, или проведения публичных слушаний по изменению целевого назначения спорных строений на гостиницы (гостевые дома), а равно не предоставлено доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены фактически объекты коммерческого назначения для размещения отдыхающих, с ИЖС на вид разрешенного использования, позволяющий размещать на участке гостиницы (гостевые дома), суд полагает, что эксплуатации данных строений в качестве коммерческого объекта (гостиниц, гостевых домов) может угрожать жизни и здоровью людей, так как оценка данным строениям на предмет использования их в коммерческих целях уполномоченными в области градостроительства органами не давалась, что является основанием к запрету эксплуатации данных строений в коммерческих целях (как гостиниц, гостевых домов) и не препятствует ответчикам использовать указанные строения исключительно как индивидуальные жилые дома, предназначенные для проживания в них одной семьи.

Кроме того судом принимается во внимание, что представитель ответчика ФИО4 и ответчица ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа подлежит удовлетворению, так как заявленные требования являются законными и обоснованными, при этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлен факт использования ФИО2 и ФИО4 спорных строений в коммерческих целях, что свидетельствует о нарушении ответчиками земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 , ФИО4 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, – удовлетворить.

Запретить ФИО2 , ФИО4 и иным лицам эксплуатацию:

- четырехэтажного здания с кадастровым номером №, площадью 421,8 кв.м.;

-двухэтажного здания с кадастровым номером № площадью 46 кв.м.;

- двухэтажного здания с кадастровым номером №, площадью 41,6кв.м.;

- трехэтажного здания жилого дома с кадастровым номером №, площадью 222,6 кв.м., качестве объектов коммерческого назначения до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно:

до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская, <адрес>, предусмотренного классификатором видов разрешенного использования (Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 года) с существующего вида – ИЖС на другой вид – гостиничное обслуживание или гостевые дома;

до изменения вида разрешенного использования:

- четырехэтажного здания планировкой гостиничного типа с кадастровым номером №, площадью 421,8 кв.м.;

-двухэтажного здания с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м.;

- двухэтажного здания с кадастровым номером № площадью 41,6кв.м.;

- трехэтажного здания жилого дома с кадастровым номером №, площадью 222,6 кв.м., с существующего вида на другой, предусмотренный правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа – гостиницы (гостевые дома), по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская, <адрес>;

3.) до предоставления в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа документов, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Терская, <адрес>, с видом разрешенного использования, позволяющего размещение гостиницы (гостевого дома).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года.