Апелляционное постановление № 22К-930/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Будаев А.В. Дело №22-930


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 апреля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фроловича Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пушкарской Л.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 апреля 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Фроловича Р.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21.01.2024 года СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401200027470064 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.01.2024 года СО отдела МВД России по Россошанскому району Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401200027470065 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.01.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22.01.2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО2 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12401200027470064.

23.01.2024 года Россошанским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 марта 2024 года включительно.

24.01.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

15.03.2024 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу №12401200027470064 продлен до 3 месяцев, то есть по 21.04.2024 года.

19.03.2024 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД России по Россошанскому району ФИО2 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20.04.2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарская Л.В. просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте указано, что расследование по делу не может быть окончено до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (20.03.2024 года), указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности продления срока содержания под стражей и возможности изменения меры пресечения на более мягкую, не было принято во внимание то, что имеет место неэффективность организации следствия. В частности, в день избрания меры пресечения обвиняемому ФИО1 следователем было предъявлено моему подзащитному обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы. Об иных проведенных следственных действиях следователь в ходатайстве не указывает, устно поясняя, что ею была назначена указанная выше экспертиза, которая проведена 16 февраля 2024 года, по делу были допрошены свидетели. Причин невозможности проведения иных следственных действий с участием ФИО1 до 20 марта 2024 года ходатайство не содержит, как и не получен мотивированный ответ следователя в ходе рассмотрения названного ходатайства.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывала сомнений.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести корыстной направленности, судим, не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра в связи с эмоционально неустойчивым расстройством личности.

Поэтому сохраняются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 20.03.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащейся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев