Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-856/2017;) ~ М-847/2017 2-856/2017 М-847/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018 29 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием прокурора Суворовой Е.Н., истца ФИО2, ответчика ФИО3,

представителя истца ФИО2 ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Трофимова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С ТАН О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, материального ущерба, компенсации морального вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и судебных расходов, указав, что 05.01.2016 ФИО3, управляя автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения <адрес>, перед выполнением маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес>, где организовано двухстороннее движение, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в отсутствие помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и допустил столкновение с ним, чем причинил вред ее здоровью и имуществу. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты> Длительный период времени находилась на больничном. За период лечения в отношении нее проведено три операции. В связи с данной травмой она испытала сильный стресс, не могла спать ночами из-за болезненных ощущений, изменился образ жизни, до настоящего времени существуют проблемы со здоровьем, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, чем причинены физические и нравственные страдания и моральный вред оцениваемый в 2000000 руб. Также в результате произошедшего ДТП и причинения ей указанных травм по вине ответчика она потеряла заработок по месту своей работы на <данные изъяты>. Сумма недополученной заработной платы в период с 05.01.2016 по 25.07.2016 из-за нахождения на листе нетрудоспособности составила 40256,19 руб. В связи с полученной травмой, она не смогла продолжать работать на <данные изъяты> и была вынуждена уволиться, в связи с чем, сумма недополученной заработной платы в период с 01.08.2016 по 31.08.2017 составила 384762,52 руб. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) ответственность ответчика в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, поэтому ее требования предъявлены к ответчику. Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 177800 руб., расходы на оценку размера ущерба 6900 руб. Также она понесла расходы по оплате парковки автомобиля после аварии на общую сумму 5050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000000 руб., недополученную заработную плату за нахождение на листке нетрудоспособности в период с 05.01.2016 по 25.07.2016 в сумме 40256,19 руб., недополученную заработную плату в связи с увольнением за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 в размере 384762,52 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 177800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6900 руб., расходы по оплате парковки 5050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 3000 руб. и государственную пошлину в возврат в сумме 1000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец, в лице своего представителя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177800 руб. изменила, просила взыскать с ответчика 120000 руб., в виде стоимости утраченного в ДТП автомобиля «ВАЗ-21150» за вычетом к стоимости годных остатков в сумме 15200 руб., указав на утилизацию данного автомобиля.

Определением суда от 29.06.2018, занесённым в протокол судебного заседания, к участию деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) по требованиям истца о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление ФИО2 к ФИО5, РСА в части взыскании недополученной заработной платы за нахождение на листке нетрудоспособности в период с 05.01.2016 по 25.07.2016 в сумме 40256 руб. 19 коп., недополученной заработной платы в связи с увольнением за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 в размере 384762 руб. 52 коп., оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании с РСА заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО3 в части взыскания стоимости утраченного в ДТП автомобиля «ВАЗ-21150» за вычетом к стоимости годных остатков уменьшили до 73193,25 руб., на остальных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Трофимов Д.А. в судебном заседании против требований истца возразили, в своих пояснениях, сделанных ранее, считают, что распределение размера ущерба истцу, причиненного ДТП, должно производиться с учетом степени вины и самого истца, грубо допустившую нарушение Правил дорожного движения при управлении своим автомобилем «ВАЗ-21150». При соблюдении истцом требований дорожных знаков, скоростного режима, произошедшее ДТП исключалось. При возмещении истцу морального вреда также просят учесть, что указанные нарушения истцом Правил дорожного движения находятся в прямой причинено-следственной связи с полученными в ДТП травмами.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Суворову Е.Н., полагавшую необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом степени вины обоих участников ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено по материалам дела, 05.01.2016 около 01 часа 30 минут ФИО3, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по левой полосе движения <адрес>, перед выполнением маневра поворота налево на регулируемом перекрестке <адрес>, где организовано двухстороннее движение, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащего на праве собственности, причинены механические повреждения, также в результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

На основании приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.05.2017 по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07.08.2017 по делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В качестве потерпевшей по указанному уголовному делу ФИО2 не признавалась.

Как установлено указанными судебными актами, после включения желтого сигнала светофора ФИО3 видел приближавшийся к перекрестку на высокой скорости со встречного направления автомобиль ФИО2, имевшей в силу требований п.п.6.14, 13.4 ПДД РФ по отношению к нему преимущество в движении, однако не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево и выехал на полосу движения ФИО2, создав ей помеху для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Принимая во внимание установленную экспертным путем скорость движения автомобиля «ВАЗ-21150» (87 км/ч) и незначительное расстояние до пересечения проезжих частей (около 18 м), что в данном случае было очевидно для ФИО3, у него не было никаких оснований полагать, что водитель ФИО2 сможет остановиться перед пересечением проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора, а потому согласно п. 6.14 ПДД РФ она имела право продолжить движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и в силу требований п. 13.4 ПДД РФ имела по отношению к нему преимущество в движении.

С учетом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, Ломоносовским районным судом г. Архангельска не давалась оценка действиям водителя ФИО2 по несоблюдению ею скоростного режима, однако указанные обстоятельства никоим образом не снимали с ФИО3 обязанности убедиться в безопасности выполняемого им маневра и предоставить водителю автомобиля ВАЗ-21150 преимущество в движении. При этом выполнение ФИО3 требований п. 8.1 ПДД РФ полностью исключало бы возможность наступления данного ДТП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При этом при установлении такого размера вреда ответчик в силу ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ вправе представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что вред для истца возник вследствие непреодолимой силы, его умысла, либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда.

В обоснование своих возражений на требования истца ответчик ФИО3 указывает, что возникновение вреда для истца 05.01.2016 произошло, в том числе и по вине истца ФИО2, также допустившей при управлении автомобилем ВАЗ-21150 нарушения требований ПДД РФ, что способствовало произошедшему ДТП и как следствие причинение вреда здоровью и имуществу истца.

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО3, ссылаясь на материалы указанного уголовного дела, считает, что возмещение вреда истцу должно производиться в долях, размер которых должен быть определен с учетом степени вины каждого водителя.

Указанный вывод ответчика ФИО3 о наличии смешанной вины в причинении вреда истцу, суд считает обоснованным, в силу следующего.

Согласно заключения эксперта ФИО29 ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 21.11.2016, составленного в рамках указанного уголовного дела (л.д.<данные изъяты>), в момент ДТП 05.01.2016 суммарное время горения зеленого мигающего и желтого сигналов светофора составляло 6,0 с (3,0 с + 3,0 с). Таким образом, на перекресток с <адрес> автомобиль «ВАЗ-21150» выезжал бы на красный сигнал светофора. В этом случае водителю указанного автомобиля, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора необходимо было бы соизмерить расстояние удаления от перекрестка со своей скоростью и начать снижение скорости с остановкой перед ближней границей пешеходного перехода. При максимально допустимой скорости движения у водителя автомобиля «ВАЗ-21150» имелась возможность осуществить остановку в положенном месте, так как величина остановочного пути при служебном торможении (около 68,7 м) была бы менее величины расстояния удаления автомобиля в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора (около 117,3 м). В этом случае столкновение с автомобилем «Тойота-Королла», с технической точки зрения, исключалось бы. Таким образом, водитель автомобиля «ВАЗ-21150» своими действиями в плане несоблюдения скоростного режима сам поставил себя в такое положение, при котором у него отсутствовала возможность предотвратить исследуемое происшествие. На основании чего, следует заключить, что превышение максимально допустимой скорости со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-21150» находилось в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Поскольку водитель автомобиля «ВАЗ-21150» непосредственно перед происшествием двигался с превышением скоростного режима, а при максимально допустимой скорости движения у него имелась техническая возможность остановиться перед перекрестком и тем самым предотвратить происшествие, следует заключить, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1. (абз.1) и 10.2. ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Указанное заключение эксперта, полученное в установленном порядке, соответствует материалам дела, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, опрошенных при разбирательстве указанного уголовного дела (л.д.<данные изъяты>), являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего 05.01.2016 ДТП, видеозаписи произошедшего 05.01.2016 ДТП, исследованной в судебном заседании (л.д.<данные изъяты>), фотоснимкам с места ДТП от 05.01.2016 о поврежденном в ДТП автомобиле «ВАЗ-21150», объем которых привел к утилизации данного автомобиля (л.д.<данные изъяты>), а также пояснениям сторон в судебном заседании. Эксперт, составивший данное заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», право на производство автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы 12 лет. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными.

В связи с чем, данное заключение эксперта, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда от 29.05.2017 по делу №, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления иных причин, способствовавших возникновению вреда для истца, и наличием смешанной вины участников ДТП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине как ответчика ФИО3, вина которого установлена приговором суда, так и по вине истца ФИО2 допустившей при управлении автомобилем «ВАЗ-21150» в зоне действия знака 5.19.1 "Пешеходный переход" грубое нарушение п.п.10.1. (абз.1) и 10.2. ПДД РФ, возлагающих на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При чем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Поскольку ДТП стало возможно по вине обоих водителей и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ в значительно большей степени способствовали наступлению негативных последствий, так как именно ФИО3 в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ создал помеху двигавшемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, суд определяет степень вины водителя ФИО3 - 70 %, а степень вины водителя ФИО2 - 30 %.

При распределении размера ущерба, причиненного истцу в результате такой степени вины участников ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено при разбирательстве дела гражданская ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Поэтому требования истца к ответчику о возмещении вреда основаны на законе и, исходя из установленной судом степени вины каждого из водителей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 20.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных 05.01.2016 повреждений, с учетом износа заменяемых запчастей составила 177800 руб., без учета износа 209700 руб. Расходы на проведение оценки и составление указанного заключения составили 6900 руб., уплаченные истцом 20.12.2016, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства снятия 21.02.2018 поврежденного в ДТП автомобиля «ВАЗ-21150» с регистрационного учета, в связи с утилизацией (л.д.<данные изъяты>).

В связи со спором сторон относительно стоимости указанного автомобиля в состоянии, предшествующем ДТП от 05.01.2016, судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) от 15.05.2018 № средняя рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21150», регистрационный знак <данные изъяты>, на 05.01.2016 с учётом его технического состояния составляла 97112,42 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства на 05.01.2016 составляла 23919,17 руб.

Указанное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1), составленное экспертами ФИО11, ФИО12, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает обоснованным и соответствующим материалам дела. Оба эксперта имеют необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, их выводы являются последовательными и обоснованными.

Поэтому данное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1), не оспоренное сторонами по делу, суд признает допустимым доказательством, с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Для восстановления своего нарушенного материального права истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 73193,25 (97112,42-23919,17) руб. в виде стоимости утраченного в ДТП транспортного средства «ВАЗ 21150» за вычетом стоимости годных остатков, которыми истец распорядилась по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное и учитывая степень вины обоих участников ДТП, требования истца к ответчику в указанной части подлежат удовлетворению в размере 51235,27 руб., исходя из следующего расчета: 73193,25 руб. х 70 %.

В остальной части требований истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости утраченного в ДТП транспортного средства надлежит отказать.

Подлежащими удовлетворению, исходя из установленного судом соотношения степени вины участников ДТП, суд считает и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате парковки автомобиля после аварии на сумму 3535 руб. (5050 руб. х 70 %) и расходов на оплату услуг эвакуатора 2450 руб. (3500 руб. х 70 %), являющихся убытками истца в связи с произошедшим ДТП.

Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела – квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.01.2016 б/н, от 16.04.2016 серия № и серии № от 05.01.2016 (л.д.<данные изъяты>), не оспариваемых ответчиком ни в какой его части.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено по материалам дела, после ДТП истец была госпитализирована в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На момент выписки 05.02.2016 общее состояние удовлетворительное, выписана с улучшением, трудоспособность временно утрачена, больничный лист с 05.01.2016 по 05.02.2016, продолжение с 06.02.2016 по 09.02.2016, рекомендовано дальнейшее лечение у <данные изъяты>.

В период 10.05.2016 по 23.05.2016 истец находилась на восстановительном лечении в <данные изъяты> Больничный лист продлен с 23.05.2016 по 24.05.2016.

В период с 04.07.2016 по 15.07.2016 истец находилась на восстановительном лечении в <данные изъяты> Больничный лист продлен до 18.07.2016.

В указанные периоды медицинская помощь истцу в восстановительном лечении полученной в ДТП травм оказывалась и в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница».

26 июля 2016 года по итогам проведения медико-социальной экспертизы истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2017.

28 июля 2016 года истец уволена по месту работы в ЗАО «Архангельский фанерный завод» по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.

21 сентября 2017 года по итогам проведения повторной медико-социальной экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.10.2018.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.04.2016 № выявленные у ФИО2 повреждения в ДТП от 05.01.2016 в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются, согласно п. 7.1. Приказа Министерства- здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № как вред здоровью средней тяжести.

Указанное подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании медицинскими картами ФИО2, ее пояснениями в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком при разбирательстве дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, по праву обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие полученные истцом травмы и перенесенные операции, что, безусловно, вызывало и вызывает до сих пор нравственные и физические страдания истца за свою жизнь и здоровье, чувство физической боли.

Характер указанных травм и перенесенных операций изменили привычный образ жизни истца. В настоящее время истец лишена возможности как прежде выполнять работу в качестве <данные изъяты>, где выполняла работу с 11.08.2006, которая на протяжении многих лет являлась для нее основным местом работы и источником существования, что отвечало ее потребностям и интересам.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены письменными материалами дела, пояснениями истца и сомнений у суда не вызывают, ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик является трудоспособным лицом, имеет доход от работы с личным подсобным хозяйством, содержит несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает совместно с ФИО6, находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 200000 руб. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные и физические страдания и полностью компенсирует ей тот моральный вред, который она претерпела в результате произошедшего ДТП, в том числе и по вине ответчика.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых по делу, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 20.12.2016 и договора на проведение независимой технической экспертизы от 07.09.2016 (л.д.<данные изъяты>), истец понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в форме экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 20.10.2016 в сумме 6900 руб.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому указанные расходы суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при разбирательстве дела для защиты своего нарушенного права, возмещение которых надлежит возложить на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в сумме 4830 руб. (6900 руб. х 70 %).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки размера ущерба надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. с учетом определения суда об уменьшении размера государственной пошлины по ходатайству истца.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при заявленных уточнённых требованиях имущественного характера, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 2652 руб., исходя из цены иска 81743,25 (73193,25+5050+3500) руб.

Распределение данных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в сумме, также следует произвести в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, что составит 700 руб. (1000 руб. х 70 %).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.

Остальной размер государственной пошлины, не оплаченной истцом, в сумме 1652 (2652-1000) руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» по правилам ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённой части иска в сумме 1156,40 (1652 х 70 %) руб.

Также с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Итого общий размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» составит 1456,40 (1156,40+300) руб.

Обоснованными суд считает и требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Стоимость таких в сумме 3000 руб., уплаченных истцом подтверждается материалами дела - квитанцией № к приходному кассовому ордеру от 30.11.2017 и соглашением от 20.11.2017 (<данные изъяты>), неоспариваемых ответчиком ни в какой части.

Распределение данных судебных расходов следует произвести в аналогичном порядке в сумме 2100 (3000 х 70%) руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката надлежит отказать.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 21.03.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО1) с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № от 15.05.2018 со счетом на оплату расходов на производство судебной экспертизы от 12.04.2018 № в сумме 12400 руб. (л.д.<данные изъяты>), неоспариваемых сторонами при разбирательстве дела. Оценка данного заключения дана судом при рассмотрении дела.

11 мая 2018 года ответчиком возмещен экспертной организации указанный размер расходов на производство судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией серия № об оплате.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что по решению суда требования истца к ответчику удовлетворены частично, распределение данных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит произвести с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 3720 руб., исходя из следующего расчета: 12400 руб. х 70 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда при совершении дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 руб., в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости утраченного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 51235 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2450 руб., расходы на хранение повреждённого автомобиля 3535 руб., расходы на составление искового заявления 2100 руб., расходы на оценку размера ущерба 4830 руб. и возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 700 руб., всего взыскать 264850 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба при совершении дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3720 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1456,40 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2018 года.