Приговор № 1-36/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

Уникальный идентификатор дела 45RS0023-01-2024-000280-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 24 апреля 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Шерстнева С.В.,

потерпевшей и гражданского истца О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Таева А.Б.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

07.12.2022 около 22 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA (Лада Гранта) 219040 государственный регистрационный номер ***, осуществляя движение по 122 километру автодороги Р-254 «Иртыш» по территории Шумихинского района Курганской области со стороны г. Челябинска в направлении г. Кургана, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности характер и состояние дорожного покрытия, в связи с чем применение мер торможения в условиях движения с избранной скоростью привело к утрате ФИО1 контроля за движением своего автомобиля, заносу указанного автомобиля, неконтролируемому выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем КИА FB2272 (SPECTRA) (Киа Спектра) государственный регистрационный номер *** под управлением Л., и столкновению с данным автомобилем в 23,8 метрах за дорожным знаком «121 км» на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» на территории Шумихинского района Курганской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КИА FB2272 (SPECTRA) (Киа Спектра) государственный регистрационный номер *** В. причинены: ***.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Смерть В. наступила от ***.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 отказался выразить свое отношение к предъявленному обвинению и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (том 1 л.д.132-137), данных 28.03.2023, следует, что в период с октября 2022 года по 07.12.2022 он подрабатывал в такси на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный номер ***, который им был взят в аренду. 07.12.2022 в темное время суток около 22.15 он управлял вышеуказанным автомобилем, осуществлял движение по автодороге «Иртыш» со стороны г. Челябинска в направлении г. Кургана со скоростью около 90 км/ч. Впереди на расстоянии 40-50 метров на автомобиле Лада Гранта осуществлял движение его знакомый Ф., который ехал один. Во время движения он в автомобиле находился один, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Покрытие автодороги было чистое, мерзлый асфальт. Не доезжая нескольких километров до кольцевой развязки, расположенной около г. Шумихи, неожиданно он увидел, что впереди двигавшийся автомобиль Лада Гранта под управлением Ф. сделал резкий маневр вправо. В этот момент видимость в направлении движения была ухудшена светом фар встречного автомобиля, точное расстояние, на котором находился данный автомобиль, указать не может из-за ограниченной видимости, темного времени суток, скоротечности событий и полученных в ДТП травм головы. В этот момент впереди своего автомобиля на проезжей части, на его полосе движения, он увидел силуэт животного – косули. Он сразу же однократно нажал на педаль тормоза, никаких воздействий в этот момент на рулевое колесо не принял. Что произошло дальше, из-за полученных в результате ДТП травм головы пояснить не может, был яркий свет, сильные удары. Указать был ли наезд на животное и причину выезда его автомобиля на встречную полосу по этим же причинам не может. Автомобиль, которым он управлял, был новым, на гарантии, техническое обслуживание проводилось по регламенту, за два месяца пользования автомобилем технических неисправностей выявлено не было.

Из оглашенных показаний подсудимого (том 2 л.д.6-8, 82-84, 205-207, том 3 л.д.27-29) следует, что он подтвердил ранее данные показания, от дачи показаний отказался.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, о том, что на проезжей части находилась косуля, впереди идущий автомобиль под управлением Ф. изменял траекторию движения, делал резкий маневр вправо, суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты, так как они опровергаются последовательными показаниями прямого свидетеля Л., данными им неоднократно, в том числе в ходе очных ставок, непосредственно наблюдавшего за движением автомобиля под управлением Ф. и проезжей частью, оснований не доверять которым суд не усматривает, заинтересованность свидетеля Л. в исходе дела не установлена, а также показаниями свидетелей М., И., П., Т. об отсутствии следов животного на автомобиле подсудимого. При этом установленное при осмотре места происшествия наличие следов животного в кювете о нахождении животного на проезжей части не свидетельствует.

Вместе с тем показания подсудимого о применении им торможения, приведшее к неконтролируемому изменению траектории движения его автомобиля, суд признает достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его показаний в части, не отвергнутой судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что В. являлся ее мужем с 2013 года. 08.12.2022 около 08.00 ей стало известно, что ее муж В. погиб в ДТП 07.12.2022 возле г. Шумихи. Исковые требования поддерживает. На момент смерти мужа она находилась на его иждивении, у них имелись кредиты, в том числе ипотечный, автомобиль находился в лизинге. С мужем у них были прекрасные отношения. У нее осталось двое маленьких детей. У мужа также есть старшая дочь от другого брака. Подсудимый за 1 год 4 месяца со дня произошедшего ни разу не попытался связаться с ней, извинений не приносил.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 07.12.2022 он осуществлял движение по автодороге со стороны г. Кургана в сторону г. Челябинска управляя автомобилем КИА Спектра государственный регистрационный знак ***, с включенным ближним светом фар, со скоростью 90-95 км/ч, по своей полосе движения, был пристегнут ремнем безопасности. Видимость была хорошая, погода ясная, дорога была ровная, ям, выбоин не было. На переднем пассажирском сиденье находился В. Был ли пристегнут ремнем безопасности В. не помнит. Примерно через 5 километров после того как он проехал кольцо на г. Шумиху навстречу его автомобилю двигались 2 автомобиля, дистанция между ними была 8-10 метров, оба двигались с ближним светом фар. В тот момент когда они еще не разъехались с первым автомобилем, на его полосу правым боком выехал автомобиль Лада Гранта, с которым он столкнулся находясь на своей полосе движения. Он применял экстренное торможение. Он смотрел вперед, не отвлекался, может с уверенностью сказать, что на дороге животных, в том числе косули не было, первый автомобиль траекторию движения не менял, двигался прямолинейно, вправо не принимал, на обочину не выезжал, он не видел, что данный автомобиль тормозил. После столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя он попытался привести в чувства В., возможно в этот момент отстегнул его ремень безопасности. Он позвонил в скорую помощь. На месте в этот момент были свидетели ДТП, в том числе кто-то подходил к его машине. Он участвовал в следственном эксперименте 06.01.2024, состояние дороги, погодные условия соответствовали тем, которые были в момент ДТП.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в один из дней зимой 2022 года он ехал на автомобиле Лада Гранта из г. Челябинска в г. Курган по автодороге в районе кольца на г. Шумиху по своей полосе движения. За ним на расстоянии 80-120 метров также на автомобиле Лада Гранта ехал ФИО1 Системой АБС их автомобили не оборудованы. Было темное время суток, дорога была почищена, ям, выбоин не было. Они оба двигались с ближним светом фар, он со скоростью около 90 км/ч. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Л. с ближним светом фар. При движении на середине проезжей части он увидел косулю, которая была освещена светом фар автомобиля Л.. Он объехал косулю, повернув вправо и выехав на обочину правыми колесами, отчего машину стало болтать. При этом либо плавно притормозил и отпустил тормоз, либо вообще не тормозил. Когда возвращался с обочины он услышал удар. Вначале он подумал, что ФИО1 наехал на косулю. Тормозил или нет ФИО1 не знает, как ФИО1 выезжал на встречную полосу он не видел. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел машину переворачивающуюся по полю. Он развернулся и поехал обратно. Увидел, что произошло ДТП, автомобиль ФИО1 столкнулся со встречным автомобилем. Он стал оказывать помощь ФИО1 На месте остановились водители грузовиков, сказали, что во встречном автомобиле водитель жив, пассажир мертв. Он вызвал скорую помощь. К автомобилю Л. он не подходил. Сбитой косули на месте не было. Считает, что Л. должен был видеть косулю и его маневр.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (том 1 л.д.161-163), данных 13.01.2023, следует, что ранее он подрабатывал в такси на автомобиле Лада Гранта. 07.12.2022 около 22.18 он на данном автомобиле двигался по автодороге «Иртыш» в сторону г. Кургана. На участке в нескольких километрах от кольцевой развязки г. Шумихи он двигался по правой полосе движения со скоростью 90-100 км/ч. За ним также на автомобиле Лада Гранта двигался ФИО1 по правой полосе движения с аналогичной скоростью, с дистанцией около 40-50 метров от его автомобиля, с включенным ближним светом фар. В какой - то момент на расстоянии около 20-30 метров от его автомобиля он обнаружил косулю, которая находилась ближе к центру проезжей части. Он принял вправо ближе к обочине, в результате чего ему удалось объехать ее, тем самым избежать столкновения. В этот момент по встречной полосе движения двигался автомобиль Киа Спектра с включенным ближним светом фар, разъехавшись с которым он услышал удар, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль Лада Гранта съехал в кювет. После чего он остановил свой автомобиль и направился к данному автомобилю. Когда он подошел ФИО1 находился на снегу рядом с автомобилем. В это время автомобиль Киа Спектра находился на проезжей части, к данному автомобилю он не подходил, так как к нему уже подошли двое мужчин. ФИО1 сначала находился без сознания, затем очнулся и начал стонать. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники скорой помощи, МЧС и полиции. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал, насколько ему известно в автомобиле ФИО1 видеорегистратора также не было. Сам момент столкновения указанных автомобилей он не видел. По какой причине водитель автомобиля Киа Спектра не увидел на проезжей части косулю ему не известно, настаивает, что косуля была на проезжей части и в принципе водитель Киа Спектра должен был ее видеть.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (том 1 л.д.170-173), данных 18.02.2023 в ходе очной ставки со свидетелем Л., следует, что на его полосе движения ближе к середине проезжей части либо стояла, либо крайне медленно шла косуля головой в направлении встречной полосы движения. С ФИО1 он знаком около 3 месяцев, у них были рабочие отношения. Он объехал косулю справа, при этом у него половина автомобиля выехала на обочину. Когда он услышал удар, то посчитал, что ФИО1 сбил косулю, однако увидел в зеркало заднего вида как в кювет съехал автомобиль ФИО1 По сути, он увидел косулю, освещенную фарами встречного автомобиля Л. Экстренное торможение он не применял, так как не хотел, чтобы его автомобиль занесло. ФИО1 ехал за ним довольно близко на расстоянии около 20-30 метров, однако точное расстояние ему не известно. Считает, что ФИО1 не осуществлял обгон, так как у них с ним была договоренность, что он едет первым, потому что ФИО1 недавно в октябре 2022 года сделал операцию по коррекции зрения.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что двигался со средней скоростью 90 км/ч, автомобиль ФИО1 двигался от него на расстоянии 50 метров.

Оценивая показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает наличие существенных противоречий относительно дистанции, на которой двигался ФИО1 от автомобиля Ф., в данной части суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе очной ставки, учитывая при этом показания свидетеля Л., оснований не доверять которым суд не усматривает. Иных существенных противоречий суд не усматривает.

Показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования, о том, что на проезжей части находилась косуля, он изменял траекторию движения, делал резкий маневр вправо с выездом на обочину, суд признает недостоверными, так как они опровергаются последовательными показаниями прямого свидетеля Л., данными им неоднократно, в том числе в ходе очных ставок, непосредственно наблюдавшего за движением автомобиля под управлением Ф. и проезжей частью, оснований не доверять которым суд не усматривает, заинтересованность свидетеля Л. в исходе дела не установлена, а также показаниями свидетелей М., И., П., Т. об отсутствии следов животного на автомобиле подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.146-148, том 2 л.д.62-63) следует, что он состоит в должности пожарного ПСЧ 42 г. Шумихи. 07.12.2022 около 22.25 от диспетчера поступило сообщение о том, что на автодороге «Иртыш» в Шумихинском районе Курганской области произошло ДТП. По прибытию на место ДТП на проезжей части был обнаружен автомобиль Киа Спектра, имеющий механические повреждения передней правой части, который был расположен на левой полосе движения в направлении г. Кургана, передней частью в направлении г. Челябинска. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился мужчина без признаков жизни, не помнит, был ли тот пристегнут ремнем безопасности. Справа в кювете передней частью в направлении г. Челябинск находился автомобиль Лада Гранта с надписями «Uber», который имел механические повреждения правой части. На месте ДТП находились сотрудники скорой помощи. У мужчины, находившегося в автомобиле Киа Спектра, были зажаты нижние конечности от деформации кузова. После того как медицинский работник констатировал смерть мужчины, они приступили к извлечению тела из салона, после чего положили тело на обочину. Водитель автомобиля Киа Спектра находился на месте, был в шоковом состоянии. После прибытия сотрудников ГИБДД они покинули место ДТП. На автомобиле Лада Гранта, элементах кузова, ветровом стекле следов, схожих с кровью, следов животного, характерных для соприкосновения автомобиля и животного, обнаружено не было. Какого-либо животного на проезжей части, либо за ее пределами, обнаружено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.152-154, том 2 л.д.60-61) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Из оглашенных показаний свидетеля П. (том 1 л.д. 149-151, том 2 л.д.64-65) следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям свидетеля М., вместе с тем он пояснил, что В. ремнем безопасности пристегнут не был.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает, что П. прибыл на место после того как помощь В. пытались оказать Л., врачи скорой медицинской помощи, в связи с чем его показания не свидетельствуют о том, что В. не был пристегнут ремнем безопасности непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.155-157) следует, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». 07.12.2022 около 22.25 от оперативного дежурного поступила информация о том, что на автодороге «Иртыш» в Шумихинском районе Курганской области произошло ДТП, имеются пострадавшие. Он совместно с инспектором ДПС Т. на служебном автомобиле отправился на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции, скорой помощи, МЧС. По прибытию на проезжей части автодороги был обнаружен автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный номер ***, имеющий механические повреждения передней части, данный автомобиль располагался на левой полосе движения, передней частью в направлении г. Челябинска. Справа в кювете находился автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер ***, данный автомобиль имел механические повреждения правой части, находился в направлении г. Челябинска. На обочине находился труп В. Водители автомобилей Л. и ФИО1 к их приезду были госпитализированы в больницу г. Шумихи. На месте ДТП находился водитель еще одного автомобиля Лада Гранта – Ф., который являлся очевидцем данного ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.158-160, том 2 л.д.58-59) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Б. Также он пояснил, что на автомобиле Лада Гранта, элементах кузова, ветровом стекле следов, схожих с кровью, следов животного, характерных для соприкосновения автомобиля и животного, обнаружено не было. Какого-либо животного на проезжей части, либо за ее пределами, обнаружено не было.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 2 л.д.156-159) следует, что ФИО1 обращался с жалобами на плохое зрение с диагнозом «***». Противопоказаний к операции не выявлено. 24.10.2022 ФИО1 ей была проведена операция лазерная коррекция зрения. Операция прошла без осложнений с выполнением ожидаемого результата. Послеоперационный период проходил без осложнений. 25.10.2022 ФИО1 был выписан и 05.11.2022 пришел на повторный прием. Осложнений выявлено не было. После проведенной операции ограничения на управление автомобилем ФИО1 не имел. В рекомендациях необходимо воздержаться от нагрузки в первые три дня после операции. После проведения вышеуказанной операции состояние зрения не мешает управлению транспортным средством в темное время суток.

Из оглашенных показаний эксперта А. (том 1 л.д.174, 250) следует, что 07.12.2022 он выезжал на осмотр места дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Лада Гранта государственный регистрационный номер *** и Киа Спектра государственный регистрационный номер ***. В ходе проведенного осмотра автомобиля Лада Гранта на элементах кузова, ветровых стеклах, следов схожими с кровью, а именно бурого цвета, обнаружено не было. Каких-либо следов животного, характерных для соприкосновения автомобиля и животного в момент осмотра не было.

Он работает в должности старшего эксперта отдела автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области и имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2005 года. Им была проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № 5/107 от 27.02.2023). Изучив предоставленные для производства экспертизы исходные данные и материалы уголовного дела, им были сделаны выводы, что место столкновения автомобиля Киа Спектра с автомобилем Лада Гранта расположено на полосе движения автомобиля Киа Спектра, а с учетом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему координат следов торможения и мест ударов на транспортных средствах и перекрытий повреждений, место столкновения располагается на расстоянии ориентировочно 1,2 м метра от правого по ходу движения автомобиля Киа Спектра края проезжей части и на расстоянии ориентировочно 24,0 метра от километрового знака 121 км. Изучив материалы уголовного дела и фотографии с места ДТП, произведенные непосредственно после ДТП в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, он установил, что все материальные следы с максимальной концентрацией находятся в полосе движения автомобиля Киа Спектра, в полосе движения Лада Гранта напротив же какие-либо следы отсутствуют. В заданной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Киа Спектра должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, тот должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При данных условиях решение вопроса об установлении технической возможности предотвращения столкновения для водителя автомобиля Киа Спектра не имеет технического смысла, так как ни торможение, ни даже остановка автомобиля Киа Спектра не могла бы исключить возможность его столкновения с автомобилем Лада Гранта.

Из оглашенных показаний специалиста Д. (том 2 л.д.152-154) следует, что он был ознакомлен с заключением эксперта № 2426 от 19.12.2022 в отношении В. Одной из причин смерти В. послужила ***. Установить причинно-следственную связь отсутствия ремня безопасности у В. с полученными им травмами и ответить на вопрос мог ли оказать данный фактор влияние на последствия в виде смерти при дорожно-транспортном происшествии экспертным путем не представляется возможным. *** у В. не связан с наличием или отсутствием ремня безопасности. Отсутствие ремня безопасности не является причинной данной травмы. Повреждение *** произошло вне зависимости от наличия на пострадавшем ремня безопасности. Назначение какой-либо дополнительной, комплексной судебно-медицинской экспертизы является не целесообразным, поскольку у В. установлены травмы не совместимые с жизнью (***) и в данном случае влияние фиксации пассажира ремнем безопасности на тяжесть данной травмы установить не представится возможным.

Показания потерпевшей, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, эксперта, специалиста подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому в 22.25 07.12.2022 зарегистрировано сообщение диспетчера ЕДДС 112 о том, что на автодороге «Иртыш» 10-15 километров от кольцевой развязки г. Шумихи в сторону г. Щучье произошло ДТП с пострадавшими (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок на 122 километре автодороги «Иртыш» на территории Шумихинского района Курганской области. На данном участке дорога асфальтированная, ровная, мерзлый асфальт, предназначена для двустороннего движения. Имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, разделяющей полосы движения, обочины обозначены сплошной разметкой. Замеры делались в направлении г. Челябинска. Ширина проезжей части 6,8 м, ширина правой полосы движения 3,2 м, левой 3,6 м. Ширина обочин по 3,4 м. На правой полосе движения автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный номер *** передней частью в направлении г. Челябинска. В правом кювете обнаружен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер *** передней частью в направлении г. Челябинска. В данном кювете обнаружен след взрыхления снега, труп. На правой полосе движения обнаружена осыпь осколков транспортных средств, переходящая на правую обочину, начало ее в 12,6 м от дорожного знака, длина осыпи 28,4 м, ширина 9,6 м, осыпь оканчивается в центре проезжей части. На проезжей части след разбрызгивания технической жидкости, начало которого на расстоянии 23,8 м от дорожного знака, 1,6 м от края проезжей части, оканчивается у автомобиля Киа Спектра. В начале образования указанного следа обнаружены параллельные проезжей части царапины на асфальте на расстоянии 23,8 м дорожного знака и 1,6 м от края проезжей части, а также выбоина, расположенная на расстоянии 0,7 м от края проезжей части 24,1 м от дорожного знака. На правой полосе движения обнаружены следы торможения, начало образования левого следа на расстоянии 29,1 м от дорожного знака и на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части, длиной 5,3 м, оканчивается со смещением вправо на расстоянии 1,8 м от края проезжей части. Начало образования второго правого следа расположено на расстоянии 30,6 м, длиной 6,5 м, на расстоянии 0,9 м от края проезжей части, оканчивается в области выбоины. Колея следов 1,5 м. В левом кювете обнаружена тропа следов животного вероятно косули, данная тропа расположена в направлении проезжей части на расстоянии 18,4 м до дорожного знака. Показания спидометра автомобиля Лада Гранта между 100 и 105 км/ч, показания спидометра автомобиля Киа Спектра 0 км/ч. Изъяты документы (л.д.26-37);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», согласно которому пассажир В. во время движения находился на правом пассажирском сиденье, ремнем безопасности был пристегнут (л.д.57-59);

- проектом организации дорожного движения, согласно которому в начале 122 километра автодороги «Иртыш» посередине проезжей части имеется прерывистая разметка (л.д.62-64);

- справкой, согласно которой 07.12.2022 в период с 20.00 до 23.00 метеорологическая дальность видимости более 10 м, температура воздуха – 21, -19,1 градусов Цельсия, ясно, иней (л.д.66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены указанные в протоколе осмотра места происшествия автомобили, зафиксированы повреждения, указано, что в автомобиле Киа Спектра места пассажиров и водителя оборудованы ремнями безопасности, ремень безопасности переднего пассажира заблокирован (л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы, в том числе полис ОСАГО, согласно которому подсудимый допущен к управлению транспортным средством, на котором совершено преступление (л.д.77-85);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения, обнаруженные у В., и причина его смерти, соответствующие предъявленному обвинению. Указано, что повреждения причинены пожизненно, непосредственно в момент травмы, от соударения выступающих частей салона легкового автомобиля в конкретном дорожно-транспортном происшествии 07.12.2022. Установленный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего (л.д.184-186);

- заключением эксперта, согласно которому с технической точки зрения каких-либо повреждений (неисправностей механического характера) в рулевом управлении и ходовой части автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный номер ***, которые могли возникнуть до ДТП и привести к неконтролируемому движению непосредственно перед рассматриваемым ДТП (как самостоятельный и достаточный фактор), в ходе осмотра автомобиля по месту его нахождения, не обнаружено. На схеме ДТП зафиксировано 2 следа торможения, которые имеют окончание в месте столкновения, после чего имеет начало след розлива технической жидкости криволинейной траектории, заканчивающийся под автомобилем Киа Спектра. С технической точки зрения данные следы торможения наиболее вероятно оставлены колесами автомобиля Киа Спектра, что указывает на то, что перед столкновением водитель применил торможение, траектория следов, близкая к прямолинейной, указывает на отсутствие какого-либо значительного увода автомобиля в процессе торможения, что может свидетельствовать о действующем состоянии рабочей тормозной системы непосредственно перед рассматриваемым ДТП (л.д.197-205);

- заключением эксперта, согласно которому в ходе осмотра рулевого управления, ходовой части и рабочей тормозной системы автомобиля Лада Гранта каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее недействующем состоянии, и возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (л.д.210-218);

- заключением эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следующий. Автомобиль Киа Спектра движется по автодороге «Иртыш» направлением из г. Кургана в сторону г. Челябинска. На 121 километре указанной автодороги двигающийся во встречном направлении автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО1 допускает выезд на полосу движения, по которой движется автомобиль Киа Спектра, и при движении в заносе против хода стрелки часов правой частью автомобиля Лада Гранта к передней части автомобиля Киа Спектра происходит скользящее столкновение с последующим блокирующим ударом на полосе движения автомобиля Киа Спектра на расстоянии ориентировочно 1,2 м от правого по ходу движения автомобиля Киа Спектра края проезжей части и на расстоянии ориентировочно 24 м от километрового знака 121 километр. Автомобиль Киа Спектра в момент столкновения находился в заторможенном состоянии. Столкновение допущено без торможения автомобиля Лада Гранта. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, место столкновения автомобилей Киа Спектра государственный регистрационный номер *** и Лада Гранта государственный регистрационный номер ***, с учетом половины ширины проезжей части, располагается на полосе движения автомобиля Киа Спектра между следами торможения, ближе к правому следу, в момент, когда произошло изменение направления следа торможения левого колеса вправо по ходу движения. А с учетом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему координат следов торможения и мест ударов на транспортных средствах и перекрытий повреждений, место столкновения располагается на расстоянии ориентировочно 1,2 метра от правого края по ходу движения автомобиля Киа Спектра края проезжей части и на расстоянии ориентировочно 24,0 метра от километрового знака 121 км (л.д.232-248).

Том 2:

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, а в результате перенесенной травмы головы у него развилась *** (запамятование событий, произошедших до и после травмы головы, полученной в ДТП), что не мешает осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили логичный и целенаправленный характер, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ (л.д.149-150).

Том 3:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого на месте ДТП установлена общая видимость 143,6 метра (л.д.7-10);

- заключением эксперта, согласно которому при заданных исходных данных значение максимально возможной безопасной скорости движения автомобилей Киа Спектра и Лада Гранта по условиям видимости дороги в направлении их движения составила не более 113,7 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спектра при движении с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/ч не будет располагать технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем Лада Гранта путем применения торможения в заданный момент (л.д.17-19).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, и признает его виновным в совершении данного преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, в части, не отвергнутой судом, эксперта, специалиста, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил

исключить указание о том, что подсудимый двигался со скоростью, около 90-103 км/ч, превысив тем самым максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 90 км/ч, нарушении п. 10.3 ПДД РФ, с учетом необходимости трактования всех сомнений в пользу подсудимого, того, что минимальная указанная в обвинении скорость 90 км/ч являлась допустимой,

исключить указание о нарушении подсудимым пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, носящих общий характер и не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, п. 8.1 ПДД РФ, так как выполнение какого-либо маневра подсудимому не вменялось,

исключить указание о нарушении подсудимым правил эксплуатации транспортных средств, так как их нарушение подсудимому не вменялось.

Подсудимый, защитник, потерпевшая выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта управления автомобилем подсудимым во время дорожно-транспортного происшествия, нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности смерть человека, причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Именно не выполнение подсудимым обязанностей водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выборе скорости учитывать дорожные и метеорологические условия, применение им торможения, в совокупности повлекли утрату контроля за движением транспортного средства и явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что техническая возможность избежать столкновения торможением рассматривается в отношении водителя, которому создана опасность для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасности для движения автомобиля подсудимого не имелось.

В данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым.

Вопреки доводам защитника подсудимый осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, так как примененное им торможение привело к утрате контроля за движением транспортного средства, при этом конкретная причина торможения значения не имеет, так как, как установлено судом, опасности для движения автомобиля подсудимого не имелось.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании не установлен факт того, что В. не был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля П. как указывалось выше, заключение эксперта по телесным повреждениям потерпевшего, показания специалиста Д. об этом не свидетельствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, указывается об отсутствии жалоб на поведение в быту (том 2 л.д.30, приобщенная характеристика).

Согласно характеристике по прежнему месту работы подсудимый характеризуется положительно (том 2 л.д.160).

Согласно справке в период с 11.05.2022 по 07.06.2022 подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (4 раза), после совершения преступления в 2023 году подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 (8 раз), ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (том 2 л.д.28, приобщенная справка).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д.22, 24), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, заключение эксперта, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей супруги.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Факт управления подсудимым автомобилем был установлен на месте ДТП. Подсудимый в ходе предварительного следствия дал показания один раз 28.03.2023, то есть после допроса потерпевшей, всех свидетелей, проведения иных следственных действий. Какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органам предварительного следствия и способствующей расследованию преступления, подсудимый не представил. Показания подсудимого не являлись для органа следствия новыми, ранее неизвестными. С учетом того, что подсудимый непосредственно после совершения преступления не предоставил органам предварительного следствия информацию, которая была бы им неизвестна из других источников и существенно влияла на ход расследования по делу, в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, санкцию статьи, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания основного наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, трудоспособного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Процент удержаний из заработной платы при осуждении к принудительным работам в доход государства суд назначает в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела в совокупности и данным о личности подсудимого.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, принимая решение о замене назначенного подсудимому наказания принудительными работами, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд учитывает, что указанная деятельность не является единственной профессией подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает следующее.

Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 7 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 157 115 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на захоронение (том 1 л.д.93-94).

В возражениях относительно исковых требований защитник указывает, что на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в качестве соответчика должен быть привлечен водитель автомобиля Киа Спектра Л. Истцом не предоставлено договоров на перевозку тела, предоставлен только чек об операции на сумму 50 000 рублей. Договор на оказание ритуальных услуг заключен Ю., сведений в договоре, что именно истец понесла расходы по захоронению в сумму 73 495 рублей нет, как нет и платежных документов на указанную сумму. В договоре имеется расчет стоимости услуг лишь на сумму 57 245 рублей, информации какой товар приобретен на сумму 16 250 рублей, не имеется. В чеке на поминальный обед на сумму 33 620 рублей отсутствует информация о том, именно истец понесла данные расходы. Не предоставлено сведений об обращении потерпевшего в страховую организацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Собственником автомобиля LADA GRANTA (Лада Гранта) 219040 государственный регистрационный номер *** на основании договора лизинга от 16.08.2022 являлся индивидуальный предприниматель Р. (том 1 л.д.85, том 2 л.д.31-37). Подсудимый управлял данным транспортным средством в момент совершения преступления на основании договора аренды, будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (том 1 л.д.84, том 3 л.д.30-32), то есть являлся причинителем вреда и законным владельцем данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных ей физических и нравственных страданий в связи с гибелью мужа, длительность супружеских отношений, невосполнимость утраты, характер телесных повреждений, повлекших смерть ее мужа, психотравмирующую ситуацию, в связи со смертью близкого человека, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

По смыслу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы гражданского истца, связанные с похоронами, подтверждены документами (том 1 л.д.103-105, приобщенные документы), отвечают обычаям и традициям, являются необходимыми и разумными, не противоречат требованиям статьи 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в связи с подлежат взысканию с подсудимого.

Вопреки доводам защитника истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы, оснований сомневаться в том, что они понесены именно истцом, не имеется. В договоре на сумму 73 495 рублей имеется печать, информация о том, какой товар приобретен на сумму 16 250 рублей. Факт не обращения потерпевшей в страховую организацию не является основанием для снижения сумм, подлежащих взысканию с подсудимого расходов на погребение.

Также вопреки доводам защитника в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения конфискации, суд приходит к следующему.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 24.03.2023 наложен арест на автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий подсудимому, с установлением запретов распоряжаться им (том 1 л.д.141).

Учитывая, что суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, подлежащих взысканию сумм, наложенный на указанное имущество подсудимого арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые выплачиваются на основании постановления следователя или судьи.

Непосредственно порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

Пунктом 22 (3) Положения установлено, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных значений.

Пунктом 25 Положения установлено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п. 22 (3), осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления потерпевшего или его представителя, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных Положением, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, Положением определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам.

Исходя из вышеизложенного, расходы потерпевшего по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенными полномочиями по производству предварительного следствия.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей о возмещении расходов на услуги представителя в ходе предварительного следствия с приложением соответствующих документов (том 1 л.д.93-94, 106), сведений о рассмотрении которого следователем и внесения им соответствующего постановления не имеется, а соответственно не имеется оснований для взыскания данных процессуальных издержек с подсудимого.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобили, находящиеся на специализированной стоянке МО МВД России «Шумихинский», вернуть законным владельцам.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в пользу О. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 1094 ГК РФ в пользу О. расходы на погребение в размере 157 115 рублей.

Наложенный арест на имущество ФИО1: автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным номером ***, принадлежащий подсудимому, в виде запрета распоряжаться им, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобили, находящиеся на специализированной стоянке МО МВД России «Шумихинский», вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев