Решение № 2-4666/2018 2-4666/2018~М-3480/2018 М-3480/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4666/2018

Дело №2-4666/18

Категория 2.044


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием адвоката Пирожникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приток» об изменении даты и формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приток» об изменении даты и формулировки причины увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16 марта 2018г. между ним и Ответчиком был заключен трудовой договор о принятии его в ООО «Приток» в производственно-линейный отдел на должность геодезиста. Трудовой договор заключался на неопределенный срок.

Предварительно, перед выходом на рабочее место, после заключения трудового договора от 16.03.2018г. я созванивался сх главным геодезистом, который сообщал мне о том, куда прибыть для выполнения должностных обязанностей, где я буду проживать в период осуществления трудовой функции по трудовому договору.

Согласно п.6.5 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя-1 и 16 число каждого месяца.

Однако в марте 2018г. истцу не была выплачена заработная плата.

Истец отработал смену с 16.03.2018г. по 01.04.2018г., однако, посчитав, что работодателем было нарушено его право на оплату труда в сроки, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, истец не вышел на работу в следующую смену - 16.04.2018г.

О факте приостановки работы истец направил заявление заказным письмом с уведомлением о вручении от 16.04.2018г. в адрес ответчика, которое было им получено 24.04.2018г. В заявлении истец указал, что пока не будет выплачена заработная платы за март 2018г. он не приступит к выполнению трудовых обязанностей.

В то же время, истец был согласен приступить к выполнению должностных обязанностей, выйти на рабочее место 16.04.2018г., но при условии, что ответчик компенсирует расходы на проезд до рабочего места, а также расходы на отправку почтой России спец одежды в город Рязань в размере 1 775 рублей, о чем истец указал в заявлении от 16.04.2018г.

Однако, ответчик согласно уведомлению от 25.05.2018г. отказался предоставить истцу компенсацию, ссылаясь на отсутствие условия о компенсации в Трудовом договоре от 16.03.2018г.

16.05.2018г. истец направил заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2018г., а также с требованием выдаче ему трудовой книжки и расчетного листа за март 2018г.

17.05.2018г. истцом была получена телеграмма от ответчика о выплате задолженности по заработной плате по платежному поручению от 15.05.2018г. №78, а также с требованием о выходе на работу не позднее следующего рабочего дня со дня получения телеграммы.

Однако, по той причине, что с истцом никто не связался для обсуждения вопроса о том, куда ему следует прибыть для выполнения трудовой функции, где он будет проживать в период выполнения работы, а также по той причине, что до 15.05.2018г. истцу так и не была выплачена заработная плата, последний не прибыл 16.05.2018г. для выполнения должностных обязанностей. Также, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.

29.05.2018г. истец был уволен ответчиком за неоднократное грубое нарушение – прогул (пп. а, п.6 ст. 81 ТК РФ).

На основании изложенного, и с учетом уточенных исковых требований истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения с «увольнение за однократное грубое нарушение - прогул пп. «а» п.6 н.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», а также просит изменить дату увольнения с 29.05.2018г. на 16.05.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пирожников А.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приток» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление ФИО1, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 16.03.2018г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в производственно-линейном отделе по специальности геодезист на условиях трудового договора №37-ТД/2018 от 16.03.218г. с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц.

Приказом ООО «Приток» от 29.05.2018г. №164/К ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившийся в том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка была направлена в адрес ФИО1 29.05.18г. и получена последним 05.06.2018г., таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав 05.06.18г.

Исходя из требований ст. 392 ТК РФ ФИО1, обратившись в суд 19.07.2018г., не пропустил установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки и даты увольнения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 16.04.2018г. ФИО1 не вышел на работу. 24.04.2018г. ООО «Приток» получило от истца заявление о приостановлении им с 16.04.2018г. выполнения своих обязанностей по причине невыплаты ответчиком заработной платы.

Согласно платежному поручению №78 от 15.05.2018г. ФИО1 была выплачена заработная плата за фактически отработанное время в марте 2018г.

После чего 16.05.2018г. в связи с неполучением им за период приостановления работы среднего заработка, в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, получение которого не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пунктом 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из письма Государственной инспекции труда в Рязанской области от 08.06.2018г. №01-14/2466, за период приостановления ФИО1 работы с 16.04.2018г. по 15.05.2018г. средний заработок истцу не был выплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки причины увольнения, поскольку работодателем не были соблюдены условия для прекращения работником приостановления работы.

Требование о выплате среднего заработка за период приостановления работы в исковом заявлении ФИО1 не содержится и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В связи с этим, датой увольнения ФИО1 по инициативе работника надлежит считать 16 мая 2018 года, что обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с установленным нарушением работодателем трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приток» об изменении даты и формулировки причины увольнения удовлетворить.

Обязать ООО «Приток» изменить дату увольнения с 29.05.2018г. на 16.05.2018г. и формулировку увольнения ФИО1 из ООО «Приток» с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев