Приговор № 1-203/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-203/2024 г.

УИД 05RS0020-01-2024-001660-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

с участием помощника судьи Н.Я.Шахшаевой,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизляра П.И.Дадаевой,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката А.М.Магомедовой, представившей ордер № 154651 от 14.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, образование среднее, не военнообязанного, женат, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

Так, он в мае месяце 1990 года, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь на поле, расположенном на окраине с. Новая-Серебряковка Кизлярского района Республика Дагестан в точке с географическими координатами «43.86° С/Ш, 46.73° В/Д», при неустановленных дознанием обстоятельствах, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно, в нарушение Федерального Закона «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для хранения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, хранил одноствольную спортивно-охотничью нарезную однозарядную винтовку «ТОЗ-8м» калибра 5,6 мм. и спортивно-охотничьи патроны в количестве 37 штук калибра 5,6 мм., которые перенес на КФХ «Омаров», расположенное на окраине села с. Новая Серебряковка Кизлярского района Республики Дагестан в точке с географическими координатами «44.01° С/Ш, 47.03° В/Д», то есть по месту своего фактического проживания, и в последующем, незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы, до 26 августа 2024 года.

Таким образом, ФИО1 в период времени с мая месяца 1990 года по 26 августа 2024 года реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом, имея предусмотренную Федеральным законом «Об оружии», обязанность и реальную возможность добровольно сдать огнестрельное оружие и боеприпасы в полицию, однако не выполнил этого.

26.08.2024 в период времени с 07 час. 35 мин. до 09 час. 20 мин. сотрудниками полиции ОМВД России по Кизлярскому району в ходе производства обыска на КФХ «Омаров», расположенном на окраине села <адрес> Республики Дагестан в точке с географическими координатами «44.01° С/Ш, 47.03° В/Д», проведенного в рамках уголовного дела №, занимаемого ФИО1 ФИО9, в спальной комнате под кроватью был обнаружен и изъят металлический предмет внешне и конструктивно похожий на огнестрельную винтовку марки «ТОЗ», а в подсобном помещении были обнаружены и изъяты 37 предметов, похожих на патроны.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2024 за № 301, следует, что: «1, 2. Представленная на экспертизу винтовка является одноствольным спортивно-охотничьим нарезным однозарядным винтовкой «ТОЗ-8м», калибра 5,6 мм., с заводским номером 48038, изготовленной промышленным способом на Тульском оружейном заводе, и относится к гражданскому огнестрельному оружию. Винтовка «ТОЗ-8м» пригодна для стрельбы спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.», «3. Патроны, представленные на экспертизу в количестве 34 штук, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для использования в нарезном спортивном и охотничьем огнестрельном оружии калибра 5,6 мм.: винтовках и карабинах линейки ТОЗ, МЦ, СМ-1, СМ-2, СМ-3, БИ-4, БИ-6, БИ-7, пистолете ФИО2 и др., изготовленные промышленным способом». С целью определения пригодности патронов для стрельбы, производилась экспериментальная стрельба, с использованием трех патронов калибра 5,6 мм. Отстрелянные патроны пригодны для стрельбы. Три гильзы калибра 5,6 мм., представленные на экспертизу являются гильзами патронов калибра 5,6 мм., отстрелянные при производстве предварительного исследования № 234 от 26.08.2024».

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, ФИО1, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ составляет пять лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого ФИО1 подлежит постановлению обвинительный приговор.

Переходя к юридической оценке содеянного суд исходит из следующих установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела.

Действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением в период времени с мая месяца 1990 года, более точные дата и время дознанием не установлены, на поле расположенном на окраине <адрес> в точке с географическими координатами «43.86° С/Ш, 46.73° В/Д», при неустановленных дознанием обстоятельствах, одноствольной спортивно-охотничьей нарезной однозарядной винтовки «ТОЗ-8м» калибра 5,6 мм. и спортивно-охотничьи патроны в количестве 37 штук калибра 5,6 мм., орган следствия квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Однако суд не может согласиться с предъявленным подсудимому объемом обвинения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Эти требования органом предварительного расследования не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которым, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет и с учетом обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, факт приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему имел место в мае 1990 года, то есть срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному квалифицирующему признаку истек в мае 1996 года.

Согласно п. 21 ПГТВС РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» в случаях, когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, закрепляющий принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуется в пользу обвиняемого.

Таким образом, несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему».

При указанных выше обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным факт незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд принимает во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о применении принудительных мер медицинского характера, а также сведения о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и его семьи.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется положительно, женат, имеет семью, пенсионер, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сведений о наличии в отношении ФИО1 компрометирующих материалов в деле не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения требований ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и общественной опасности совершенного деяния, невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

Принимая во внимание признание и раскаяние в содеянном суд считает, что в данном случае необходимости назначения самого строгого наказания ФИО1 в виде лишения свободы не имеется.

С учётом данных о личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, социального и семейного окружения, преклонный возраст 72 года, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не свидетельствующих о том, что осужденный склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям его исправления и условиям жизни его семьи.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Вместе с тем, согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989г. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу №12401820050000191.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката А.М.Магомедовой за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального Образования «Кизлярский район» Республики Дагестан;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД по Кизлярскому району, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, один раз в месяц, являться в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД по Кизлярскому району для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Обязать ОМВД России по Кизлярскому району РД определить судьбу вещественных доказательств по делу – одноствольная спортивно-охотничья нарезная однозарядная винтовка «ТОЗ-8м», калибра 5,6мм, с заводским номером 48038; гладкоствольное шестизарядное ружье (с перезарядкой цевьем) модели «Бекас-16М», 16-го калибра, с заводским номером ТТ 1061; патроны калибра 5,6 мм. в количестве 31 штук, гильзы калибра 5,6 мм. в количестве 6 штук; охотничьи патроны в количестве 8 штук 12-го калибра, сданные в комнату хранения оружия при дежурной части ОМВД России по Кизлярскому району, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу №12401820050000191 и сданы в комнату хранения оружия при дежурной части ОМВД России по Кизлярскому району, передав в ХОЗО МВД РД для уничтожения (том № 1, л.д. 116-117, 118).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина